Ești nebun din Berlin,
Îmi place mai mult Medyn.
Pentru tine, prietene, și hrean amar-zmeură,
Și eu și blomangele - pelin.
Am fost întrebat de multe ori de ce nu aparțin Partidului Național Democrat, imediat ce I - „Probleme ale naționalismului“ unul dintre părinții brandului corespunzător, și de asemenea, să sprijine prietenia personală cu conducerea partidului și a colaborat cu mai multe proeminente de membrii săi, consiliul editorial al revistei De obicei, mă dezamăgesc de răspunsul, deoarece diferențele noastre nu sunt numai strategice și tactice, ci și - și în principal - ideologice, teoretice. Și aici este necesar doar să începeți o polemică și puteți construi o avalanșă care să umple totul și toată lumea. Și dacă voi încălca parțial această regulă, este doar pentru că există o situație în care este mai bine să spun decât să rămâi tăcut. După cum se spune, Platon este un prieten, dar adevărul este mai prețios.
În știința lumii, cel puțin din vremea lui Descartes, este obișnuită începerea unei conversații cu definiția unui obiect. Pentru că este întrebat: cum putem funcționa cu un termen de capital, fără a avea o idee bine gândită despre ceea ce este? Și această definiție, desigur, nu este luată din cap și nu este epuizată de pe deget, ci ar trebui să fie bine fundamentată, de preferință cu o istorie critică a problemei. După cum a scris în mod corect Boris Porshnev, un om de știință își poate permite orice joc al minții, cu excepția unuia: nu are dreptul să nu știe ce a făcut predecesorii săi.
La ce se bazează Sergheev, la ce se bazează conceptul său, nu numai teoretică, ci și semnificație politică practică, după cum cartea sa susține că rușii nu au fost niciodată și nu sunt o națiune? (De acord, declarația este foarte responsabil, serios, o mare responsabilitate!) Uimitor, principalul suport teoretic nu are, în general, nimic de-a face cu știința: este opinii privat tovarăși în Partidul Național Democrat - publicist politic Paul Svyatenkova și filosof Konstantin Krîlov. Ca să spunem, punctul de vedere al partidului. La rândul său, nu se bazează pe nimic altceva decât pe propria dorință. Dar recunoaștem: amăgirea corporativă nu este mai bună decât privarea. Și, în general, argumentul ad ad hominem în știința gravă, după cum știți, nu este permis: câte persoane au spus atunci.
Dar poate că sunt prea aspru, dând astfel de estimări? Ei bine, vom merge împreună cu cititorul pe paginile relevante ale cărții lui Sergheev pentru a accepta sau respinge aceste evaluări.
Atunci începe doar un circ de definiții. Fără să se fi confruntat cu cel puțin să se familiarizeze cu tezaurul etnologic, etnopolit, Sergheev își justifică lucrarea considerabilă cu o declarație majoră a tovarășului său de partid. El ne prezintă în mod triumfător: "O națiune este un pachet de drepturi politice", politologul modern P. Lapidarno este lapidar. Svyatenkov. " Din această formulă a lui Svyatenkov istoricul nostru va continua în conceptul său de "națiune rusă" (în acest context nu pot folosi această expresie decât în citate).
Cu toate acestea, pentru Sergheev, ideea, asemănătoare cu cea a lui Svyatenkov, pare să nu fie un paradox, ci un postulat, dacă nu un axiom. În susținerea ei, el se întoarce la alte idei ale sale colegi de partid „condiții, dar ei spun că națiunea este un proiect al aristocrației universale, COH da sunt toti maestrii. Naționalismul în întruparea sa ideală este un program de aristocrație universală a societății "(KA Krylov). Într-o formă indirectă, nu la fel de distinctă ca cea a lui Svyatenkov, se afirmă aici că construirea națiunii se realizează numai prin egalizarea drepturilor tuturor membrilor națiunii. Ideea că nonsensical națiunea este ceva mai mult sau mai puțin omogenă din punct de vedere al legii, educație, proprietate și așa mai departe. Am întâlnit Sergeev înainte (ea, în special, manifestată în dezbaterea noastră neterminată despre nobilimii). După cum se dovedește, este, în general, caracteristică unui cerc al oamenilor simpatici adunați sub steagul PND.
De ce orice omogenitate, altul decât originea comună a sângelui, este criteriul unei națiuni? De ce? Cine a dovedit asta?
Nu voi spune aici, că această abordare este prin criteriile legale, aceasta duce direct la identificarea națiunii și cetățenesc, care este un produs brut și greșeală elementară mulți nu sunt familiarizați cu elementele de bază ale oficialilor politici etnice. Nu este nici o întâmplare faptul că același Svyatenkov a scris în articolul citat direct: "Statul trebuie să apere interesele poporului rus, înțelese ca națiune civilă".
Mai important este un altul. Este clar pentru orice individ sănătos că "starea aristocrației universale" este aceeași utopie ca și comunismul, datorită unei circumstanțe simple și ușor de înțeles: inegalitatea naturală și naturală a oamenilor. Din orice motiv, orice comunitate umană (ca orice altă populație biologică) intră în mod inevitabil în mod inevitabil în patru straturi principale: indivizi de rang înalt, clasați pe rang mediu, de rang înalt, clasați pe ordine, cu rang înalt. Aceasta este legea naturii. Nu poate fi luată de suflet și chiar urâtă, dar nu poate fi contestată. El ascultă toate ființele sociale (sociale): goperii, porcii, gâștele, vacile, maimuțele, oamenii. Detalii pot fi găsite în capitolul "Ethnos and Society" în "Fundamentele etnopolitice". O societate formată din domni singur este imposibilă în principiu, este doar un delir greu de fantezie, un monstru urât al imaginației bolnave a filosofilor. Istoricul ar trebui să țină deoparte astfel de gânduri, dar ...
Sergey Sergeev încearcă să ne convingă: „Este în acest sens se referă la o națiune în știința modernă umanității Tarn și a dreptului internațional".
Este interesant faptul că exact același receptor este folosit de cunoscutul academician Valery Tișkov, încercând în același stil să ne convingă că, ca națiune în lumea civilizată, este obișnuit să înțelegem doar cetățenia.
Nici, desigur, nu corespunde realității. Așa cum a spus clasicul în astfel de cazuri: "Felicitări, cetățean, mi-e rușine."
Diferența dintre mentalitatea unei persoane din Occident - de la o persoană rusă într-o mare măsură, se bazează pe faptul că gândirea juridică rusă, care este piatra de temelie a conștiinței pentru europeni, nu este deloc ciudată. Această fixare "europeană" pe ideea de lege în sine are deja ceva foarte, profund ne-rus, așa cum a atras atenția Ksenia Kasyanova în monografia ei cunoscută despre caracterul național rusesc. Niciodată teza europeană "Să se prăbușească lumea, dar legea triumfă" nu ar fi putut să se nască în sufletul rus, care preferă întotdeauna să nu înțeleagă nu conform legii, ci conform conștiinței. De fapt, aproape primul monument al gândirii sociale ruse - "Cuvântul de drept și har" al Mitropolitului Ilarion (secolul al XI-lea) - nu a generat accidental o dihotomie similară.
Cred că aici ne confruntăm cu un puternic și-a exprimat în mod deschis occidentalismul sus PND, adică, modul în care își dă seama cititorului, roca de bază de diferențele noastre ideologice cu ea. Dedică jumătate de colectare lui viață și studierea artei occidentale, împreună cu studiul concomitentă a istoriei europene, literatura și gândirea socială, sunt în mod fundamental convins că noi, rusă, este standardul de caucazieni antropologic, dar absolut nu sunt europeni mental. Cu toate acestea, orice european este sigur de acest lucru ca fiind de neclintit ca mine, și numai quasi-naționaliștii ruși, care sunt mâncați de un complex de inferioritate națională, pot gândi altfel.
Este clar că din acest punct de vedere a devenit posibil să se vorbească despre "națiune" abia din secolul al XX-lea, când, în cuvintele lui José Ortega, a avut loc "o revoltă a maselor". Unde au fost toate necunoscute toate vechile foste națiuni istorice reale, lupte unite unul cu celălalt, trăind și mor, indiferent de diferențele dintre drepturile de clasă?
De asemenea, este clar că, din acest punct de vedere, viziunea istoriei rusești nu poate fi decât pesimistă, deoarece ansamblul drepturilor noțiunii din țara noastră a fost întotdeauna vizibil superior față de cel al poporului comun. Înțelegerea falsă a fenomenului națiunii, plus promovarea unui criteriu fals pentru aprobarea sa, nu poate duce decât la concluzia că nu există condiții prealabile pentru construirea națiunii în Rusia. Aici, dragul nostru Serghei Mihailovici se rezumă într-o disperare ontologică completă: "Astfel, rușii de-a lungul istoriei sale, cu excepția perioadei scurte din 1905-1917, nu erau o națiune politică "(nu vorbesc despre folosirea abuzivă a termenului specific" națiune politică "aici).
Voi confort si calmeaza cititorul: toate nu este atât de rău, dacă te rupe departe de artificiale și, sincer, restricții absurde impuse în înțelegerea națiunii de nicăieri prin care sa angajat criteriu de egalitate. Și în loc de concepția franco-americană a națiunii (în practică - co-cetățenie) - germană sau rusă, germanul se împarte în mod tradițional. Sergheev nu călătorește în jurul valorii de greșeală în nici un fel. Noi nu-l va găsi în lista de surse, nu numai din pilonii natsievedeniya german ca Herder, Hegel, Fichte, Bauer și alții, dar, de asemenea noastre teoreticienilor mare -. De la AD Gradovsky, care în 1873 a inventat peste națiune: „totalitatea indivizilor legate de originea lor, limba și civilizația a trecutului“ [4], pentru avocații noștri contemporani St. Petersburg, jurist PA Olya și R.A. Romashova, a cărui monografie este numită "Națiunea. (Geneza conceptului și problemele personalității juridice) "[5]. Și, rezumând realizările de veacuri ale științei ruse, am ajuns la concluzia că națiunea este faza de dezvoltare a grupului etnic la care el atinge suveranitatea prin stabilirea stării lor. Cu alte cuvinte, națiunea este poporul formator de stat din țara sa. De o valoare deosebită acordată acestor considerații faptul că Gradovsky și Ol cu Romashov - avocați, juriști, savanți juridice onorat că, după cum am văzut, oferă o alternativă reală la un analist politic, care în timpul liber îi place să mestece grăsime pe teme juridice.
După citirea Sergeev tradiția indicată în cele din urmă ar fi învățat că nu toate se dovedește a fi „umaniste moderne“ este gata să se plece capul sub umbra celor cvasi-etnopolitice bredoumstvovany cu părtinire cvasi-juridice, pe care a angajat să promoveze puii să râdă și noi pe munte.
Ce să spun în concluzie?
Sunt de acord cu Sergheev că astăzi rușii nu sunt o națiune. Întrucât, în opinia mea, rușii nu au suveranitatea sau statul lor astăzi. Dar această coincidență în privința mea cu Sergheev este epuizată. Pentru că statul său a fost cu rușii, creați în vremea lui Ivan al III-lea, până la domnia târzie a lui Alexandru cel dintâi, după care a început să se scurgă din mâinile rusești, până în 1917 sa transformat într-un stat deschis anti-rus.
Astfel, din punct de vedere istoric, rușii sunt cu siguranță o națiune, chiar dacă și-a pierdut (sper, temporar) statutul său. Pentru că ei și nimeni altcineva nu a creat Rusia. Potențial, ei sunt, de asemenea, o națiune, pentru că doar pe ei și pe nimeni altul este Rusia astăzi reunită ca un singur stat.
Singura problemă este traducerea statutului de ruși ca oameni formatori de stat de la poziția de facto la statul de drept. Și noi vom deveni din nou o națiune.
În total, și apoi ceva.
[4] Celebrul "Dictionar Explicativ" Dalia a explicat: "Națiunea lui Zh. fr. Oamenii, în sens vast. limbă, trib, genunchi; oameni omogeni care vorbesc un limbaj comun, toate clasele ". Sergheev acest dicționar, după cum puteți vedea, nu a văzut încă ochii tăi.