Forme atipice de guvernare
Separarea în monarhii și republici și clasificarea lor internă în monarhii absolute, dualiste, parlamentare, republici prezidențiale și parlamentare au întotdeauna și acum un caracter destul de dur.
Există mai multe motive pentru aceasta. În primul rând, practica din ultimele decenii arată că controlabilitatea statului este importantă nu atât de mult separarea puterilor și un sistem de control reciproc și echilibru (aceste momente oferă democrația în management, să elimine concentrarea puterii în mâinile unei singure autorități), ca și stabilirea legăturilor necesare, interacțiunea , acord reciproc în activitatea celor mai înalte organe ale statului. Absența acestei, deoarece experiența confruntare între puterea legislativă și executivă în Rusia (și parțial - și în ramura executivă), ceea ce duce la o criză a întregului sistem politic. Crearea unei forme mixte și „hibrid“ îmbunătățește interacțiunea statului, deși are loc fie prin reducerea rolului Parlamentului, fie prin reducerea puterilor președintelui, sau prin stabilirea unei transmiteri guvern Parlamentului și președintele, care creează o anumită incertitudine în poziția sa. Unii profesioniști sunt aproape întotdeauna însoțite de anumite dezavantaje, cum ar fi tendința de deplasare a rolului guvernului autoritatea unică de prim-ministru într-o formă parlamentară de guvernare.
După cum am menționat deja, șeful statului în monarhie este ereditar și pe tot parcursul vieții. Alegerile unui nou monarh sunt de obicei ținute atunci când dinastia încetează (de exemplu, alegerea țarului Mikhail Romanov în Rusia în 1613). Cu toate acestea, în condiții moderne, există monarhi, în cazul în care șeful statului nu este o viață și nu ereditară, și re-ales după o anumită perioadă de timp. Un astfel de sistem, așa cum sa menționat mai devreme, există în Malaezia și Emiratele Arabe Unite, un fel de monarhii elective federalizate. În fiecare dintre aceste state, șeful statului este reales la fiecare 5 ani. Acest lucru îl aduce pe șeful statului - monarhul cu președintele mai aproape, iar forma monarhică de guvernare cu cea republicană. Cu toate acestea, ambele țări sunt monarhii, pentru că șeful statului poate fi ales orice cetățean care îndeplinește calificările și cerințele pentru alegerea președintelui, dar numai unul dintre „regii locale“ - conducătorii părților componente ale Federației.
În Malaezia, nouă dintre cei 13 subiecți ai federației sunt conduse de sultani ereditari (conducerea în celelalte patru este organizată diferit), iar doar nouă dintre aceștia formează un Consiliu al guvernatorilor, care aleg șeful statului la fiecare 5 ani. În Malaezia, Consiliul guvernatorilor nu are autoritate, puterea monarhului este de asemenea sever limitată (mai ales după reforma constituțională din 1983-1984). Malaezia este o monarhie parlamentară.
Situația este diferită în Emiratele Arabe Unite. Consiliul suprem de șapte emirii - subiecți ai federației are toată puterea deplină - adoptă legi. Adunarea națională, numită de emir (fiecare emir numește un anumit număr de membri, stabilit prin Constituția provizorie din 1971 și în funcție de mărimea emiratelor), are doar caracter consultativ. Consiliul Suprem al emirilor aleg șeful statului la fiecare 5 ani. În ciuda acestor alegeri, principalele puteri ale șefului statului sunt concentrate cu Consiliul Emirs. În EAU, monarhul colectiv acționează în esență.
Republicile super-prezidențiale ale Americii Latine
În viața politică a Americii Latine, din cauza schimbărilor frecvente și a contracțiilor, chestiunea formei statului ia de obicei o importanță mai mare decât în alte țări. Situația constantă de criză se explică prin faptul că sistemul de putere nu corespunde condițiilor moderne. Înlocuirea formei prezidențiale de guvernare de către parlamentar ar putea contribui la stabilizare. Fără îndoială, instabilitatea pe continent a adus la viață modele speciale de guvernare într-o serie de țări din America Latină.
Forma prezidențială a guvernului sa dezvoltat în aceste țări sub influența Statelor Unite. Cu toate acestea, în ciuda asemănării considerabile cu forma de guvernare din Statele Unite, republicile prezidențiale din America Latină erau deja într-un stadiu incipient de dezvoltare un tip special, caracterizat prin prezența unor caracteristici specifice precum:
un grad înalt de centralizare a aparatului de stat;
hipertrofia dezvoltării institutului de urgență sau a stării de asediu;
rolul important al armatei în viața politică;
prevalența metodelor violente de a obține putere (în primul rând, postul de președinte);
aproape absența sistemelor de partide dezvoltate.
Una dintre principalele caracteristici distinctive ale acestei forme de guvernare în comparație cu SUA a fost concentrarea mult mai mare a puterii în mâinile președintelui, precum și absolutizarea rolului puterii executive.
Deja la acea vreme, în secolul al XIX-lea, exista un sistem în care președintele guvernului a devenit organul-cheie al mecanismului de stat, care a primit cele mai mari puteri prin constituții.
Potrivit lui O. Zhukov, "regimurile dictaturii au devenit forma reală de guvernare politică în America Latină în secolul al XIX-lea".
Combinând în mâinile lor funcțiile de șef de stat și șef al guvernului, liber de responsabilitate parlamentară, președintele, de regulă, este de asemenea șeful forțelor armate ale republicii, care, împreună cu dreptul de a declara starea de urgență sau a stării de asediu a transformat-o, în conformitate cu bine-cunoscut avocat mexican D Kosio Villegas, în "judecătorul de ultimă instanță și arbitru suprem în soluționarea conflictelor dintre cei care conduc și cei care sunt guvernați".
Mai sus am vorbit despre monarhii, care au o trăsătură republicană - alegerea sistematică a șefului statului. Cu toate acestea, în lumea modernă într-un sisteme totalitare au fost variante ale republicii, caracterizate de către autoritățile nelegitime. De exemplu, atunci când în țară există o lovitură de stat care pune șeful statului singurul dictator (el poate fi numit orice - presedinte, coordonator, lider, secretar general al comitetului central al partidului, etc.) sau un grup de dictatori, o formă de guvernare poate proclamat oficial sau Să rămână republican, dar esența ei democratică este dezlănțuită. Acest lucru se întâmplă în cazul în care un funcționar ales sau numit (președinte, prim-ministru, etc.) nu sintetizeazã aparțin în temeiul Constituției autoritatea refuză să părăsească postul său, la sfârșitul mandatului - cu alte cuvinte, atunci când uzurparea puterii. Așa a făcut Hitler în Germania, în 1933 Zh.Mobutu în Zair (apoi - Congo) în 1960, coloneii negri din Grecia în 1967 A.Pinochet din Chile în 1973
În statele fasciste au fost eliminate în mod esențial alegeri ca modalitate de formare a autorităților de stat, a dizolvat toate partidele politice de opoziție, toate formele de guvernare sunt supuse guvernului condus de liderul unui recunoscut oficial, sa bucurat de puteri nelimitate și partidul fascist transformat într-o organizație de stat.
Spre deosebire de monopraciile prezidențiale superpresidiante, au existat în cadrul sistemului unipartiment, iar constituția prevedea o ședere pe viață a președintelui.
Începutul acestui fenomen a fost necesar, se pare că, în Indonezia (Sukarno), urmat apoi de Iugoslavia socialistă. Potrivit art. 220 Constituirea realegerii din 1963 nu sa aplicat primului președinte I. Broz Tito. Președintele de neînlocuit sa proclamat pe Marcos în Filipine (în 1986 a continuat alegerile, unde a fost învins). În 60-80-e de președinte vieții ei înșiși proclamat șefii de state din Malawi, Uganda, Tunisia, Guineea Ecuatorială și alte câteva țări, și președintele de viață al Republicii Centrafricane a devenit împărat Bokassa. Ulterior, aproape toate dintre ele au fost răsturnat de lovituri de stat militare, un tunisian Președintele Bourguiba a fost depus prin mijloace constituționale, la vârsta de 84 de ani de la încheierea unei consultări medicale cu privire la incapacitatea sa de a exercita funcția de președinte. Acum există doar două președinte de viață - în Malawi și RPDC, și ultimul fiu al președintelui în fața tatălui său proclamat succesorul său.
Semiprezidențială, republică semiparlamentară
Formele "hibride" de monarhie nu sunt de mare interes pentru cercetători: numărul opțiunilor lor datorită naturii formei de guvernare este destul de limitat. Forme mixte și "hibride" ale republicii, care are multe soiuri, sunt mult mai promițătoare. Există un amestec foarte diferit de elemente ale republicilor parlamentare și prezidențiale și, uneori, apariția unor astfel de trăsături pe care nici una dintre aceste forme nu le avea. În ultimul caz, nu este vorba doar de o amestecare a diferitelor părți ale diferitelor forme de guvernare republicană, ci se naște o nouă calitate, un fel de hibrid.
După cum se știe, există câteva trăsături distinctive ale republicilor prezidențiale și parlamentare, însă principala diferență dintre ele constă în modul în care responsabilitatea politică a guvernului (consiliu, cabinet). Toate celelalte caracteristici, inclusiv procedura de numire a Guvernului, nu sunt decisive: în mod legal în guvernul republicii parlamentare, de asemenea, numit președinte al actului (deși, de fapt, actul președintelui privind numirea miniștrilor exprimă doar voința majorității parlamentare). Exemple de republică prezidențială sunt Statele Unite, Siria, Zimbabwe, republica parlamentară - Italia, Germania, India etc.
Pentru a combina elementele pozitive menționate mai sus ale republicilor parlamentare și prezidențiale, prima dintre ele introduce o restricție a votului de neîncredere, iar în al doilea - creează o formă limitată de vot de neîncredere. Posibilitățile de transmitere a unui vot de neîncredere sunt limitate în moduri diferite. În Germania, de exemplu, există un "vot constructiv de neîncredere": o astfel de rezoluție este adoptată concomitent cu numirea unui nou cancelar, care exclude statul "neguvernamental" al țării. În plus, temporar, până la formarea unui nou guvern, continuă să gestioneze un pensionar. Pentru toată perioada de existență a FRG, din 1949, un vot constructiv de neîncredere a fost aplicat o singură dată.
Franța cere ca moțiunea de cenzură a fost motivată, semnată de cel puțin o zecime din camera inferioară și, spre deosebire de Germania, acceptat nu numai de majoritatea camerei inferioare și majoritatea absolută a membrilor săi. Cazurile de introducere a unei rezoluții de cenzură în Franța sunt extrem de rare.
Crearea de forme mixte (în orice caz, o tendință de a-l) este de asemenea asociat cu înființarea republicii în responsabilitatea prezidențială în fața miniștrilor individuali ai parlamentului, dar nu și șeful guvernului, care este de fapt o parte a președintelui legal. Această tendință sa concretizat în legea constituțională a mai multor țări din America Latină - Venezuela, Columbia, Peru, Uruguay, Costa Rica, Ecuador și altele.
Unul dintre exemplele cele mai tipice ale unui formular mixt este Republica Peru sub constituția din 1933 (înainte de lovitura din 1968). O caracteristică distinctivă a formei de guvernământ din Peru a fost poziția dublă a guvernului în raport cu președintele și congresul cu privire la chestiunea responsabilității politice. Consiliul de Miniștri a fost responsabil atât față de președinte, cât și față de legiuitor. În plus, exercitarea de către președinte a unora dintre funcțiile sale importante a făcut constituția mai dependentă de voința congresului.
Un tip special de formă mixtă de guvern a existat în Panama între 1972 și 1979. Trăsătura sa esențială este poziția specială a șefului statului în sistemul organelor de stat ale republicii: în conformitate cu constituția din 1972, el, și nu președintele, a fost elementul-cheie al mecanismului de stat. Președintele în mod legal și, mai mult, a fost redus la poziția unei figuri secundare în structura organelor centrale ale statului. Consiliul consiliului a fost alocat de constituție în principal prin puteri consultative și a acționat ca organism consultativ în cadrul puterii executive supreme - șeful guvernului. O altă caracteristică a formei de guvernare a Panamei până la sfârșitul lui 1978 este lipsa oficială a unui sistem de partid în țară, prin urmare, alegerile parlamentare au avut loc pe o bază teritorială.
În unele republici prezidențiale este creat un post special al primului ministru administrativ (Egipt, Peru, Turcia etc.), dar el nu determină politica guvernului, acest lucru este făcut de președintele care rămâne liderul său real. Președintele prezidează întâlniri oficiale de guvernare, primul-ministru este responsabil de activitățile operaționale ale guvernului și își desfășoară întâlnirile informale, apoi în mai multe țări, de fiecare dată numai în numele președintelui. Totuși, crearea unei astfel de poziții a făcut posibilă stabilirea responsabilității guvernului în ansamblu, și nu numai a miniștrilor individuali, în parlament, lăsând în același timp șeful actual al președintelui guvernului neatins. În ciuda faptului că guvernul este responsabil față de parlament, președintele său este numit fără aprobarea acestuia.
Creșterea problema încrederii în Guvern într-o republică prezidențială este posibilă doar un număr semnificativ de membri ai parlamentului (în Peru, potrivit constituției în 1979 - 1/20 parte a Parlamentului, în Columbia - cel puțin 1/10 din membrii fie cameră a unui parlament bicameral). Rezoluția este adoptată cu o majoritate absolută a Parlamentului asupra (Casele respective), și, uneori, cu o majoritate calificată (2/3).
Nu am luat în considerare toate aspectele procesului de formare a formelor mixte și "hibride": fiecare țară are propriile particularități. Ele sunt inevitabile, chiar dacă un model bine-cunoscut este adoptat în stat. De exemplu, sub formă de guvernare a Algeriei și Sri Lanka, la momentul a fost influențată în mod semnificativ de instituțiile franceze, dar în Algeria ajustările făcute ideologiei musulmane din Sri Lanka - patrimoniul britanic. Același lucru se poate spune despre Nigeria și Egipt, unde a afectat influența Constituției Statelor Unite.
În general, crearea de forme mixte și "hibride" de guvernare, ca experiența multor țări, are avantaje incontestabile. Acest lucru asigură stabilitatea guvernării țării, elimină posibilitatea unor schimbări frecvente în guvern pentru considerente de partid oportuniste și asigură consolidarea partidelor. Fără a încălca autonomia locală, acest proces duce la consolidarea rolului puterii de stat pe teren, contribuind la unitatea statului. Acest lucru este important mai ales în țările care nu au o experiență îndelungată de control parlamentar și în cazul în care acesta din urmă în cadrul structurilor de partid neformate, mecanisme de control parlamentar necomplicate poate duce la confuzie permanentă și ezitarilor.
În același timp, un astfel de proces are dezavantajele sale. În primul rând, inerente a încălcat o formă de unitate a structurii de gestionare și, în același timp, există noi tipuri de relații, conflicte și neconcordanțe, care nu erau în forme de „deșeuri“ ale guvernului. Standardele existente de separare a puterilor, care au propriile forme stabile în republicile prezidențiale și parlamentare, se descompun. Există o confuzie a principiilor diferite, iar acest lucru nu întotdeauna promovează respectarea legalității constituționale.
În al doilea rând, rolul crescând al parlamentului în republica prezidențială (semiprezidențială) atunci când se creează forme mixte, consolidarea controlului asupra activităților guvernului este adesea doar un fenomen extern, înșelător. În republica parlamentară, atunci când se creează forme mixte, valoarea parlamentului cade, există o întărire semnificativă a puterii președintelui, la care această formă nu este adaptată și, prin urmare, nu are suficiente garanții împotriva omnipotenței prezidențiale.
Lista literaturii utilizate
Denisov A.I. Esență și forme ale statului. M. 1960.
Petrov V.S. Tipul și forma statului. R-St. 1967.
Starodubsky B.A. Regimuri politice ale țărilor burgheze europene. Sverdlovsk. 1989.