TEXTUL DISCURSULUI ORAL
Am subliniat esența principală a poziției mele pe această temă într-o plângere depusă în temeiul articolului 125 din Codul de procedură penală, care este examinată în ședința de astăzi.
În această prezentare, am elaborat pe argumentele sale pentru a sprijini dovezile lor, care, pentru comoditate, numărul, și să dea un motiv pentru a dori de ce ar trebui acordat cererea, și de ce ancheta și biroul procurorului ar trebui să fie interesat în abordarea plângerii.
Întrebarea pe care o voi sublinia pentru 4 elemente:
1) Limitele procesului.
2) Cu privire la fondul întrebării.
3) Avizul Curții Supreme a Federației Ruse.
1. Limitele litigiului
În conformitate cu partea 1 st.299 Codul de procedură penală al Federației Ruse „la proces într-un caz penal este supus rezoluției, în special, întrebări: a dovedit că a existat un act care fapta săvârșită de inculpat, dacă fapta constituie o infracțiune, dacă inculpatul este vinovat.“ În conformitate cu partea 1 a articolului 339 din Codul de procedură penală privind trei din patru dintre aceste întrebări au răspuns juriului (cazul va fi considerat de juriu).
Astfel, în conformitate cu articolul 5 din Codul de procedură penală ch.52 Tribunalul de Primă Instanță este competent să ia decizii în cursul procedurii de detenție preventivă într-un dosar penal. În conformitate cu partea 3 din articolul 29 din Codul de procedură penală instanța are dreptul la timpul procedurilor premergătoare procesului să ia în considerare plângerile cercetătorului în cazurile și în modul stabilit 125 din Cod. Partea 1 125 din Codul de procedură penală prevede că a făcut apel, în conformitate cu 125 din Codul de procedură penală al Federației Ruse nu poate fi orice decizii ale investigatorului, ci numai pe cele care sunt de natură să încalce drepturile și libertățile constituționale ale părților în proces penal sau pentru a împiedica accesul cetățenilor la justiție. Partea 3 a articolului 125 din Codul de procedură penală stabilește că judecătorul verifică legalitatea și validitatea deciziei investigatorului. termenii și condițiile generale ale studiului (Partea 3 st.240 Codul de procedură penală) prevede că decizia instanței se poate baza numai pe probe, care au fost testate în proces.
Totalitatea standardelor de mai sus din Codul de procedură penală al Federației Ruse și poziția Curții Constituționale a Federației Ruse permit să se tragă următoarea concluzie, aplicabilă în cazul în cauză.
De altfel, decizia de aducere în calitate de pârât este un document preliminar. Începând cu articolul 220 Codul de Codul de procedură penală punere sub acuzare doar menționat, în faza de judecată a procedurilor penale sunt supuse inspecției au documentul (st.221, 237 din Cod). În etapa judiciară, legalitatea sau nelegalitatea Hotărârii privind aducerea în calitate de pârât, respectarea sau inconsecvența Codului de procedură penală al Federației Ruse nu este verificată.
Dar, ca și detalii cu privire la decizia de a urmări un inculpat transferat sub acuzare (articolul 220, partea 1 p.p.1-4 Codul de procedură penală), stabilirea la timp a instanței, că lista de date este incompletă, aceasta permite timp pentru a corecta greșelile. Și, așa cum a subliniat Curtea Constituțională, depunerea de „verificarea greșelilor“, înainte de faza de judecată poate provoca daune ireparabile.
Corectarea erorii în etapa premergătoare procesului permite acuzatului să își exercite dreptul la apărare, iar inspectorul - să prezinte calitatea rechizitoriul instanței, care nu are nevoie să se întoarcă mai târziu pentru îmbunătățiri, extinderea duratei procedurilor în cauză.
Partea 5 a articolului 125 din Codul de procedură penală clarifică în mod clar termenii "ilegalitate" și "nerezonabilă". Ea, ca una dintre cele două opțiuni ale deciziei instanței în cauză, prevede "recunoașterea deciziei ... ilegală sau nerezonabilă". Plângerea este declarată ilegală. și numai aceasta trebuie verificată de instanță.
Înainte de a trece la esența imediată a întrebării, pe care am descoperit deja într-o anumită măsură, consider că este necesar să ne concentrăm asupra unui aspect mai important. Mai multe tipuri de decizii privind plângerile în ordinea 125 din cod, am văzut afirmația că funcția de supraveghere a anchetei atribuită procurorului, instanța nu a supravegheat activitatea investigatorului și / sau procurorul, și, prin urmare, spun ei, nu ar trebui să dea estimări cu privire la decizia investigatorului etapa pre-proces. Consider că această abordare este în mod fundamental greșită și contrară legii cu privire la următoarele patru motive.
În primul rând, el privează reclamantul de partea garantată 1 a articolului 46 din Constituția Federației Ruse a protecției judiciare în faza de dinainte de judecată a procedurilor penale.
În al treilea rând, partea 2 125 din Codul de procedură penală prevede că o plângere la instanța de judecată a considerat participarea obligatorie a procurorului. În speță, o parte din Biroul Procurorului de Supraveghere la investigarea cazurilor deosebit de importante ale Oficiului RF Procuraturii Generale. Acest departament exercită o supraveghere constantă asupra acțiunilor și deciziilor investigatorului, a cărei hotărâre este atacată în prezenta ședință a instanței. În pregătirea pentru ședința de judecată procurorul are, de fapt, a considerat plângerea, cum ar trebui să fie luate în considerare în ordinea articolului 124 din Codul de procedură penală. Astfel, procurorul, atunci când există un stat în ședința de judecată poziția sa, de fapt, răspunsurile la plângere, în scopul supravegherii procurorului. Într-adevăr, 125 din Codul de procedură penală al Federației Ruse nu obligă procurorul să fie ceea ce se numește un investigator avocat: procurorul are dreptul legal să fie de acord cu argumentele plângerii reclamantului, în cazul în care consideră că le legitim.
În cele din urmă, în al patrulea rând, termenul de „supraveghere“ în Codul de procedură penală, în toate cazurile (st.st.5,37,403 Codul, de exemplu), înțeleasă ca dreptul (nu și obligația) la o instanță pentru a revizui decizia unei alte instanțe. Nici procurorul, nici anchetatorul nu sunt împuterniciți să verifice decizia instanței. Dar instanța, inclusiv în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 125 din Codul de procedură penală, are competența de a revizui deciziile procurorului și a anchetatorului. În acest sens, afirmația potrivit căreia instanța nu este înzestrată cu competențe de supraveghere asupra activității procurorului și / sau a investigatorului este în mod evident defectuoasă.
2) Cu privire la fondul întrebării.
Iar la acuzație legea impune cerințe stricte și specifice: timpul, locul, modalitatea de comitere a unui act interzis prin legea penală. Codul de procedură penală al Federației Ruse a creat mii de oameni de zeci de ani. Este un document care creează reguli pentru echilibrul necesar de urmărire penală și de apărare. Și Codul cere ca investigatorul să specifice în mod specific. Decretul de creștere ca pârât în conformitate (p.2 st.171 RF CCP), permițând astfel acuzatului dreptul de a depune mărturie (p.4 revendicarea 3 Art.47 RF CCP) și probele prezente (revendicarea 4 ore. 4 articolul 47 din Codul de procedură penală al Federației Ruse) privind taxele, care este de a apăra - partea a 2-a articolului 45 din Constituția Federației Ruse. În cazul în care cercetătorul nu este în prezentul regulament informațiile cerute de Codul, acesta privează acuzatului de a se apăra, în cadrul căruia se asigură Codul de procedură penală și Constituția Rusiei.
Acum, vom examina doar problema pe care Codul de procedură penală ne obligă să o luăm în considerare în faza de dinainte de judecată. Această întrebare a prezenței în Rezoluția circumstanțelor care caracterizează personalitatea acuzatului - revendicarea 3 Partea 1 Articolul 73, punctul 4 partea 2 din articolul 171 din Codul de procedură penală. Subliniez, nu sunt date personale (nume, prenume, patronimicul, data nașterii - acesta este punctul 3 Articolul 171 Partea 2 din Codul de procedură penală al Federației Ruse), și anume, circumstanțele ce caracterizează personalitatea, conform revendicării 4, partea 2 al articolului 171 din Codul de procedură penală.
În limba rusă, "circumstanțe" înseamnă anumite evenimente care au avut loc sau anumite caracteristici ale evenimentelor sau ale persoanelor. De exemplu, Codul penal prevede o listă întreagă de circumstanțe, atât pedeapsa atenuantă, cât și cea agravantă (articolele 61 și 63 din Codul Penal). Codul de procedură penală prevede un anumit set de circumstanțe care trebuie luate în considerare la alegerea unei măsuri preventive (articolul 99 și partea 1, articolul 108 din Codul de procedură penală RF).
Circumstanțele ce caracterizează personalitatea acuzatului sunt în vigoare revendicării 4 partea 2 din articolul 171 din Codul de procedură penală RF parte integrantă din decizia de a aduce taxe. Mai mult decât atât, circumstanțele indicate în lista circumstanțelor care trebuie dovedite (articolul 73 din Codul de procedură penală al Federației Ruse), adică, nu este doar o parte din caracteristicile (de exemplu, blond cu ochi albaștri) caracteristici, și astfel, care sunt susținute de dovezi concludente. Aceasta este, de fapt, o informație referitoare la acuzat, care trebuie dovedită și care îl caracterizează ca o persoană capabilă să comită o crimă. Circumstanțele care caracterizează un individ sunt cheia directă a motivelor unei crime. Motifs ele însele să fie dovedit (punctul 2 din partea 1 a articolului 73 din Codul de procedură penală al Federației Ruse), dar ei nu au dovedit abstracte, ci în ceea ce privește caracteristicile specifice ale acuzatului. Prin urmare, legiuitorul și plasat elementele din partea 1 a articolului 73 din Codul de procedură penală al Federației Ruse: în primul rând, timpul, locul, metoda și alte circumstanțe ale infracțiunii (paragraful 1), atunci vinovăția persoanei, forma vinovăției sale și motivele (punctul 2), apoi circumstanțele ce caracterizează identitate (paragraful 3), și apoi orice altceva.
De exemplu, o anumită persoană a fost reținută pentru înjunghiere, comisă într-o stare de beție. Anterior, se luptase de trei ori într-un stat beat. Iată circumstanțele care caracterizează personalitatea sa și ne permit să înțelegem de ce ar putea comite o infracțiune, să dezvăluie un motiv legat de o anumită persoană. Și, spre deosebire de dovezile prezentate după faza de urmărire penală, circumstanțele care caracterizează persoana sunt prezentate imediat, ca parte a procuraturii. Și aceasta a fost făcută astfel încât inculpatul să se poată apăra împotriva motivului infracțiunii propuse de procuratură. În acest exemplu - sau să fie de acord și spun că băutura a adus dintr-o luptă înainte de înjunghierea, sau de a aduce dovada că da, a băut, dar cuțitul în mână în viața mea nu ține, chiar tăiat puiul doar soția.
Între timp, mă uit la acest paragraf cu prezența continuă a lui Kozlov în activitățile bancare și ilegale și cred că: "Ce fel de mărturie pot da despre un astfel de motiv abstract? Ce dovezi pot da? "Nici unul. Nici pentru, nici împotriva. Așa cum actele incriminate nu sunt legate de timp, motivul incriminat nu este atașat persoanei.
În timp ce investigatorul nu a făcut acest lucru, el nu numai că mă privează de posibilitatea de a mă apăra, dar, de asemenea, nu îmi oferă o garanție de stat pentru protecția drepturilor și libertăților individuale (partea 1 articolul 45 din Constituția Federației Ruse). La urma urmei, este un funcționar care acționează în numele statului. Deci, în numele statului nu numai că are dreptul de a constrânge, dar, și este obligat să asigure drepturi. Inclusiv dreptul la protecție. Această obligație este stabilită în mod direct în partea 2 a articolului 16 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Dar, înainte de a ajunge la concluzii, voi vorbi câteva cuvinte despre ceea ce spune Curtea Supremă în această privință.
3) Avizul Curții Supreme.
O altă Curte Supremă a URSS din Rezoluția nr. 16 din 16 iunie 1978 (nr. 8), care este încă valabilă, a indicat (punctul 5) că acuzatului i se garantează dreptul de a ști exact ce este acuzat. Prin urmare, în decizia de aducere în calitate de învinuit, trebuie să se precizeze în mod clar circumstanțele comiterii unei infracțiuni.
Despre 6-1 Articolul din Convenție într-un interval de timp rezonabil - doar câteva fraze. Între timp, vreau să atrag atenția asupra paragrafului „a“ din partea 3 din articolul 6 al Convenției :. „Orice persoană acuzată de o infracțiune are dreptul minim de a fi informat cu promptitudine și în detaliu într-o limbă pe care o înțelege natura și cauza acuzației aduse împotriva sa.“ imediat am notificat, dar nu și în detaliu. „Detaliu“ în Convenția europeană - este „în mod clar“ și „în mod specific“, așa cum este descris în 1976 a scris Curtea Supremă a URSS; este - cu nivelul necesar de detaliu, în conformitate cu articolul 171 Partea 2 din Cod. Adică, avem de-a face cu o normă de drept internațional, care corespunde legislației naționale și a practicii juridice, precum și în orice moment. Nu pentru nimic în această dispoziție a Convenției este sub litera „o“.
Și acolo, în revendicarea 6, „în conformitate cu articolul 73 din Codul de procedură penală al Federației Ruse în cursul procedurii penale în instanța de judecată trebuie să fie dovedită, în special, infracțiunea ... motivele pentru crima. Cu aceste cerințe în minte, și în temeiul articolului 307 din Codul de procedură penală al Federației Ruse descriptivă și raționamentul din rechizitoriu trebuie să conțină o descriere a infracțiunii, instanța de judecată a recunoscut un dovedit, indicând locul, timpul și metoda săvîrșirii ei, forma de vinovăție, motivele, obiectivele și consecințele infracțiunii. În cazul în care infracțiunea este comisă de către un grup de persoane, ... verdictul ar trebui să fie în mod clar fapte penale ce specifice comise de către fiecare dintre participanții la infracțiunea. "
Astfel, condamnarea poate acționa numai pe dovezi fiabile, și ar trebui să fie în mod clar și în mod specific pentru fiecare persoană având în vedere timpul, locul, motivul. Dar, în conformitate cu partea 1 din st.252 Codul de procedură penală instanța consideră cazul în limitele taxelor, iar Curtea Supremă decide că reconstituirea incompletitudinea anchetei preliminare nu este sarcina instanței, instanța, după ce a văzut o astfel de încălcare, ar trebui să se întoarcă dosarul penal procurorului. Prin urmare, actul de acuzare ar trebui să fie deja dovedită în mod fiabil de timp și locul, motivul. În cazul în care infracțiunea este dovedit autentic, nu poate să conțină în descrierea termenul specificat în luni sau „nu mai târziu.“ fapt dovedit Fiabil conține ora exactă. În cazul în care motivul pentru a dovedi adevărul, el nu poate fi legat de o anumită persoană acuzată, apoi ia în considerare circumstanțele care caracterizează personalitatea acuzatului.
Astfel, dacă investigatorul intenționează să facă o condamnare pentru mine, el va indica în rechizitoriu ceea ce caut în ședința de judecată prezentă - timpul exact și circumstanțele care caracterizează persoana. Dar dacă o va face, actul de rechizitoriu va fi diferit de decizia privind implicarea în calitate de învinuit în esență. cu încălcarea dreptului la apărare al acuzatului, deoarece El nu a furnizat aceste informații întregii etape a procesului de judecată. Și judecătorul, pe baza poziției Curții Supreme, trebuie să returneze cauza procurorului.
Dacă investigatorul lasă totul ca în rechizitoriu, adică fără timp și circumstanțe care caracterizează persoana, el, conform legii, nu poate conta pe trecerea unui verdict vinovat împotriva mea. Atunci nu este clar în ce scop mă ține în custodie. Dar lucrul principal nu este acest lucru. Cel mai important lucru este că o instanță fără aceste informații nu va putea să pronunțe verdictul; el nu ar trebui să fie angajat în completarea incompletenței anchetei preliminare, el va trebui să returneze cauza la procuror.
Adică, dacă specificul mult așteptat apare doar în rechizitoriu și dacă nu apare acolo, instanța va trebui în orice caz să returneze cauza procurorului. Și aceasta nu este doar o prelungire a termenelor, o încălcare a părții 1 a articolului 1 din Convenția europeană menționată mai sus, ci și întârzierea datei procesului, adică provocând prejudicii drepturilor garantate de partea 1 a articolului 46 din Constituția Federației Ruse.
Care este soluția? Singura cale de ieșire este să îmi prezint acum o nouă taxă, să precizez totul în ea și apoi să transfer acest specific în rechizitoriu. Aceasta este singura opțiune care permite anchetei să continue să se bazeze pe un verdict vinovat împotriva mea și eu, cu întârziere, am ocazia să mă apăr în faza de dinainte de judecată. Și atât acest lucru, cât și altul - fără încălcarea unor termeni rezonabili - la urma urmei, conform părții 1 din art. 219 din Codul de procedură penală, adăugarea materialelor cauzei penale în stadiul de familiarizare (și anume, în acest stadiu, cazul penal), nu împiedică continuarea familiarizării cu materialele cauzei penale de alți participanți.
În consecință, fără a încălca termenul rezonabil, greșeala la care este dedicată ședința de judecată de astăzi poate fi corectată abia acum, până la terminarea cunoașterii. Și, după cum rezultă din cele de mai sus, nu este numai interesul meu, ci și procuratura, pe care am spus-o chiar la începutul discursului meu.
Și acum concluzii.
Poziția pe scurt poate fi formulată după cum urmează.
Problema în competența acestei instanțe. Curtea, fără a prejudeca problema vinovăției sau nevinovăției, dovada sau nici o dovada, nu instalarea împrejurărilor de fapt care pot fi luate în considerare în cadrul procedurii cauzei penale, poate permite declarat plângerea numai pe baza legii. Curtea, permițând plângerea, nu un substitut pentru biroul procurorului, nu un substitut pentru autoritățile de anchetă, precum și efectuarea de Codul de procedură penală și Constituția sarcinilor judiciare Federația Rusă în competența sa.
Legea, adică CCP RF, prevede în acest caz decizia prevăzută de clauza 1, partea 5 din art. 125 din Codul de procedură penală al Federației Ruse - "să recunoască încălcările drept ilegale și să oblige persoana sau organul care a emis hotărârea de a elimina încălcările comise".
Remedia această tulburare particulară prevăzută în mod expres la art. 175 Codul de procedură penală: impunerea unui nou regulament privind punerea sub acuzare pentru a modifica taxele (partea 1 al articolului 175 Cod de procedură penală ..) și / sau încetarea urmăririi penale în parte, nu și-a găsit confirmarea (partea 2, articolul 175 din Codul de procedură penală ..). Acesta poate fi folosit ca una sau ambele metode.
Pentru organ de anchetă nu elimină erorile în timp ar însemna o încălcare a termenului rezonabil pentru motivul de mai sus, sau impunerea, împotriva mea, achitarea pentru motivul descris în Sec. 3 din partea raționamentului. Aceasta este, în consecință, de asemenea, ca mine, sunt interesați de corectarea în timp util a erorii.
De asemenea, solicit ca textul declarației mele verbale să fie inclus în întregime în procesul-verbal al ședinței.
Vă mulțumesc pentru atenție.
8. Rezoluția Consiliului Suprem al URSS din 16.06.1978 nr. 5.
Cu sinceritate, AE Frenkel