Rusia, Moscova și Moscova, Moscova
Cea mai comună problemă în comiterea unei infracțiuni administrative de către o persoană juridică este implicarea simultană a unui funcționar al aceleiași întreprinderi la aceeași responsabilitate.
Acest drept oferă o interpretare directă a normei Codului Federației Ruse cu privire la contravențiile administrative (COAP RF), din păcate confirmată de interpretarea instanțelor superioare.
În același timp, cuantumul amenzii pentru un funcționar nu depășește 50.000 de ruble, iar în ceea ce privește legile - se ridică la un milion. Și, nu toate, își pot permite un astfel de lux.
În același timp, folosirea prezenței viciului unui funcționar al unei întreprinderi, sub anumite nuanțe, poate ajuta foarte mult la excluderea viciului întreprinderii în sine.
Vreau să împărtășesc jurisprudența mea, care a confirmat și confirmă până acum concluzia mea.
Am fost abordat de către directorul general al întreprinderii (LLC), care a fost implicat în temeiul art. 15.23.1 din Codul administrativ al Federației Ruse, mai precis partea 11 a acestuia, asistența juridică a fost solicitată în instanță în cazul unei infracțiuni administrative.
Mi-a fost recomandat de un client vechi care "admite în mod regulat" încălcări ale legii privind societățile pe acțiuni, din cauza interesului său și îi ajut "în mod regulat" să-și contracareze pretențiile.
Deoarece recunoașterea de către statul nostru a formei de SRL ca fiind cea mai comună, toate actele juridice care reglementează activitatea acestei forme de persoană juridică au fost revizuite în mod semnificativ. Era o specificitate subțire. În consecință, a fost introdusă o nouă răspundere existentă pentru încălcările legii de bază privind societățile cu răspundere limitată.
La urma urmei, această formă este utilizată și sectorul real al economiei, indiferent dacă este vorba de lanțuri mari de distribuție, de producție, chiar de bănci. Și participanții pot fi mulți, ale căror drepturi pot fi încălcate. Astfel a apărut, inclusiv partea 11 din articolul de mai sus al Codului cu privire la contravențiile administrative, care sancționează încălcările în ordinea pregătirii, convocării și desfășurării adunării generale a membrilor societății civile.
Angajații departamentului de practică administrativă al FSFM "încarcerați" pentru investigarea încălcărilor societăților pe acțiuni. Este ușor de înțeles, deoarece principala funcție a structurii a fost aceea de a controla piețele financiare, care reprezintă 95% ca valori mobiliare.
Sarcina este de a "pedepsi cu greu", întotdeauna datorită protecției drepturilor încălcate ale investitorilor și ale acționarilor. Cadoul "căzut", sub formă de supraveghere a procedurilor LLC, nu a schimbat nimic din mintea lor, din păcate. Și că amploarea afacerii, în majoritatea cazurilor - nu este aceeași, iar suma sancțiunilor pentru un funcționar și pentru o entitate juridică este de zece ori diferită, nu este deloc interesantă.
Se credea că persoana juridică ar trebui să fie implicată în primul rând și să o ia în considerare. Funcționarul trebuie să atragă - dacă există timp liber pentru acte, sau, la discreția sa, dacă este necesară o pedeapsă maximă.
Cred că, dacă prima de inspectori a autorității de supraveghere depinde de mărimea amenzilor aplicate, ei ar lucra și mai intens. Unele obiecții în timpul auditului nu vor atrage atenția.
Stereotipul gândirii este că, dacă a avut loc încălcarea, adică. eveniment, atunci nu este nimic de argumentat, nici măcar nu îl poți arde cu un fier fierbinte. Această abordare este încălzită, deoarece în AO, de regulă, încălcările procedurilor corporative nu sunt greu de dovedit, în principal datorită prezenței mai multor persoane "responsabile simultan".
În întreprinderea clientului au fost 5 participanți. Două cu acțiuni de 34%, restul împărțit restul. Întreprinderea a decis să-și vândă spațiile nerezidențiale, după cum a spus directorul general. Capitalul de lucru de urgență necesar și la un preț similar a existat deja un cumpărător.
Deoarece, inițial, LLC a fost creată deja din contribuțiile oamenilor de afaceri cu experiență, respectarea procedurilor, inclusiv organizarea unei adunări generale a participanților, a încercat să se conformeze în conformitate cu legea. Întrucât vânzarea unui activ scump este o tranzacție majoră, a fost convocată o adunare generală extraordinară a participanților pentru a aproba această tranzacție majoră.
Ei au adunat, au ținut, au aprobat. Unul dintre participanții "majori" nu a fost prezent la întâlnire.
Directorul general a fost surprins, dar a decis să nu acorde atenție, tk. vocea absentului nu va schimba rezultatul votului, deoarece ceilalți au votat afirmativ. Așa cum a fost întotdeauna cazul în cadrul companiei, a fost emis un ordin de impunere a obligației de a trimite copiilor din procesul-verbal al adunării generale tuturor participanților, după semnare, secretarului.
Ordinul prevedea depunerea unei note oficiale privind executarea, în cazul în care au fost raportate rezultatele performanței. După primirea unei astfel de note de la secretar, directorul general a început să se ocupe de tranzacția de cumpărare și vânzare.
Câteva săptămâni mai târziu, după încheierea ședinței, un participant absent la această întâlnire a zburat la directorul general, acuzându-l că nu i sa trimis o copie a protocolului, deoarece el va face apel împotriva deciziei adunării generale în instanță. După ce a luat toate informațiile, nu a fost găsită niciodată o chitanță poștală pentru trimiterea unei copii a protocolului.
Secretarul a explicat că, grăbit, a uitat să-l trimită. Iar scrierea notei privind performanța completă, a explicat că a tipărit una dintre cele depuse anterior, tk. toate erau tipice.
Înainte de petrecere, i-au cerut scuze și i-au dat o copie pentru pictura. Câteva zile mai târziu, un inspector de la Serviciul Federal pentru Piețele Financiare a venit la companie și a înaintat o notificare privind verificarea aplicației la fața locului. Sa dovedit că participantul jignit, înainte de a veni la întreprindere, a depus o cerere la parchetul privind comiterea unei infracțiuni administrative din partea LLC.
Procuratura a trimis o declarație privind jurisdicția FSFM. Procedura de verificare, precum și modul de examinare a magistratului, nu voi descrie - totul este tipic: găsit, învinuit, obiecții respinse și pedepsite LLC. La 500 000 de ruble.
Vreau să observ că directorul general, ca oficial, nu a fost atras deloc.
Gândire plângere, chibzuind cum să prezinte „școală“ secretar ca „alte circumstanțe care pot fi considerate de către instanța de judecată ca atenuantă“ (Art. 4.2 din Codul administrativ). Implicația i sa cerut să plătească o amendă în rate, care, ținând cont de circumstanțe atenuante, este mult mai realist pentru a obține. Și în acel moment, la ochii mei, unul din articolele inițiale ale codului, și anume Art. 2.2 din Codul administrativ al Federației Ruse, cu privire la forma de vinovăție. Ca să fiu sincer, nu am atașat o mare importanță principiilor stabilite, obiectivele, conceptele Codului administrativ, în practică, de fapt, nu se aplică în special.
Dar din acest articol, eu, spre rușinea mea, pot spune pentru prima dată, am învățat ce este o ofensă administrativă prin neglijență. După aceea, o linie clară de apărare.
Este protecție, nu rate. Multe articole din Codul cu privire la contravențiile administrative conțin o calificare directă a vinovăției, ca comiterea unei infracțiuni din neglijență.
Restul - nu. Pentru că, în sine, comiterea unei infracțiuni administrative prin neglijență, nu este prevăzută în lista circumstanțelor atenuante care ar putea fi luate în considerare, este logic poate argumenta că componența infracțiunii, în această formă de vinovăție, trebuie să aibă loc numai în cazul în care responsabilitatea pentru comiterea neglijența este menționată direct în articolul relevant!
Extinderea povestea Secretarului General, în deplină conformitate cu interpretarea infracțiunii de neglijență, a cerut să renunțe la judecată din cauza lipsei de corpuri delicte (art. 24.5 din Codul administrativ), fără a nega evenimentul în sine, deoarece dispozițiile articolului imputate nu conține o clarificare cu privire la aceeași neglijență , prin urmare, este necesară o intenție directă, pe care nimeni nu o demonstrează.
Cred că este bine ca cazurile privind încălcările administrative, după justiția păcii, să fie luate în considerare de judecători în cauze penale. Aici și logica compoziției și posibilitatea de a evalua vinovăția ca atare. Restul sunt detalii tehnice. În cazul meu, judecătorul ma înțeles perfect și a satisfăcut plângerea în 1 sesiune.
Această opțiune de protecție, în opinia mea, poate fi aplicată oricărui articol din Codul de contravenții administrative, dacă ar putea fi aduse numai semne de neglijență.
Poate că acest lucru se aplică persoanelor fizice, nu sa întâlnit.
Mai târziu, în instanța de jurisdicție generală a unei alte regiuni, am repetat complet acest eveniment, și în ceea ce privește o entitate juridică. Salvata.
P.S. Mai recent, atunci când a contestat pedeapsa administrativă într-o instanță de arbitraj într-un alt caz, el a adăugat această decizie în acest caz. pe motivele de mai sus judecătorului de a inversa decizia de a nu îndura, dar ea a sugerat că autoritatea de supraveghere nu se opune încetării din cauza insignifianță, circumstanțele specifice permit, deși, la început, aceasta nu este foarte binevenită.
Sper că, dacă reușește să realizeze "o astfel de unitate în aplicare", ceva trebuie să avanseze. De fapt, în cazul meu, directorul general este de vina, nu a terminat, și a trebuit să fie pedepsit, dar persoana juridică este, în înțelegerea mea, nu este în curs.
