Desigur, tribunalele sunt departe de a acționa întotdeauna atât de formal și nu întotdeauna alegerea greșită a modului de a proteja dreptul încălcat duce la refuzul de a satisface cerințele formulate [1]. Cu toate acestea, alegerea greșită a metodei de protecție implică riscuri juridice semnificative, care pot conduce la pierderi materiale și organizatorice mai puțin semnificative.
În acest caz, CJSC „Nevski granit“, în încercarea de a reveni stația de transformare 2/3, a fost „trei cercuri“, este o chestiune de trei luate în considerare de către curțile de primă instanță, apel și recurs cazuri. În consecință, CJSC a plătit de trei ori datoria de stat. Și, dacă nu pentru Prezidiului Federației Ruse, pentru a rezolva această dispută, [2], ar fi foarte posibil, și „a patra rundă“ ca motiv calvar CJSC „Nevsky granit“ - greșit în ceea ce privește alegerea instanțelor de căi de atac.
Această problemă este și mai agravată de faptul că unele tipuri de procese se formează independent, prin practica judiciară, deoarece nu sunt definite direct (în mod direct și neechivoc) de lege. De exemplu, acestea sunt revendicări pentru invalidarea drepturilor de proprietate înregistrate [3], precum și recunoașterea acestui drept ca fiind lipsă.
Distincția dintre tipurile de procese cunoscute este, de asemenea, departe de a fi întotdeauna consecventă și uniformă, chiar și la nivelul celor mai înalte instanțe judecătorești.
Exemplu: raportul de acțiune pentru confiscarea bunurilor din posesia ilegală (vindication, articolul 301 din Codul civil.) Și susțin aplicarea consecințelor nulității tranzacțiilor (restituire, articolul 167 din Codul civil.).
Cu toate acestea, președinția Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă a dat o explicație diferită. În cazul în care persoana care a transferat proprietatea în urma unei tranzacții nevalabile, va solicita rambursarea de la posesia ilegală a altei persoane a celeilalte părți la tranzacție pe baza art. 301 Codul civil, instanța va refuza să satisfacă cererea, deoarece în acest caz se aplică regulile privind consecințele tranzacțiilor nevalabile [5].
Aceste explicații nu sunt de acord unii cu alții, și nu sunt surprinzătoare erori inevitabile, prin urmare, în alegerea metodei de protecție, mai ales dacă ambele mecanismului (restituire și vindication), care are ca scop același scop - o revenire a proprietății.
Prin urmare, reclamanții și inculpații (cei din urmă, atunci când este formulată o cerere reconvențională) se află într-o situație dificilă.
Acest paragraf stabilește următoarele.
1. În cazul în care în etapa adoptării de cerere, instanța a concluzionat că metoda aleasă de protecție a drepturilor de proprietate sau alte drepturi care nu pot asigura recuperarea acesteia, acest fapt nu poate fi un motiv de a refuza să accepte declarația de cerere, pentru întoarcerea lui sau mișcarea de abandon.
2. Instanța trebuie să stabilească, în etapa de pregătire a cauzei pentru judecare, de la care a luat naștere un litigiu și care reguli de drept trebuie aplicate în soluționarea litigiului.
3. În luarea unei decizii, instanța determină care norme de drept ar trebui să se aplice circumstanțelor stabilite.
Cea din urmă explicație este deosebit de important, deoarece are ca scop creșterea rolului instanței în cadrul procedurii și, în special, confirmă dreptul instanței de a se califica pentru relațiile dintre părți, altele decât cele specificate de reclamant în cadrul procesului. [6] De asemenea, trebuie remarcat faptul că în practica judiciară această explicație se aplică nu numai litigiilor privind drepturile de proprietate, ci și altor tipuri de litigii, în special obligatorii [7].
Rămâne să sperăm că aplicarea ulterioară a acestei explicații va facilita eradicarea practicii, atunci când singurul motiv pentru refuzul de a satisface cererea este "alegerea de către reclamant a unui mod incorect de a proteja dreptul cuiva".
[2] Presidiul Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă a creat, de altfel, un nou tip de acțiune: recuperarea unei părți din dreptul de posesie ilegală a altcuiva.