În acest sens, foarte binevenit a venit propunerea de cooperare de Vasily Melnichenko, președinte al mișcării tot-ruse "Federal Village Soviet". care este, de asemenea, un membru al Comitetului de Inițiative Civile, prezidat de Alexei Kudrin, care este acum doar trece printr-o serie de mese rotunde dedicate problemelor de sudoproizvodstva.I a fost de acord tyda face sugestiile mele.
Ultima sesiune a fost dedicată proiectului institutului curții de investigație, care ecou în mod direct problema legalității unei măsuri preventive în cursul anchetei preliminare, pe care eu nu fac pentru o lungă perioadă de timp a pus câteva posturi despre cazurile de profil înalt în orașul Kazan, atunci când oamenii luat în custodie incriminatoare-i de infracțiuni grave, cu toate că, în sine, un eveniment al actului conține nici o dovadă a unei infracțiuni grave, nu este o crimă deloc.
Pentru ceea ce i-am sugerat VA. Melnichenko să prezinte la următoarea reuniune a întrebărilor mesei rotunde de optimizare a jurisprudenței, în special în ceea ce privește măsura preventivă pentru recomandări către Curtea Supremă a Federației Ruse. Pentru că, pe baza hotărârii Curții Supreme Rusă disponibile în prezent practica judiciară și clarificări nu, ia în considerare calificările crimelor presupuse în alegerea unei măsuri preventive, în ciuda faptului că acesta este gradul de severitate a se califica activitatea infracțională este esențială pentru rezolvarea acestei probleme. Curtea Supremă a explicat rus cu privire la inadmisibilitatea campaniei oficiale exclusiv la problema probei în sine implicate în evenimentele reținute o crimă. De multe ori, cu toate acestea, se pare, că, în sine, este fapta presupusă în calificarea lor nu conține caracteristicile esențiale ale infracțiunii, care este acuzat și că, ca urmare a gravității care calificărilor și a ales reținere Meria.
Între timp, tribunalul electoral în legătură cu el o măsură de reținere în formă de concluzie, se pune în dependență mai târziu, în a decide cu privire la fondul de vinovăție și pedeapsa lui. Și într-un cerc vicios, în primul rând, Curtea alege o măsură de reținere în formă de detenție ghidate numai de caracteristicile formale ale infracțiunii, fără a înțelege disponibilitatea lor reală, iar apoi ia în considerare problema pe fond, ținând seama de faptul că deja au bărbatul a fost luat în custodie, care este, a priori, este de vină și merită o concluzie. Desigur, Institutul de judecători de investigație pentru a îmbunătăți procesul judiciar delimitând responsabilitate, dar dacă nu se schimba abordarea alegerii unei măsuri preventive, aceasta este, în esență nimic nu se poate schimba în cazul în care cea mai importantă bază nu este doar implicarea în cazul unei infracțiuni, ci și competențele sale
În general, participarea publicului la modelarea explicațiilor privind practica judiciară de către Curtea Supremă a Federației Ruse ar fi facilitată în mare măsură procesul de optimizare în ceea ce privește interesul public, al căror satisfacție este conceput pentru a servi sistemului judiciar. Pentru că ceea ce se întâmplă acum în Curtea Supremă nu mai seamănă cu răspunsul la anchete publice și coordonarea interdivizii a diferitelor niveluri de instanțe, indiferent de companie, în ciuda faptului că a fost să-l toate aceste activități și obiective.
Prin urmare, într-o poziție atât de izolată, în principiu, nu poate da rezultate pozitive problemei justiției ca măsură a reglementării sociale.
Nikita Kulikov este fondatorul ANO "Pravobotov", membru al consiliului de experți pentru economia digitală a Dumei de Stat a Federației Ruse
Python sau "Peaton"? O scrisoare, dar cui îi pasă În ciuda faptului că toate aceste canale au făcut tot posibilul pentru a dezvolta tema, problemele ridicate de semnificația sa poate chiar să depășească pe informațiile ...
# x2b;
