3. Intenția și neglijența gravă a victimei
Conform normei stabilite la alin. 1 p. 1 al art. 1079 Rănirea CC provocată de o sursă de pericol crescut este supusă rambursării dacă proprietarul acestei surse nu dovedește că prejudiciul a survenit din intenția victimei. Proprietarul unei surse de pericol major poate fi, de asemenea, eliberat de către instanța de răspundere în totalitate sau parțial pe motivele prevăzute la paragrafele 2 și 3 ale art. 1083 din Codul civil, adică. E. În cazurile în care neglijență gravă a victimei au contribuit la apariția sau crește daune, sau în cazul în care instanța va lua în considerare situația financiară a cetățeanului lezat accidental sau prin neglijență. Acest lucru este posibil după hotărârea instanței de despăgubiri în totalitate, de exemplu, în cazul în care contravenientul însuși din diferite motive, au devenit cu handicap, și a ajuns la vârsta de pensionare (pag. 4 din art. 1090 din Codul civil). De asemenea, trebuie remarcat faptul că neglijența gravă a victimei poate fi o circumstanță care îi eliberează complet pe proprietarul sursei de pericol crescut de răspundere numai în absența vină a celor din urmă; Cu toate acestea, în cazul în care un pericol pentru viața sau sănătatea unui refuz cetățean al repararea prejudiciului nu este permisă (alin. 2 alin. 2 din art. 1083 din Codul civil). În acest din urmă caz, numai valoarea compensației este redusă, în care chiar și după luarea deciziei, acesta poate fi re-prelungit de instanța (pag. 3, v. 1090 GK). În plus, conform alin. 3 p. 2 din art. 1083 din Codul civil al vinului nu este considerată atunci când compensarea victimelor pentru costurile suplimentare (p. 1, art. 1085 din Codul civil), cu compensarea pentru daune în legătură cu moartea unui susținător de familie (art. 1089 din Codul civil), precum și ca o compensație pentru cheltuielile de înmormântare (art. 1094 Cod civil).
Din regulile de mai sus se poate observa că circumstanțele care exclud responsabilitatea proprietarului unei surse de pericol crescut pot fi intenția și neglijența gravă a victimei - limite externe subiective (limite) de răspundere delictuală. Din moment ce semnele formei intenționate a vinovăției victimei practic nu provoacă discrepanțe, studiul criteriilor de diferențiere între neglijență simplă și brută are o importanță deosebită.
Cu toate acestea, în literatura civilă, definiția antică românească a neglijenței grave a fost stabilită și există încă ca o încălcare (ignorând) cerințele obișnuite (evidente), evidente tuturor (reguli de securitate). [93] Se pare că astfel, "în urma tradiției romane", în esență, identifică conceptul subiectiv de vinovăție, cu o încălcare a normelor legii obiective, adică a ilegalității "externe".
În prezent, h. 4 p. 23 Hotărârea Plenului Curții Supreme privind 4/28/94 numărul 3 arată clar că „problema dacă neglijența unei victime a neglijență gravă sau din neglijență simplă, nu a afectat mărimea compensației pentru prejudiciu ar trebui să fie permisă în În special, neglijența gravă ar trebui recunoscută ca o stare de beție a victimei, contribuind la apariția sau creșterea prejudiciului. " Această formulare are, în opinia noastră, nu poate ajuta instanțele în această privință, o indicație cu privire la recunoașterea obligatorie a unei stări de intoxicare a neglijenței victimei brută nu este corelată nu numai cu cerința „pentru a aborda circumstanțe“, dar, contrar logicii - faptul în stare de ebrietate poate depune mărturie despre încălcarea normelor speciale de către cetățean (de exemplu, în cazul în care victima este conducătorul vehiculului), dar nu despre defecțiune (în special recunoașterea vinovăției). Poate că această abordare se datorează așa-numitei teorii a "vinovăției anterioare", [94] care afectează uneori poziția legiuitorului (articolul 1078 GK alineatul 2). Între timp, după cum pe bună dreptate a subliniat OS Ioffe, cu toate că „comportamentul unor activități ilegale anterioare, pot avea o anumită importanță pentru identificarea vinovăției infractorului“, „limitată la un singur comportament anterior nu poate fi“ pentru „vinul trebuie să fie însoțită de, și nu precedată de ilicită comportament ". [95]
Din punctul nostru de vedere, semnul greșelii nu ar trebui să fie legat nici de vina victimei, nici de vina răufăcătorului. Vinul este un fenomen subiectiv, principala caracteristică a căreia este recunoașterea de către subiect a consecințelor nocive ale comportamentului său.
Astfel, O. S. Joffe afirmă că victima încalcă dreptul fabricantului de prejudicii de a-și exercita neîngrădit activitatea legală a acestuia și, în consecință, invadează sfera juridică a altui [96]. Se pare că o astfel de "invazie" încalcă interesele altora, dar nu încalcă drepturile subiective. În caz contrar, trebuie să existe o obligație de a restabili dreptul încălcat, posibilitatea de a depune o plângere împotriva victimei (revendicare) pentru a proteja acest drept. Între timp, așa cum notează în mod corect B. Antimonov, victima vinovată în legătură cu delictul nu are o datorie față de persoana care ia provocat rău. [97]
În opinia noastră, în astfel de cazuri, chiar dacă victima a prevăzut posibilele consecințe negative pentru el, instanța ar trebui să nu ia în considerare o astfel de previziune, deoarece nu este frivol (lipsește una dintre caracteristicile esențiale ale acestui tip de neglijență încredere trufașă pe neapariția daunelor). Cu toate acestea, acest comportament nu este „tradus“ în categoria de neglijență simplă (victima este încă anticipat rău), este, în general, nu este considerată ca vinovat.
Considerăm că este necesar să se completeze art. 1083 din Codul civil conceptele de neglijență gravă și obișnuită, formularea acestora după cum urmează: „În neglijență gravă a persoanei care nu se conformează, încalcă elementare convenționale în condițiile, cerințele de îngrijire, prudență, siguranță care rezultă fie prevede posibile rezultate dăunătoare, dar se așteaptă ca acesta să prevină, sau la și nu prevede, dar realizează că acțiunile efectuate pot provoca un rezultat similar. Cu o simplă neglijență, o persoană respectă măsurile obișnuite, prudente, prudente și prudente care sunt insuficiente pentru a preveni răul ".
Se pare important să se ia în considerare unele aspecte legate de particularitățile statutului victimei vinovate. Instanța nu poate intra într-o discuție despre defect minor (cap. 2 p. 23 Hotărârea Plenului Curții Supreme privind 04/28/94 numărul 3), precum și persoanele care au considerat incompetent de către o instanță, chiar dacă au prevăzut prejudiciul a avut loc. Se pare că, la fel ca în cazul delincvent (art. 1078 din Codul civil), în legătură cu victima poate aduce, de asemenea, în discuție problema recunoașterii sale „nebun“. În cazul în care victima a prevăzut prejudiciul sa produs, a înțeles semnificația acțiunilor sale, dar el nu le-ar putea controla, atunci o astfel de previziune nu poate fi considerată ca neglijență gravă (chiar dacă victima el însuși a adus într-o asemenea stare de consumul de alcool, droguri sau orice alt mod).
În cazul delictelor cu care ne confruntăm, victimele sunt definite ca persoane direct afectate de proprietățile dăunătoare ale unei surse de pericol crescut. Prin urmare, reprezentanții legali ai cetățenilor afectați de un asemenea impact nu pot fi recunoscuți ca victime, iar vina acestor reprezentanți nu poate fi considerată vina victimelor [103].
Există o specificitate în poziția victimei vinovate - proprietarul unei surse de pericol crescut. În conformitate cu regula de sub. „Pentru a“ n. 20 Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse de la 28.04.94 numărul 3, în cazul unui prejudiciu proprietarilor de surse de pericol sporit în interacțiunea acestor surse (alin. 2 p. 3 al art. 1079 din Codul civil), instanța examinează gradul de vinovăție al fiecărui proprietar. În acest sens, literatura de specialitate sugerează că regulile referitoare la contabilitate culpa victimei în acest caz, nu ar trebui să fie utilizat și trebuie să fie luate în considerare chiar și neglijența simplă a victimei - proprietarul sursei grad ridicat de risc [104].
Se pare că, în cazul persoanelor aflate în întreținere cu handicap de vinovăție în moartea întreținătorul ar trebui să vorbim nu despre doare o sursă de pericol, iar crima - crima sau accident cauzatoare de moarte. În același timp, proprietarul unei surse de pericol crescut și aceleași "victime" ar trebui să fie, de asemenea, cauza răului și persoana responsabilă. De asemenea, este posibilă impunerea de responsabilitate comună asupra proprietarului sursei de pericol sporit și dependent de defunctului, în același timp făptuitorului, ar trebui să se aplice această regulă numai în cazul în care neglijența acesteia din urmă. În acest caz, responsabilitatea pentru primul subiect este întemeiată pe art. 1079 CC, iar al doilea - conform art. 1064 CC. În interacțiunea surselor de pericol sporit de situația poate fi complicată de multe ori (de exemplu, în cazul în care depinde făptuitorul sa așezat la volanul unui autovehicul și este responsabil în calitate de proprietar al sursei de pericol sporit și înainte de alte persoane aflate în întreținere și proprietarului cealaltă mașină).
Informații despre lucrarea "Răspunderea civilă pentru daunele cauzate de o sursă de pericol sporit"
și sănătatea, și nu prin deciziile Plenului Curții Supreme. Dar, așa cum sa menționat mai sus, legislația în vigoare, pentru a stabili motive comune de responsabilitate pentru a provoca daune (st.1064 Codul civil) și responsabilitatea suplimentară pentru prejudiciul cauzat de sursa de pericol sporit (ct.1079 Codul civil) a făcut posibilă, în cele mai multe cazuri, rezolva corect problema responsabilitate la.
excesiv, concurează cu arta. 1080 din Codul civil al Federației Ruse și nu poate promova activitatea uniformă de aplicare a legii a instanțelor. 2.2 Tipurile și amploarea răspunderii civile pentru prejudiciile cauzate de o sursă de pericol sporit Răspunderea civilă, având caracteristici comune ale răspunderii legale, are propriile caracteristici, determinate de obiectul și metoda dreptului civil.
dacă această activitate (obiect) reprezintă un pericol crescut, este adesea hotărâtă de instanță, luând în considerare concluziile experților relevanți. Normele speciale privind răspunderea pentru daunele provocate de o sursă de pericol crescut sunt eficiente numai atunci când daunele sunt cauzate de proprietățile dăunătoare ale obiectului, care se datorează recunoașterii ca sursă. Deci, mașina este o sursă de creștere.
atunci când o lege sau contract special prevede o valoare mai mare a răspunderii și, în consecință, o despăgubire pentru victimă. Astfel, sfera de aplicare a dreptului civil privind răspunderea pentru prejudiciile cauzate vieții și sănătății unui cetățean depășește obligațiile tradiționale, extracontractuale, care acoperă relațiile contractuale, inclusiv cele bazate pe această bază.