Mulți oameni de știință, politicieni și scriitori ai timpului nostru cred că informația este atât de important încât să poată fi folosit ca o marfă, și ca un mijloc de extragere a beneficiilor non-materiale, și ca unul dintre mecanismele de efectul asupra altor persoane. Dar, în acest caz, va exista o influență indiscutabilă, cum ar fi calitatea informațiilor dobândite. Cu toate acestea, în unele situații este imposibil să se prezinte pur și simplu informații cunoscute, este necesar să vă apărați opinia, pentru a dovedi că este singura corectă și, prin urmare, are o valoare reală. Adică, poți fi opinie absolut corectă, pentru a fi sigur că sunt corecte, sau invers, pentru a dovedi complet ipoteze false nu sunt confirmate de nici un fapt, totul va depinde de cât de mult putem dovedi validitatea raționamentului său, în ce mod putem convinge adversarul tău într-o succesiune logică a argumentelor lor. Cu alte cuvinte, se poate spune că fără capacitatea de a se ridica în picioare, pentru a ieși victorios dintr-o situație de conflict, este pur și simplu imposibil ca o persoană să supraviețuiască în această lume. Cu toate acestea, nu este atât de ușor de argumentat. În această lucrare voi încerca să contureze unele dintre cele mai importante, în opinia noastră, aspectele litigiului, precum și principalele modalități de a câștiga într-o dispută (dintre care unele sunt: declinul inamicului, sau o persoană de pe partea lui, evitând disputa cu păstrarea propriilor opinii în cazul recunoașterii nedreptate sale , precum și evitarea unei dispute ca atare etc.)
Disputa și obiectivele acesteia
Deci, ce este o dispută? VI Andreev propune următoarele ca o definiție a conceptului de "dispută":
procesul contencioasa este caracteristic de a discuta problema, metoda cercetării sale colective, în care fiecare dintre părți, argumentând (apărarea) și de respingere (Opposing) aviz interlocutor (al inamicului), pretinde monopolul adevărului.
Obiectivele litigiului, în funcție de faptul că acestea vizează rezolvarea problemei în discuție sau, invers, pentru a crea probleme și bariere suplimentare, pot fi împărțite în două grupuri: constructive și distructive.
Să enumărăm cele mai caracteristice obiective constructive ale discuției, disputa:
· Discutați despre toate soluțiile posibile ale problemei;
· Elaborarea unei opinii colective, a unei poziții colective asupra oricărei probleme;
· Atrage atenția asupra problemei cât mai multe persoane interesate și competente;
· Pentru a respinge abordarea neștiințifică, incompetentă pentru rezolvarea problemei, pentru a expune zvonurile false;
• atragerea cât mai multor persoane pregătite pentru cooperare;
· Evaluați posibili suporteri și adversari.
Obiective distructive care pot fi obiectivele grupurilor individuale și ale participanților la o litigiu:
· Împărțiți participanții la litigiu în două grupuri ireconciliabile;
· Pentru a rezolva problema într-un blocaj;
· Transformarea discuției într-o dispută scholastică;
· Folosirea informațiilor false, în cunoștință de cauză, pentru a conduce o dispută pe o cale falsă;
· Să spargă dizidenții, să discrediteze opoziția.
Probabil, aceste obiective, atât constructive, cât și distructive, sunt mult mai mari. În plus, în forma sa pură, de regulă, ele nu se manifestă în cadrul unei dispute, ci pot fi realizate într-o varietate de combinații.
Tact logic și mod de argumentare
În ceea ce privește argumentele inamicului, un argument bun ar trebui să evite două extreme:
• Nu trebuie să persiste atunci când argumentul inamicului este evident sau evident dovedit corect;
• Nu ar trebui să fie prea ușor să fii de acord cu argumentul inamicului, dacă acest argument i se pare potrivit.
Să luăm în considerare primul caz. A persista dacă argumentul inamicului este imediat "evident" sau dovedit cu certitudine evidentă este inadecvat și dăunător pentru difuzat. Este clar că o persoană nu are destule curaj, onestitate și dragoste pentru ca adevărul să recunoască o greșeală. În disputele private, încăpățânarea excesivă ajunge uneori la punctul care trece în așa-numita "persistență a măgarului". Apărătorul erorii sale începe să strângă astfel de argumente incredibile în favoarea ei că ascultătorul devine ridicol. Din păcate, o astfel de persistență poate fi găsită chiar și în disputele științifice.
Cu toate acestea, în cazul în care litigiul este important și grav, este eronat și să acceptați argumentele inamicului fără precauție deosebită. Aici, ca și în multe cazuri grave, este necesar "să încercați de șapte ori și să tăiați unul". Se întâmplă adesea că argumentul vrăjmașului ne pare din prima oară foarte convingător și incontestabil, dar apoi, după ce ne-am gândit, suntem convinși că este arbitrar sau chiar fals. Uneori, conștiința acestui lucru vine în discuție. Dar argumentul a trecut, iar noi trebuie să „ia înapoi acord“ - care face întotdeauna o impresie proastă asupra publicului și pot fi utilizate în detrimentul noi - mai ales necinstit, adversarul insolentă. Prin urmare, cu cât este mai gravă disputa, cu atât mai mare este prudența și exigența noastră pentru a fi de acord cu argumentele inamicului. Măsura acestei exigente și precauții pentru fiecare caz individual este "bunul simț" și un "tact logic" special. Acestea ajută la a decide dacă acest argument este evident și nu necesită o verificare ulterioară sau este mai bine să așteptați cu consimțământul acestuia. Dacă argumentul pare foarte convingător și nu avem împotriva obiecțiilor, dar precauție este încă necesară pentru a amâna acceptarea ea și să se gândească mai întâi la asta mai bine, de obicei, vom recurge la cele trei moduri de a ieși din necaz.
1. Acceptarea cea mai directă și onestă - condiționată a argumentului. "Accept argumentul dvs. în mod condiționat, să presupunem că este adevărat." Ce alte argumente doriți să aduceți? Cu acest argument condițional, teza poate fi dovedită numai condiționată: dacă acest argument este adevărat, atunci teza este adevărată.
3. Răspunsul întârziat. Dar acesta este un truc în dispută și îl vom lua în considerare în secțiunea următoare.
Trucuri în litigiu
Un truc în litigiu este orice metodă prin care doresc să ușureze disputa pentru ei înșiși și să împiedice argumentul pentru inamic. Există o mulțime de astfel de trucuri, este imposibil să enumerăm totul, așa că să descriem doar câteva dintre ele.
Uneori se întâmplă că inamicul ne-a dat un argument, la care nu putem găsi imediat o obiecție. În astfel de cazuri, încercați să "întârziați obiecția" cât mai mult posibil, de exemplu, ridicați întrebări în legătură cu argumentul de mai sus, ca și cum ați fi clarificat sau informat în general. În acest moment, gândul funcționează și adesea este obiecția dorită, la care trec imperceptibil. Trebuie să fii capabil să o faci abil și imperceptibil. Dacă observa inamicul, el va interfera în orice mod cu trucul.
Uneori, inamicul, pentru a nu-ți da șansa de a-și dovedi un gând, recurge la un truc nedrept: indiferent de ce concluzie îi aduci, el declară că nu este dovedit. Există două trucuri de protecție:
Este necesar să se "țină" argumente în favoarea gândirii care trebuie dovedită, astfel încât inamicul să nu observe că acestea sunt destinate în acest scop.
Observând că vrăjmașul neagă în mod malefic orice argument în favoarea acestui gând, am stabilit o capcană. În loc de argumentul nostru, luăm un gând contradictoriu și ne prefacem că este ceva pe care vrem să îl folosim ca argument.
"Întrerupeți disputa"
Wranglerul întrerupe în mod constant adversarul, încearcă să strige sau doar demonstrează că nu vrem să-l ascultăm.
"Înfuriați dușmanul și-l face supărat"
Dacă dușmanul "se fierbe" - cazul este câștigat.
Argumentul în sine nu este concludent, iar adversarul îl poate protesta. Apoi, exprimați acest argument într-o formă vagă și însoțiți-l cu un compliment. De exemplu: "voi, ca om inteligent, nu negati ca ..."
Atunci când adăugăm mai mult decât un argument în dovada tezei, inamicul recurge adesea la o respingere "incompletă". El încearcă să respingă unul sau două argumente și în același timp pretinde că a respins totul.
Există o mulțime de astfel de trucuri, dar dacă ne cunoaștem cel puțin unii, ne vom proteja în mare măsură de ei.
Avem nevoie de critici într-o dispută?
Adesea disputele sunt însoțite de tot felul de critici. Să încercăm să ne dăm seama cum este să fii critic și criticat și dacă este nevoie de critici într-o dispută.
Dale Carnegie consideră că critica este inutilă deoarece forțează o persoană să se apere și, de regulă, încearcă să se justifice. Critica este periculoasă deoarece face o lovitură la mândria sa. De asemenea, cred că uneori este nevoie de critici. Cu toate acestea, trebuie să fie adecvat, iar forma de critică trebuie să fie în concordanță cu sarcina. Dacă o persoană a încercat, dar nu avea o experiență suficientă, spațierea nu ar ajuta. Și dacă învingătorul însuși este conștient de incapacitatea lui, atunci mâinile lui vor cădea și nu va funcționa mai bine.
Înainte de a vă critica, sortați pentru sine care este esența chestiunii, cine este de vină, ce să faceți pentru a îmbunătăți situația și cum să preveniți astfel în viitor. În timpul criticii, nu uitați să menționați abilitățile și capacitățile criticului. Nu-mi amintesc vechile greșeli. Arătați un exemplu de autocritică. Acest lucru vă va ajuta adversarul să devină aliatul vostru. Încercați să faceți o persoană să înțeleagă că este mai profitabil ca el să urmeze sfatul tău decât să-i ignore. Amintiți-vă cuvintele lui Abraham Lincoln: "Dacă vreți să atrageți pe cineva de partea voastră, în primul rând să-l convingeți că sunteți prietenul lui".
Ei bine, dacă vă critică, nu negați sau întrerupeți, nu faceți concluzii rapide și nu vă jigniți. Cea mai valoroasă critică este cea care arată deficiențele într-o afacere ireproșabilă, la prima vedere. Ascultă, o parte a adevărului este încă acolo, nu există nici o critică inutilă. Și vă va ajuta să evitați multe greșeli în viitor.
Deci, pentru ca critica să poată beneficia, trebuie mai întâi să fie auzită și înțeleasă. Apoi rămâne să se aplice informațiile primite în acest caz și să se excludă condițiile de repetare a erorilor. Și nu este inutil să ne amintim cuvintele lui F. Laroshfuko: "Opinia dușmanilor noștri despre noi este, de obicei, mai aproape de adevăr decât de opinia noastră".
Sfatul lui Dale Carnegie
Celebrul psiholog american Dale Carnegie, într-una din cărțile sale, intitulat "Cum să câștigi prieteni și să influențezi oamenii, oferă judecăți foarte interesante.
„Nouă din zece disputa se încheie cu faptul că fiecare dintre membrii săi mai mult ca niciodată convins că el avea dreptate. Argumentul nu se poate prevala. Este imposibil, pentru că dacă pierde disputa, atunci ai pierdut, și dacă a câștigat mâna de sus, este, de asemenea pierdut. de ce? să presupunem că ați câștigat o victorie asupra interlocutorului, tăbărât argumentele sale în bucăți. Deci, ce? te vei simti bine. și el? te-a rănit sentimentele lui. el va fi dezamăgit de victoria ta. Dar: "O persoană care a fost convingătoare împotriva voinței sale nu va nega opinia sa și fără voie. "
„Puteți face clar pentru persoana pe care el este greșit, uite, ton sau gest, nu mai elocvent decât cuvintele, dar dacă i-ai spune că este greșit, fie că face astfel de acord cu tine? Niciodată! Pentru Tine a dat o lovitură directă la inteligența sa, bunul său simț, respectul de sine si stima de sine. l dorinta de a lovi din nou va provoca, dar nu a schimbat mintea lui. Atunci poate aduce în jos pe el întreaga logică a lui Platon și Immanuel Kant, ci de a convinge nu vei reuși, pentru că tu ești insultul lui Nu bate începe cu afirmatii de genul :. „Am să o dovedesc așa-și-așa că“ Acest lucru este rău, este ca si cum spune: .. „Sunt mai deștept decât tine. Mă duc la ceva să-ți spun și să se răzgândească. „Este o provocare. Generează de rezistenta interlocutor intern si dorinta de a lupta cu tine înainte de a începe disputa.“
Carnegie consideră că doar câțiva oameni cred logic. Pentru cea mai mare parte, suntem părtinitoare, suspecte, infectate cu noțiuni preconcepute, gelozie, teamă, invidie și mândrie. Prin urmare, toate necazurile noastre. Uneori se întâmplă că ne schimbăm mintea noastră la fel ca și faptul că, fără nici un motiv și rezistență, dar oricine ar trebui să spunem că suntem greșit, este imediat indignat și furios. Pentru că nu prețuim atât de mult ideile noastre, ci de mândria noastră.
Dacă se știe că încă ne confruntăm cu o coliziune, nu este mai bine să ne depășim pe celălalt, luând inițiativa asupra noastră? Nu ar fi mult mai ușor să te supui autocriticii decât să asculți acuzațiile altcuiva? Iată sfatul a fost testat pe propria lor experiență: „Spune-mi despre toate cuvintele jignitoare pe care, după cum știți, amicul tău în minte sau în limba, și pronunță-le înainte de a face acest lucru este ea, și se va bate din sol pentru picioare. puteți pune unu la o sută, care va lua în acest caz, poziția generoasă, indulgentă și va reduce greșelile la un nivel minim. Dacă te înșeli, recunosc rapid și decisiv. "
Foarte interesantă și "metodă de răspuns afirmativ", pe care Carnegie la descris ca "Secretul Socrate". Vorbind cu cineva, nu începeți o conversație cu discuțiile despre acele probleme care nu sunt de acord cu el. Subliniați imediat acele aspecte în privința cărora sunteți în unanimitate. În tot acest timp, vă bazați pe faptul că ambii vă străduiți pentru același scop, că diferența dintre voi este doar în metode și nu în esență. Asigurați-vă că interlocutorul dumneavoastră a spus de la început "da, da". Încercați să nu îi oferiți ocazia de a răspunde "nu". Este util ca o persoană să spună "nu", deoarece mândria lui începe să ceară să rămână consecventă în judecățile sale. Și chiar dacă își dă seama că se înșeală, va trebui să-și dea seama și de mândria lui. Prin urmare, cu cât mai "da" putem obține de la începutul interlocutorului, cu atât mai multe șanse avem de câștigat. Metoda Socratic sa bazat pe dorința de a obține un răspuns afirmativ din partea interlocutorului. El a pus astfel de întrebări care i-au forțat pe adversar să fie de acord cu el și, din nou, a căutat recunoașterea dreptității sale și, prin urmare, a numeroaselor răspunsuri afirmative. El a continuat să pună întrebări până când, până când, în cele din urmă, adversarul său, aproape fără să-și dea seama un raport a ajuns la aceeași concluzie, care este contestată cu înverșunare câteva minute mai devreme.
„Amintiți-vă că partenerul dumneavoastră poate fi complet greșit - Carnegie scrie, - dar el nu crede asa ca nu-l vina într-un alt poate face orice prost încercați să-l înțeleagă doar inteligent, pacient, oameni restante încerca să-l facă .... . există întotdeauna motiv de ce cealaltă persoană gândește și acționează în acest fel și nici o altă cale de a dezvălui această cauză ascunsă, -. și veți avea cheia pentru acțiunile sale, și, probabil, unei persoane ".
În cele din urmă, am lăsat un alt sfat de la Dale:
"În lume există doar o singură cale de a obține mai bine un litigiu - este de ao evita".
Poate că este adevărat, dar este mult mai complicat decât toate cele anterioare.
concluzie
Mijloacele și scopurile litigiului discutat mai sus dau, cred, o idee mai mult sau mai puțin clară, de fapt, a subiectului însuși. Astfel, din cele de mai sus, putem trage concluziile următoare:
1. Pentru a câștiga un litigiu, nu este deloc necesar să aderați la o opinie excepțional de corectă și să aveți la dispoziție date de confirmare.
2. declin adversarul din partea lor ar putea afecta astfel de factori ca: o voce încrezătoare, o logică clară hotărâre, utilizarea tot felul de trucuri și capcane (la credintele inamicului).
3. Tactica disputei însăși nu are ultima influență. Folosind sfatul unor psihologi renumiți, puteți ieși dintr-o situație dificilă fără a vă ofensa pe interlocutor și nu "pierdeți-vă fața".
4. Dar cel mai eficient mod este în continuare pentru a se evita un litigiu ca atare, deoarece este clar că litigiul ar putea duce la consecințe nedorite și, ca atare, nu este sigur și pentru cei mai debaterul, și adversarul său.