Ei bine, nu mi-e teamă. Isteria constantă din spațiul informațional este unul dintre motivele atitudinii mele negative față de Strelkov și un grup de propagandiști care îl slujesc. Dacă discuția cu adversarii este redusă la acuzații nediscriminatorii și defăimare isterică, aceasta indică lipsa extremă de profesionalism a echipei implicate în sprijinul informațional. Isteria și acuzațiile intră în acțiune atunci, tocmai atunci și numai atunci când nu există alte argumente în apărarea poziției lor.
Între timp, echipa a lucrat perfect Strelkova pro-informatsionschik Boris Rozhin al cărui potențial este aproape niciodată folosit, tonul este setat pe alții. Ca rezultat, săgeata care încep de la o icoana de opoziție patriotică a actualului guvern, timp de un an a pierdut jumătate din sprijinul publicului-țintă (deși ratingul de omologare încă, și rămâne destul de mare, dar nu se poate vorbi de dominare absolută). Sunt sigur că, dacă liderul a început să sculpta nu mici și de la Rozhina, atunci ne-ar fi văzut un ascendent de rating constant tendință, și a devenit deja o isterie antisurkovskaya ridicol (în ciuda faptului că pentru un an Donbass nimeni „scurgeri“ din contra republicii consolidate) ar fi înlocuit cu o muncă de propagandă sănătoasă și bine gândită.
Apropo, faptul de a ataca pe Surkov, care a fost organizat de Strelkov și continuă să-i descopere echipa, este, de asemenea, un semn negativ pentru mine. Pot spune imediat că dacă li se oferea să aleagă cine să coopereze - cu Strelkov sau Surkov, i-aș alege pe acesta din urmă. Și nu din cauza banilor. Banii pentru muncă sunt plătiți peste tot. Oamenii care îl susțin pe Strelkova nu se hrănesc cu Duhul Sfânt. Mai mult, echipa este activă în lumina persoanelor care nu își deschid ochii gratuit dimineața și sunt obișnuiți cu câștiguri mari.
Din faptul că Putin îl instruiește în mod constant să rezolve problemele de criză, trag două concluzii:
președintele are încredere în această persoană;
sarcinile sunt realizate calitativ și, prin urmare, profesional (altfel ar fi fost înlocuit mult timp în urmă).
O altă observație. Termenii „Surkov propagandă“ și „bani Surkov“ (care este acum fericit și în mod activ folosi strelkovtsy) s-au născut în urmă cu câțiva ani, în ziua în care televiziunea din Rusia a prins în partea de sus a opoziției, merge la briefing la Ambasada SUA. Când au întors, ei nu știu încă nimic despre „Surkov propaganda“, iar când au ieșit deja la curent. Adică, au fost învățați chiar acolo. Având în vedere faptul că SUA este dușmanul nostru în cazul în care „Surkov propagandă“ nu-mi place, în înțelegerea mea, acest lucru înseamnă că Surkov funcționează corect.
Nu știu ce este Surkov în comunicarea personală, dar activitatea sa politică (cel puțin partea care este vizibilă pentru mine) nu provoacă idiosincrazii. El este acuzat de unele intenții secrete, iar baza de dovezi la nivelul "toată lumea știe" și "Strelkov a spus".
Și nu face nimic, el nu înțelege exact ce spune și cum arată. De fapt, este o mărturisire și imediat la Haga.
Deci nu eram surprins când am văzut în Wikipedia informații despre un rang mult mai modest. Așa cum am spus mai sus, am fost surprins nu atât de mult de către foarte tânărul și deja pensionat, colonelul FSB, cât de multe comportamente nu corespund comportamentului unui ofițer de informații.
Nu este nimic. O biografie tulbure a unui om care sa dus la mai multe războaie străine, inclusiv la iugoslav, undeva ca un ministru. Când nu a existat un război adecvat, amuzat de reconstrucție. Și, de asemenea, extrem de tulburător. El, la urma urmei, cu majoritatea colegilor și asociaților săi din Donbass avea timp să se certe. Chiar și cu un prieten de lungă durată și cu o barbă.
Oamenii, în general, și în politică, în special, nu-mi place incompetență și falsitatea. Atunci când persoana obscură cu o biografie tulbure, a apărut de nicăieri, la început dă dovezi din SUA și Kiev „invazia rusă“ ( „colonel FSB“, organizarea de rezistență), și apoi își dedică activitatea politică sale atacuri nesusținute întregi pe supravegherea direcția ucraineană a politicii oficiale ruse (de fapt, fără denumire este corect, dar ataca Kremlin, Putin și politicile interne ale compromisului național și politica externă prudentă, dar în cele din urmă cu succes a Rusiei) am o întrebare lui Putin - cu Această activitate corespunde intereselor rusești? Chiar dacă anti-Kremlin isterica ascuns de suspine ipocrite „pierind populație de Donbass“. Pentru că persoana care a spus: „Războiul de declanșare ma împins,“ - nu are dreptul de a suspina pentru victimele războiului a început.
Acesta este exact ceea ce voiau americanii - de a atrage Rusia în conflict și de a obține dovezi ale agresiunii sale. Aici este "colonelul FSB", care "la ordinul lui Putin" a început războiul. Rămâne doar strâmtorii înșiși în Ucraina să se strângă.
Nu știm dacă Moscova intenționa să trimită inițial trupe în Ucraina. A fost pregătire demonstrativă. Dar există două opțiuni reale:
Au fost planuri de introducere a trupelor, dar au decis să le abandoneze sub presiunea unui set de circumstanțe (politică externă, economică, militară). În acest caz, acțiunile lui Strelkov, care creează pentru Rusia un factor de incertitudine (este neclar cine, ce și de ce a început) ar putea fi unul dintre multele argumente împotriva introducerii trupelor (nu principale, ci unul).
Demonstrarea pregătirii pentru introducerea trupelor a fost inițial un bluf. Această opțiune mi se pare mai probabilă, deoarece Putin nu face niciodată ce se așteaptă de la el. Nimeni nu se aștepta la oameni politicoși în Crimeea și au venit. După aceea, toată lumea era încrezător că armata rusă va apărea în Donbass de la o zi la alta. Oficial, nu este încă acolo. În cazul în care a fost un bluff și Rusia a decis să câștige Ucraina fără un război, acțiunile lui Strelkov au fost forțate să corecteze planurile în zbor.
În orice caz, acțiunile lui Strelkov nu au ajutat conducerea țării să își pună în aplicare planurile. Apropo, potrivit legii, conducerea are dreptul să-i ceară lui Strelkov de ce a făcut-o (nu este politicos să se facă victima regimului), dar el nu trebuie să-i raporteze.
Din nou, asistența Rusiei a crescut și a devenit mai populară, conducerea republicilor a trecut din mâinile cetățenilor ruși în mâinile unor personalități locale. Pentru că este local - rebelii, și dacă principalul "insurgent" - "colonel FSB", atunci prin toate standardele internaționale el este un sabotor. Iar țara în numele căreia acționează trebuie fie să o abandoneze, fie să-și asume responsabilitatea pentru o agresiune neprovocată. Și un lucru și altul pentru Rusia a fost rău. Și "colonelul", el însuși merită credit pentru faptul că, atunci când el a fost solicitat să părăsească Donbass, el nu a primit foarte kochevcherzhilsya și aproape imediat sa dat să se convingă. Această poveste cu rechemarea lui Strelkov este o dovadă a umanismului autorităților rusești. Americanii ar trimite într-o astfel de situație un ucigaș (oricine pierde în față) sau ar fi închiși ca generalul Noriega pentru trafic de droguri și Rusia o va convinge să plece pentru odihnă.
Aceasta are ca scop faptul că puterea în DNI / LC a trecut în mâinile liderilor locali care a fost curățat în construcția de gestionare și militare, în loc de Makhnovshchina a apărut autoritățile locale normale, care poate funcționa este o poziție clară a Rusiei, inclusiv și la nivel internațional. Și să îndeplinească toate aceste cerințe, inclusiv a solicitat un ajutor de dozare și redistribuirea acestuia, în funcție de loialitatea și manevrabilitatea unui comandant. Acest lucru este normal, cei care doresc pentru a obține ajutor din țară, trebuie să țină cont de interesele țării. Manageability nu este un păcat de moarte, dar avantajul că permite să planificați operațiuni militare cu un grad mai mare de realism.
Nu cred că războiul a început doar de Strelkov (într-adevăr, nu numai el, dar rolul său a fost semnificativ).
Nu cred că mulți oameni înarmați au știut ce face, sunt sigur că a fost folosit orbește. Si americanii nu sunt folosite (cel puțin Strelkova activitate a fost și rămâne profitabilă din SUA). Acesta a folosit o parte a elitei politice patriotic rus care vrea să radicalizeze politica internă și externă a țării și este dispus să-și asume riscul de o ruptură în societatea rusă (abolirea politicii naționale de consens) sub o confruntare militară directă cu Statele Unite. O astfel de politică se numește aventuroasă, iar Putin nu este un aventurier.
În general, din punctul meu de vedere, Strelkov este o persoană extrem de ambițioasă, dar destul de limitată, ușor de folosit în întuneric. A avut noroc că nu a murit în Iugoslavia sau Transnistria, a reușit să scape din Slavyansk și nu este doar liber. Este un politician activ. Este politician, deși pentru moment și fără statut.
Și pentru asta Strelkov a terminat pentru totdeauna. Așa cum am spus pentru analiza ulterioară a problemei menționate, nu este necesară. Și subiectul este foarte mare și interesant.