20-e. cum să construiești socialismul?
Încercarea de a ignora ideologia participanților la evenimentele istorice înrăutățește în mod semnificativ imaginea istorică. „Disociați ei înșiși“ de la Partidul Bolșevic „principiile patristice fundamentale ale ideologiei comuniste a secolului al XIX-lea“ 127. S.A.Pavlyuchenkov se poate referi nepăsător la ideologice liderii modelului bolșevici, reducând în mod voluntar motivele acțiunilor lor la împărțirea „tort de putere“, „comportament pozitiv al statului“ modele „arhaice“ de comportament, și ceva foarte mistice cum ar fi „întruchipat și domesticit spiritul ruso-evreiască a revoluției, care este agitandu-se constant cătușele lor ...“ 128. pe fondul unei astfel de exercițiu de modernizare jurnalistice TION pare un fel de proces progresiv fatală, curățarea scena politică de la „spirite Revolution“ nu se potrivesc în „misiunea publică“.
Cercetătorii marxisti, dimpotrivă, acordă o atenție deosebită corespondenței dintre pozițiile "dezbaterilor" din anii '20. dogma marxistă 129. Astăzi, problema conformității cu punctele de vedere ale Zinoviev, Buharin, Stalin și Troțki ar fi Marx și Lenin nu a servi drept bază pentru evaluarea unei anumite declarații ideologice. Cu toate acestea, diferențele ideologice reprezintă un subiect-cheie pentru înțelegerea contradicțiilor crescânde dintre studenți și continuatorii cauzei lui Lenin. Direcția de dezvoltare a țării depindea de rezultatul disputelor lor, iar rezultatul disputelor lor depindea de reacția țării la acțiunile liderilor comuni. În ciuda importanței tehnologiei luptă fracționiste, ambiția personală și conflict, ne vom concentra pe de altă parte - privind alocarea unei singure școală ideologică a leninismului fluxuri cu diferite strategii de transformare socială.
Axiomul necondiționat al lui Lenin și al urmașilor săi a fost caracterul proletar al bolșevismului ca atare. Teoreticianul însuși (Lenin și fiecare dintre adepții lui separat) se considera purtător de cuvânt al voinței proletariatului și a adversarilor săi - purtătorii de cuvânt ai deviației de la această poziție proletară față de capitalism. Din moment ce ar fi dificil să demonstrăm natura capitalistă a ideilor socialiste "incorecte", de la vremea lui Marx a fost obișnuit să definim caracterul "ereziilor" ideologice ca fiind mic-burghez.
El a început să-și dea seama că rezultatul revoluției era dominația nu a proletariatului sau chiar a conducerii bolșevice, ci a unei birocrații abia restrânsă de un strat subțire de lideri. În acest strat subțire, fiecare persoană a dobândit pentru marxist semnificația exponentului fenomenului social. Stalin, cu care Lenin a avut un conflict personal și politic, este pentru el conducătorul aparatului și reprezentantul său tipic. Lenin cu groază descoperă că „mașina noastră este, în esență, moștenită de la vechiul regim,“ „și doar ușor uns cu ulei sovietic“ 130. Dar aceasta este unitatea de putere, puterea țării. Liderii comunisti vorbesc si actioneaza in numele clasei muncitoare: "Tovarul. Kamenev toți funcționarii numiți de la Moscova, modul cel mai birocratic, vede proletariatului“, 131 - în mod ironic opoziția comunistă G.Myasnikov asupra ideologiei a elitei conducătoare. Lenin crede, de asemenea, că statul sovietic exprimă voința muncitorilor și, în parte, a țăranilor, iar partidul este interesele esențiale ale clasei muncitoare.
În anii 1923-1924. A fost introdus sistemul de nomenclatură - liste de posturi pentru care sunt numiți oameni numiți de organele de partid superioare. Treptat, celulele structurii birocratice vor fi umplute cu oameni noi. Ei vor câștiga experiență. Dar celulele însăși, în ciuda tuturor permutărilor, vor rămâne vechi. Moștenit de la Imperiul Rus.
Discutând despre natura sistemului social care sa dezvoltat în URSS, M. Gilas a numit stratul dominant sub "socialism" o "clasă nouă". Să fim de acord cu Lenin - era o clasă veche moștenită de la Rusia țaristă și "puțin uns cu lumea sovietică". Această clasă dominantă este veche ca o civilizație, este o birocrație sau, în general, o eticocrație (din cuvântul "stat"), care include atât o birocrație conservatoare, cât și o tehnocrație dinamică. Dar sub socialismul clasei conducătoare nu ar trebui să existe prin definiție. În caz contrar, acesta nu este socialismul. Bolșevicii nu au construit socialismul, ci o societate industrială etică, dominația totală a clasei de birocrație asupra societății și a naturii.
Dupa ce a citit ultima literă și articolul său, istoricul francez E. Carrere d'Encausse a concluzionat: „Lenin, atât de frumos văzând defectele ar putea oferi cure pentru ei, care depășesc sfera de aplicare a le subliniat“ 132. În același timp, textele articolelor lui Lenin arată despre exact opusul. Vag a subliniat „vicii“, pericolul asociat cu birocrația, Lenin a început imediat să se dezvolte medicamente. O parte a propunerilor lui Lenin este administrative și birocratice și, prin urmare, în mod evident ineficiente în lupta împotriva „birocrației“. Dar cealaltă parte este legată de problema culturii, a cărei semnificație merge mult mai departe de schema de clasă a lui Lenin.
Pentru ca țara să se dezvolte în direcția indicată de strategii bolșevismului, aparatul trebuie să fie mai eficient și executiv. Conducerea centrului bolșevic, înarmată cu "singura teorie științifică", avea să obțină rezultate mult mai reușite decât cele existente în 1922.
Au existat nuanțe importante în abordarea acestei probleme. Lenin vede motivele pentru care lucrurile se întâmplă la întâmplare, în lipsa calităților culturale și de performanță ale funcționarilor. Stalin - doar cântă. Creșterea nivelului cultural general al omului duce la dependenta „vorbesc“, după cum se poate observa din comportamentul unui spațiu cultural al elitei bolșevic, care a folosit pentru a lucra Lenin. Stalin cerințele de execuție precisă - centru de cerințele de moment, sarcina cheie a structurii departamentale condusă de el. Dar, treptat, ea devine o strategie, o poziție logică internă. În cazul în care operatorul de transport al strategiei este Centrul bolșevic, executarea ordinelor sale ar trebui să fie implicit, fără dezbatere democratică și aducând inovații de la „mai jos“. Pentru Lenin și Troțki, a ridicat la dezbaterea cu privire la componenta democratică a socialismului, era important ca interpreții cel puțin să înțeleagă mai mult decât semnalele de ieșire, iar pentru acest lucru - că a existat o cultură a discuta aceste decizii pentru cei care petrec soluții în viață, printre bolșevicii.
Prin urmare, problema cadrelor se dovedește a fi esențială și îl face pe Lenin să se întoarcă la tema precondițiilor culturale ale socialismului, de la care a "înlăturat" în 1917.
În cazul în care personalul înaltat nu este suficient nici pentru aparatul de stat, atunci unde să-i găsești pentru îmbunătățirea managementului agricol și industrial al culturii? După trecerea în revistă statistica educației, Lenin spune cu tristețe, „chiar și cu cultura burgheză ne-am descurcat foarte slab“ 133. După cum Lenin de droguri oferă salarii mai bune pentru profesori, să ofere asistență sponsorizare în sat de către cetățeni (deși nivelul de cultură de lucru a fost, de asemenea, foarte scăzută, și țăranii ar putea oferi lucrătorilor un start principal).
Cu această explicație, Lenin, desigur, nu era de acord. Burghezia "a mituit" inteligența. Și acum este "mituită" de clasa muncitoare, dar conștiința se schimbă lent. Mulți experți au fost în partidele anti-bolșevice, cadeții, socialiștii-revoluționari și menșevici (ultimele două - socialiste, adică nu burgheze, și bolșevicii au crezut - mic). Ei au susținut socialismul democratic. Aceste partide sunt înfrânte din punct de vedere organizațional, dar inteligența nu se grăbește să își schimbe părerile, inclusiv cele politice. Specialiștii au exercitat presiuni asupra funcționarilor bolșevici, folosind o preponderență în cunoaștere.
„Sare în rănile“ din cartea lui Lenin a devenit un menșevic N.Suhanova „Note privind Revoluția.“ Sukhanov a amintit că menșevicii încă de la început a avertizat în Rusia nu este încă condiții coapte pentru construirea socialismului - sistem progresiv punct de vedere economic, democratic, fără clase. Nivelul civilizației nu este același. În articolul „Revoluția noastră (despre notele Sukhanov lui),“ Lenin răspunde: „Ei bine, de ce nu am putea crea prima astfel de premise ale civilizației în țara noastră ca expulzarea moșieri și capitaliști ruși, și apoi începe să se miște spre socialism?“ 135 . expulzarea elitei vechi nu este o condiție a civilizației - pentru că acești oameni sunt purtători de potențialul acumulat de cultură. Împreună cu proprietarii și capitaliștii au plecat sau au fost expulzate în mod deliberat mii de personalități culturale. Lenin a sperat că, având puterea de câștigat, atunci puteți stimula dezvoltarea culturală prin pârghii guvernamentale. El declară munca în domeniul culturii o prioritate a politicii interne.
Dar forțele de piață în rândul țăranilor duce la o izolare constantă și consolidarea burgheziei rurale, care fuzionează cu proprietarii privați din mediul urban și condimente concurente cu stîngace, „cheesy“, a birocrației sovietice.
Este necesar ca țăranul să nu devină un burghez rural, ci să meargă la socialism, și el însuși, de jos, fără coerciție. Pentru a rezolva această problemă, Lenin revine la ideea populistă de combinare a interesului public și privat într-o organizație autonomă - o cooperativă. Dar colaboratorul trebuie să fie civilizat, cultural, altfel cooperarea va deveni din nou o structură oficială birocratică. Prin urmare, Lenin leagă două sarcini: "sarcina de a redeschide aparatul nostru, care este absolut inutil" și sarcina "muncii culturale pentru țărănimie". Și această activitate culturală a țărănimii, ca scop economic, este urmărită tocmai prin cooperare. "136. În cooperare, țăranii își vor cultiva cultura culturală. Acest proces ar trebui să fie voluntar, iar civilizația organică - economică nu ar trebui plantată. Aceasta va dura o eră întregă.
Întoarceți-vă la cultura și cooperativă de auto-guvernare a însemnat abandonarea vechiului bolșevismul, care ignoră nivelul cultural al țării și caracterul socialist al țărănesc auto-guvernare. Lenin a recunoscut „o schimbare radicală în întreaga noastră perspectivă asupra socialismului“ 137. El chiar a dat o nouă definiție a socialismului: „sistemul de civilizate co-operatori cu proprietatea publică asupra mijloacelor de producție, având în vedere victoria de clasă a proletariatului asupra burgheziei“ 138. Lenin respinge bazele industriale ale socialismului și ei de un caracter global, deși le construiește într-un mod nou. În „mai puțin este mai mult“, el pune problema construcțiilor industriale în prim plan în comparație cu revoluția mondială, atunci când „păstrat“ până la revoluția mondială va fi posibil, nu ca o țară mică-țăran (adică, din punctul de vedere al marxismului - nu este pregătită pentru socialism) , iar țara "la un nivel în continuă creștere și înainte spre industria de mașini de mari dimensiuni" 139.
Dacă revoluția mondială nu permite să construiască industria modernă (din punct de vedere al marxismului - partenerul inevitabil al socialismului), bazată pe posibilitatea unei Vest socialiste, necesitatea de a construi această premisă majoră a socialismului pe cont propriu, de a face ceva care nu a reușit să facă socialismul. Astfel, sarcina de a construi o societate industrială capitalistă a fost considerată cea mai importantă sarcină a unui socialist, apoi crearea industriei de stat a identificat cu stabilirea socialismului. Această substituție logică a marcat o abatere de la socialism al mișcării comuniste, în sensul original al cuvântului.
În același timp, noua strategie a lui Lenin a făcut de asemenea un pas spre alte tendințe socialiste. Acum mișcarea la socialism a dobândit caracterul evolutiv, care a unit cu bolșevismul ia blestemat oportunism social-democrat. În parte, aceasta a fost predarea ideologică la Narodism și menșevism. Odată cu creșterea culturii de piață a locuitorilor, ei ar deveni mai puțin și mai ușor de gestionat de auto-gestionare. Aceasta a reprezentat o amenințare la adresa birocrației de partid-stat. Dar această amenințare poate fi ușor eliminate - în cadrul cooperării de control al partidului sa transformat într-un alt „curea de transmisie“ a centrului de guvernare a lucrătorilor, de la industrie la agricultură. "Înălțimile comandante" din Rusia au rămas în mâinile birocrației. factori enumerând, cum ar fi „puterea de stat asupra tuturor mijloacelor pe scară largă de producție“ (de exemplu, gestionarea lor nu capitaliste și elita birocratică), „puterea de stat în mâinile proletariatului“ (adică, în mâinile grupului tehnocrați care se consideră lideri ai partidului proletar) alianță clasa muncitoare și țărănimea (adică atribuirea grupului conducător la majoritatea țărănească a țării), Lenin a întrebat: „nu este faptul că tot ce ai nevoie pentru a construi o societate socialistă?“ 140 și răspunsul la această întrebare afirmativ.
În ciuda unor concesii față de Narodniki, Lenin rămâne un marxist. Întreprinderile de stat, el numește întreprinderi de tip "consistent-socialist". Cooperarea ar trebui să servească la dezvoltarea puterii industriale a statului, cu care este identificat socialismul. Dar industria de stat nu desființează diviziunea de clasă, opresiunea sau înstrăinarea lucrătorului de mijloacele de producție.
În cazul în care pentru a obține bani pentru construcția de industrie? Salvarea pe unitate, în cadrul examinării soluțiilor economice și creșterea eficienței acestora „prin exercitarea cea mai mare economie, economia în statul nostru pentru a se asigura că fiecare economisire vom face pentru a dezvolta industria noastră mașină la scară largă ...“ 141. Și în cazul în care economiile nu sunt suficiente? Lenin ignoră această întrebare, care va veni împotriva partidului la mijlocul anilor '20. Se pare că industria nu va ajuta țăranii, și țăranilor prin puterea finanțării industriei de construcții. Prin această logică în mod inevitabil, a condus „socialismul de stat“, pe care Lenin a încercat să se înmoaie elementele socialismului de cooperare.