2. Cazurile civile care sunt introduse în legătură cu imposibilitatea obiectivă de a executa extrajudiciar de către reclamant dreptul său subiectiv. Un exemplu clasic al unei astfel de situații (adresat acestuia de către Plenul în Rezoluția nr. 1) este divorțul soților care au copii minori. De fapt, nu există nici o diferență fundamentală în care dintre soți vor lua poziția reclamantului și cine este inculpatul, nu (desigur, cu consimțământul general pentru dizolvarea căsătoriei).
Motivul pentru suportarea cheltuielilor de judecată în acest caz nu este atât decizia instanței, cât și necesitatea ca părțile să respecte ordinea obligatorie a legii.
3. lipsa de autoritate a pârâtului de a comite acte în favoarea reclamantului în exercitarea drepturilor sale. O situație similară este la punctul 19 Decizia N 46 și considerate ca fiind de neiertat pentru pârât în ceea ce privește eliberarea sa din cheltuielile judiciare :. Un apel la instanța de judecată pentru un organism executiv federal autorizat în domeniul înregistrării de stat a drepturilor de proprietate și tranzacții imobiliare cu acestea, cadastru contabilitate și de întreținere a cadastrului de stat de bunuri imobiliare asupra contestării rezultatelor determinării valorii cadastrale a proprietății <8>; tratamentul cu cererea la agenția federală pentru autoritățile de aplicare de proprietate intelectuală care contestă decizia autorității de a refuza să invalideze furnizarea de protecție juridică unei mărci comerciale datorită încălcării titularului dreptului.
--------------------------------
<8> După cum sa menționat mai sus, o anumită diferențiere a acestor cazuri a fost efectuată prin Decretul nr. 28.
Un alt exemplu. În cazul în care Paratul nu contesta dreptul reclamantului - davnostnogo proprietar al proprietății, este aproape imposibil de a vedea comportamentul blameworthiness al respondentului privind cererea de recunoaștere a proprietății de prescripție medicală. În conformitate cu alin. 1 și 2, p. 19 Regulamentul N 10/22 „, o persoană care consideră că el a devenit proprietarul bunurilor în temeiul uzucapiunii, poate solicita instanței de recunoaștere a drepturilor de proprietate. Dați în judecată pentru recunoașterea dreptului de proprietate pe bază de rețetă este fost proprietar de proprietate. "
Implicarea inculpatului în relațiile juridice discutabile poate consta în faptul că el are anumite drepturi subiective în sfera relațiilor actuale; astfel încât este posibil ca el să se opună revendicării. Factorul decisiv în alegerea inculpatului poate servi ca faptul că inculpatul este singurul subiect căruia îi poate fi în principiu introdusă o plângere, i. reclamantul este forțat să urmeze raționamentul din spatele principiului rezidual ("cu excepția lui, nu mai există niciun motiv pentru a depune un proces împotriva nimănui").
Controversa se bazează pe obiectivul descris de coliziune între statutară (practica de aplicare) formează limitarea producției, destinate să permită cerințe specifice, fără îndoială, o și cerințele reale, care se manifestă în absența figurii drept intrus. În unele situații, acest formular preinstalat se va dovedi a fi justificat, pentru alții este inadecvat. Cu toate acestea, legiuitorul (organele de drept în explicațiile lor) nu pot pune sub formă de luarea în considerare a anumitor cerințe, în funcție de poziția pârâtului, și anume în funcție de faptul dacă contestă reclamațiile. Un astfel de criteriu ar fi insuficient de fiabil și situațional (astăzi respondentul nu ridică obiecții, data viitoare - astfel de obiecții de la el ar putea urma). Un alt lucru este că există cerințe, a căror configurare ar împiedica în prealabil solicitarea de protecție.
Datorită faptului că baza de reglementare pentru alte repartizare a costurilor juridice, în toate aceste cazuri este absent (după cum se mai sus nostru), este necesar să se ocupe de o suficient de convingătoare și baze pentru a folosi o abordare diferită a costurilor și a cheltuielilor de distribuție raționamente.
1. Decizia nu poate fi considerată luată împotriva pârâtului (punctul 31 al punctului 31 din Decizia nr. 28). Este caracteristic faptul că legea procedurală are o caracteristică simetrică - o persoană în favoarea căreia a fost acceptat un act judiciar poate solicita despăgubiri pentru cheltuieli. Așadar, clarificările propuse, deși susținute din exterior în spiritul actualei reglementări procedurale, nu reproduc cu exactitate sensul literal.
Luarea în considerare a acestei perechi opuse de concepte ne permite să formulăm întrebarea: decizia adoptată în favoarea unei părți înseamnă că este acceptată în mod necesar împotriva celeilalte părți? Creșterea sferei juridice a unei entități înseamnă necesitatea de a submina sfera juridică a unei alte persoane?
părțile de comunicare pentru a determina de fond, o anumită configurație la entități procedurale poziție împiedică în alt mod. În cazul în care decizia este luată în favoarea reclamantului, atunci aceasta înseamnă simultan că este luată împotriva inculpatului. Dacă presupunem altfel, va fi necesar să recunoaștem că avem de-a face cu o eroare de procedură sau o ficțiune a procesului. De exemplu, dacă o acțiune a fost introdusă împotriva inculpatului necorespunzătoare, iar instanța de judecată este îndeplinită, fără a fi necesară înlocuirea unui astfel de pârât, se poate spune cu adevărat că avem de-a face cu o decizie luată în favoarea reclamantului și împotriva inculpatului, dar este clar că această decizie este ilegală.
Este oportun să se ridice problema distribuirii tuturor hotărârilor pozitive pentru reclamant în cele luate împotriva inculpatului și deciziilor care nu au nicio legătură cu pârâtul?
Chiar dacă pârâtul nu se acordă în mod direct la îndeplinirea oricărei obligații și nu este implicată în nici o responsabilitate, faptul de a oferi el cu statutul inculpatului indică faptul că reclamantul, în cadrul a avut loc procesul a fost forțat să depășească o anumită rezistență juridică din partea lui că pârâtul crearea, și nu neapărat create în virtutea poziției sale cu privire la caz, ci în virtutea statutului lor juridic în materialul raport juridic (aceasta corespunde definiției de manual al unei dispute cu privire la prof dreapta. MA Gurvich ca rezistenta, zgomot, „punerea în aplicare a dreptului civil, care, conform legii pot fi soluționate prin intermediul instanțelor“ <10>). De exemplu, partea responder efectuată tranzacția, care fallaciousness asociată cu fapte legate de reclamant, care a inițiat provocarea sa (desigur, sub rezerva constrângerilor stabilite acum este para. 4, p. 2, Art. 166 CC RF).
--------------------------------
<10> Gurvich MA Prelegeri asupra dreptului procedural civil sovietic. M. 1950, p. 160.
Dacă nu ați găsit informațiile de care aveți nevoie pe această pagină, încercați să utilizați căutarea de site: