Decizia în cazul recunoașterii certificatului de inspecție a vehiculelor, avizul experților nu este legal și impunerea obligației de a furniza vehiculului pentru o examinare tehnică independentă.
Decizia în cazul recunoașterii certificatului de inspecție a vehiculelor, avizul experților nu este legal și impunerea obligației de a furniza vehiculului pentru o examinare tehnică independentă.
Această decizie a fost atacată
Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile
admis
DECIZIE
NUMELE FEDERAȚIEI RUSIEI
În cadrul ședinței reclamantul G., a susținut argumentele din declarația de cerere, a declarat că nu a fost de acord cu inspecție vehicul act B. și opinia experților efectuate de profesioniști și experți de „A. plus' cereri de a le declara ilegale, motivele dezacordului va descrie în detaliu reprezentantul său - B.M.V. El știe că, după accident, în scopul de a obține despăgubiri de asigurare victima trebuie să prezinte Asiguratorului vehiculului avariat, care face obiectul unei inspecții și evaluări inter pares, el nu a aplicat la compania de asigurări pentru a obține documente care se plângeau.
Reprezentant al inculpatului SRL "A. plus ", reprezentant al filialei LLC" A. plus "nu au apărut în ședință, nu au dezvăluit motivele pentru care nu au apărut. Ora și locul de examinare a cazului au fost notificate în mod corespunzător, deoarece există anunțuri privind p. 41, 43. Ei nu au cerut să nu ia în considerare cazul în absența lor.
B. A treia persoană, la fel ca în proces nu sa prezentat, instanța a dat un comentariu cu privire la petiție, în care a solicitat să ia în considerare acest caz, civil, în lipsa acestuia, cu procese G. nu sunt de acord cerințele (l.d.27).
Cu toate acestea, reclamantul și reprezentantul său nu a contestat astfel de daune mecanice la marca vehiculului „Skoda Octavia“ ca daune corpului, parbriz, radiator, bara de protecție din față, care exprimă opoziția față de audierea privind înlocuirea acestor componente cu tonnirovkoy.
Evaluând argumentele reclamantului și ale reprezentantului acestuia, coroborat cu regulile de drept în vigoare în Federația Rusă, dovezile disponibile privind cauza, instanța le consideră nelegale.
Hotărârile reclamant reprezentativ și clientul său că expertul datoria în mod ilegal pentru a înlocui corpul, tenta parbriz, grila si bara de protectie fata, care este, obligația de a plăti Tuning, instanța nu a luat în considerare. După cum sa menționat mai sus, reclamanta nu neagă prejudiciul corp, parbriz, radiator, bara de protecție din față, prejudiciul mecanic nu este pusă la îndoială și instanța de judecată, susținute de documente justificative, existența care instanța este suficientă.
Argumentele reprezentantului reclamantului - B.M.V. necesitatea de a utiliza atunci când se decide dacă să înlocuiască corpul este norma RD 37009024 „Acceptarea, repararea și producției întreprinderilor de reparații caroserii auto atelier de reparații“ RTM 37,001,050 „Control mașini șasiu geometrie la stațiile de benzină“, în acest caz, este un act individual inspectarea corpului vehiculului, având în vedere încheierea de centru tehnic, nimic nu a confirmat, instanța a atras atenția asupra faptului că expertul a folosit RD norma 37009024 „Acceptarea, repararea și producerea de reparare a caroseriilor usoare autovehicule de către companiile de întreținere auto ". Numai Cabana nu este nevoie să intre într-un centru tehnic de expertiză în cursul căreia o evaluare a vehiculului, dată de un expert care are deja cunoștințe speciale în domeniu, este o persoană calificată.
Recomandări metodice cu condiția ca aceste formule de calcul uzura ratei de auto-oră. În partea de cercetare a încheierii expertului face referință pe baza cărora tehnicile de experți au făcut calcule folosind formule. Reclamantul este un reclamant reprezentant provocator norma - oră indică faptul că calculul nu se face la un preț în regiunea regiunea Sverdlovsk, afirmațiile lor nu sunt confirmate nimic, în această privință, Curtea consideră că astfel de declarații sunt nefondate.
Conform condamnării instanței, actul de inspecție a vehiculului S. și concluzia experților F. îndeplinesc cerințele impuse acestora și, în consecință, sunt legale.
Instanța consideră poziția lui G. drept o metodă de apărare, abilitatea de a evita o răspundere materială într-o sumă atât de substanțială - 336.331 ruble.
În ceea ce privește dezacordul reclamantului de a plăti pentru tuning, curtea ajunge la următoarea.
Din punct de vedere legislativ, se stabilește că limita indemnizației de asigurare pentru persoana vătămată de compania de asigurări pentru proprietatea deteriorată nu poate depăși 120.000 de ruble. Se constată că în această sumă societatea de asigurări a plătit proprietarului mașinii rănite într-un accident.
În conformitate cu dispozițiile generale ale Codului civil al Federației Ruse (secțiunea 59 din Codul civil al Federației Ruse), care reglementează aspectele legate de răspunderea pentru prejudiciu, 1064 din Cod, prejudiciul cauzat persoanei sau proprietății unui cetățean este susceptibil de despăgubire în întregime de persoana care a cauzat prejudiciul.
În plus, cetățeanul care și-a asigurat răspunderea prin intermediul asigurării obligatorii în beneficiul victimei (alin. 1, art. 935 din Codul civil al Federației Ruse), în cazul în care despăgubirea de asigurare nu este suficientă pentru a compensa integral prejudiciul, rambursa diferența dintre rambursarea de asigurare și reală dimensiunea daunelor (Art. 1072 din Codul Civil al Federației Ruse).
În conformitate cu alin. 1 partea 1 a art. 1079 Codul civil al cetățenilor Federației Ruse, atunci când folosesc vehicule, sunt obligați să compenseze prejudiciul cauzat de o sursă de pericol crescut.
Pe baza părților 1 și 2 ale art. 15 din Codul civil al Federației Ruse, o persoană a cărei drept a fost încălcată poate solicita despăgubirea integrală pentru prejudiciile cauzate, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede compensarea pierderilor într-o sumă mai mică. Pierderile sunt înțelese ca cheltuieli pe care o persoană a cărei drept este încălcată, are sau va trebui să o îndeplinească pentru a restabili dreptul încălcat, pierderea sau deteriorarea proprietății sale (daune reale).
În astfel de circumstanțe, G. ca o persoană care se face vinovat de a provoca pagube materiale B. ar trebui să fie responsabil pentru daunele materiale este în valoarea cheltuielilor necesare pentru a aduce proprietatea statului în care a fost înainte de eveniment asigurat, în măsura în care nu este compensată asigurătorul. Mărimea prejudiciului material al proprietății B. determinat concluzia expertului se îndoiește că instanța nu a cauzat. Astfel, argumentele reclamantului și a reprezentantului său nu este de acord cu obligația de a înlocui deteriorate: nuanțare parbriz, grila si bara de protectie fata, precum și rambursarea diferenței dintre compensația de asigurare și valoarea reală a daunelor, instanța constată nefondate.
Pe baza tuturor celor de mai sus, instanța solicită instanței să plece fără satisfacție deplină.
Ghidat de Art. Art. 194-199 PCC al Federației Ruse, instanță
Decizia poate fi atacată de către părți în cadrul unui recurs în termen de zece zile de la data fabricației deciziei motivate a consiliului judiciar privind cauzele civile ale Curții Regionale Sverdlovsk, prin depunerea unei plângeri prin Irbitsky District Court.
Decizia se face în format tipărit în sala de consiliere.