În Wikipedia, acest simbol este numit simbolul lui Halmos în onoarea matematicianului Paul Richard Halmos. Se presupune că el înlocuiește fraza "ceea ce era necesar pentru a dovedi" și trebuie să stea după demonstrarea teoremelor.
Mi-am amintit că la universitate am fost într-adevăr prezentat acest simbol. Dar apoi mi se părea inconfortabil. Desena rapid o cutie umbroasă în abstract nu funcționează, astfel încât timpul nu se salvează. Pătratul în sine nu este evident și trebuie să ne amintim mereu ce înseamnă. Și un pătrat nevopsit este în general pierdut în text. Reducerea ca BTD sau CITD mi sa părut mai ușor de înțeles.
Paul Halmosch a scris un excelent articol "Cum să scrieți texte matematice", în care există multe sfaturi utile, inclusiv despre formularea de teoreme. În el scrie: "Cea mai bună desemnare este absența denumirilor". Cu toate acestea, el a venit cu ideea de a desemna sfârșitul probei cu un pătrat gol și scrie că a luat acest simbol din reviste.
Numele oficial al simbolului este "caseta goală" - "sfârșitul probei" (sfârșitul probei), iar caseta umbrită este adesea numită piatră funerară (piatra funerară). În plus, acel, că celălalt simbol din diferite surse este numit halmosh. Cred că ar trebui să fie un simbol al "sfârșitului probei", pentru că Halmos a fost cel care a crezut.
Iată o altă scurtă discuție pe tema "Cum se numește simbolul sfârșitului articolului" (variante: sfârșitul articolului, documentul final).
Ceea ce vreau să spun în cele din urmă. În reviste, acest simbol este adecvat și necesar, dar nu este necesar să le abuzezi în formule.
Ceea ce vreau să spun în cele din urmă. În jurnale, simbolul ■ este opțional, dar util ca marker de structurare. În texte care conțin teoreme și dovezi, este extrem de necesar. Și în formule, în general, nu este deloc necesar.
În plus, nu trebuie să fie vopsit complet, este suficient să-l umbrească ușor.