2.4 Criminalitatea și pedeapsa
Conceptul general al criminalității și lista tuturor actelor criminale, legile lui Hammurabi nu dau. Trei tipuri de infracțiuni se disting de conținutul codificării:
Pentru crimele împotriva individului, legile includ o crimă imprudentă și nu există nimic de spus despre omuciderea intenționată. Diferite tipuri de auto-mutilare sunt examinate în detaliu: afectarea ochilor, dinților și oaselor. Separat există o bătaie.
Infracțiunile de proprietate sunt furtul de bovine, sclavi. Jafurile și adăpostirea sclavilor sunt considerate crime care diferă de furt.
Infracțiunile care subminează fundamentele familiei, legile consideră adulterul (infidelitatea soției și numai a soției) și incestul. Acțiunile criminale au fost considerate a submina puterea paternă.
Scopul pedepsei conform legilor lui Hammurabi a fost retribuția, care a determinat tipurile de pedepse:
-pedeapsa cu moartea (ardere, înecare, aterizare pe o miză);
-pedeapsa cu pedeapsa automată (tăierea unei mâini, tăierea degetelor, limba etc.);
Sancțiunile pentru infracțiunile de proprietate au fost pedeapsa cu moartea, auto-mutilarea sau amenda, de multe ori depășind costul bunurilor furate. În cazul neachitării amenzii, persoana vinovată a fost executată.
Sancțiunile pentru crimele care subminează baza familiei au fost și pedeapsa cu moartea (pentru adulter), auto-mutilarea (de exemplu, tăierea mâinii fiului care la lovit pe tatăl său).
O expresie aparte de represalii în legaliștii Hammurabi, a servit ca regulă, potrivit căreia orice acuzator acuzator fals a trebuit să fie responsabil în măsura în care a amenințat acuzatul: care a acuzat pe nedrept de o altă crimă, el trebuie să moară. În cazul în care natura infracțiunii, aplicarea principiului „egale pentru aceeași“, a fost imposibil în sens strict, a recurs la ficțiune: un slujitor neascultător, ia tăiat urechea, fiul său, a insultat tatăl său, tăiat limba: un medic, a făcut o operație fără succes, taie degetele, etc. Acest lucru este numit de obicei un talion simbolic. Taleonul este, de asemenea, lemn ca o bătălie de sânge. Dar durează mai mult.
4.5 Curtea și procesul
Procesul din Babilonia a fost oral și controversat. Aceasta înseamnă că cazurile au fost inițiate doar pe baza plângerii părții interesate, iar în timpul procesului, fiecare dintre părți a trebuit să-și dovedească afirmațiile.
Sistemul judiciar pentru reformele Hammurabi a devenit mai centralizat, aproape independent de preoție, iar principala sursă de hotărâri a fost legea scrisă. Legile regelui erau echivalate cu ordinele divine.
Efectuarea de cazuri penale și civile a fost efectuată în același mod și a început cu plângerea părții vătămate. Istoricii cred că instanțele au fost ținute ca și în palatul regal, unde au fost aduse vinovații și în templele din fața imaginilor zeilor. Jurisdicția oricărei instanțe a fost luarea în considerare a unei game largi de cazuri - în domeniul drepturilor civile, penale, familiale (inclusiv moștenirea, adopția, permisiunea în anumite cazuri de recăsătorire). Inițiativa inițierii unui caz a fost întotdeauna preluată numai de una dintre părțile interesate, care trebuia să se prezinte în instanță cu o acuzație sau o cerere. Procesul a fost contradictoriu, iar sarcina probei a fost în întregime pentru părțile interesate, pentru participanții la proces - procurorul sau reclamantul, inculpatul sau inculpatul, precum și pe martorii lor. Dovezile au fost mărturii, jurăminte, ordole (test de apă).
Atunci cand se analizeaza in mai multe procese au fost necesare pentru a avea martori (în probleme legate de plata si primirea banilor) sau un document cu un sigiliu care să ateste îndeplinirea anumitor operațiuni și tranzacții sau anumite relații (cu un transfer de proprietate de vânzare a fost necesar un fel de „primire“ cu sigiliul obținerea de bani, atunci când semnează o căsătorie, era necesar un contract scris, altfel căsătoria era considerată nulă); atunci când dă proprietatea, inclusiv între rude; sub garanția soțului pentru soția sa, că nu poate fi considerată ostatică pentru datoriile sale; numirea unei zestre către fiice și o "soție a văduvei"; privind transferul animalelor la cioban). În unele cazuri, aceasta necesită prezența și martor, și tipărirea documentelor (în cazul depunerii de bani sau bunuri). În cazul în care reclamantul nu a putut să furnizeze astfel de dovezi, pretențiile sale nu au fost acceptate de către instanța de judecată.
Un tip special de dovezi a fost recursul la "tribunalul divin". Este vorba despre juruințe zei și calvarul, care a constat în faptul că acuzatul a aruncat (sau aruncat) în râu, și se credea că soarta lui depinde de voința zeului râului: dacă el a fost nevinovat, apoi pop-up, și dacă vinovat - înec ( adică zeul râului "a luat-o"). Jurământul înainte de zei au fost oferite pentru o varietate de motive: a trebuit să facă procurorului, martorilor, solicitantul pierderii sau furtul de proprietate și a avut loc depunerea sa, precum și suma plătită pentru bunurile.
În unele cazuri, inculpate sau inculpați în procese civile a fost suficient pentru a lua jurământul la zei, să fie considerați nevinovați și să fie liber de răspundere: pierderea involuntară sau distrugerea accidentală a bunurilor altuia, puterea de avocat a inculpatului, precum raderea semn ignoranță sclav al sluga altuia ; Ea a acuzat soțul ei, dar nu și condamnat pentru trădare soția, de asemenea, a trebuit să jure că nevinovăția lui, și a fost priznavaema astfel; aceasta este de asemenea legată de o persoană acuzată de ucidere sau rănire neintenționată într-o luptă. Destul de serios a sugerat că zeii vor lovi în mod inevitabil moartea celui care jură în mod fals; astfel încât aducând un astfel de jurământ sa considerat, în unele cazuri, suficiente dovezi pentru a justifica și a confirma corectitudinea și refuzul de a depune jurământ - o dovadă a taxelor justiției. Chinul apă descrisă mai sus a fost considerată necesară în câteva cazuri: o taxa de vrăjitorie, atunci când acuzat de o femeie de către un terț de trădarea soțului ei, dacă ea nu a fost prins în flagrant. În aceste cazuri, și abandonul hordei era considerat echivalent cu mărturisirea vinovăției.
Judecătorul a trebuit să investigheze personal cazul. Judecătorul nu și-a putut schimba hotărârea sub amenințarea unei amende mari și a pierderii poziției fără dreptul de a se întoarce la ea.
Cu toate acestea, nu este vorba despre faptul că aceasta nu este supusă controlului, în principiu, dar numai că nu avea nici un drept să facă același judecător și instanța care a emis decizia inițială și, prin urmare, pentru a examina cazul ar fi fost trimise la mare exemplu - probabil direct la rege. Deși textul legilor lui Hammurabi este nici o mențiune directă a faptului că regele a fost recursul sau curtea de apel, într-unul dintre articolele (129) slide-uri aluzie la dreptul regal tradițional de iertare (în cazul în care un om va cruța lui adulterină-soție, regele va acorda în mod automat un iubitor de iertare) ; în plus, este greu de îndoială că regele, dacă dorea, ar putea executa pe oricine dorea.
2.6 Datoria militară și drepturile militarilor conform legilor lui Hammurabi.