În numele Federației Ruse
Curtea districtuală Novoaleksandrovsky din Teritoriul Stavropol, alcătuită din președintele în exercițiu, Karpenko DN,
la secretarul Isayeva Yu.A.,
reprezentant al reclamanților - avocat N.Bortsova,
reprezentant al inculpatului - avocat Belevtseva L.N.
după ce a examinat în ședință publică un dosar civil asupra procesului DV Chetverikov. Zhivaeva D.V. la Chetverikov Yu.V. privind includerea în compoziția proprietății ereditare a fondurilor monetare cu dobândă aferentă, depuse la depunerea și recuperarea banilor și o cerere reconvențională către Chetverikova Yu.V. la Chetverikov DV Zhivaeva D.V. cu privire la refuzul de a satisface cererea reclamanților în legătură cu expirarea termenului de prescripție pentru solicitarea în instanță, recuperarea banilor de la inculpați, includerea în compoziția bunurilor ereditare situate în celula bancară,
În ședința de judecată, reprezentantul reclamanților este avocatul N. Bortsova. a prezentat explicații privind fondul cauzei, a insistat să satisfacă cererile pe motivele indicate în declarație. În satisfacerea cererilor reconvenționale ale respondentului, Chetverikov Yu.V. a cerut să refuze, pe baza motivelor expuse în obiecții.
Reclamanții reclamanți Chetverikov DV și Zhivaeva D.V. în ședința de judecată nu a apărut, după ce a prezentat o declarație privind examinarea cauzei în absența lor. În astfel de circumstanțe și lipsa obiecțiilor părților, Curtea consideră că este posibil să examineze cazul în lipsa reclamanților cu reprezentantul lor - avocatul Bortsova N.Yu.
Defendant Chetverikov Yu.V. susține DV Chetverikov. și ZhivaevaDV. nu a recunoscut. A dat o explicație cu privire la fondul litigiului în cauză. El a susținut cererile de cerere reconvențională și ia cerut să se conformeze motivelor indicate în acesta.
Reprezentantul avocatului Belevtseva L.N. susținut argumentele sale, a cerut să satisfacă cerințele cererii reconvenționale și în satisfacerea cerințelor DV Chetverikov. și Zhivaeva, D.V. să refuzi.
A treia persoană Chetverikova GN. în ședință nu a sosit. În cazul materialelor, există o declarație privind examinarea cazului în cauză în absența sa. Cu astfel de date și în absența obiecțiilor părților, instanța consideră că este posibil să examineze cazul în absența terței persoane menționate.
A treia persoană este un notar al districtului notarial Novoaleksandrovsky Kudryavtseva LA în ședință nu a apărut, fiind notificată în mod corespunzător. Mărturia ei a fost dată atunci când a examinat cauza mai devreme, unde a lăsat problema soluționării litigiului în cauză la discreția instanței, explicând circumstanțele moștenitorilor care au intrat în moștenire după moartea lui Chetverikov V.Yu.
Compoziția proprietății inclusă în obiectul contractului de administrare a unui trust, inclusiv alte proprietăți, include un cont bancar contrar nr. --- (în continuare - contul bancar disputat).
În ziua morții lui Chetverikov, V.Yu. în legătură cu nerealizarea maturității Chetverikov DV interesele sale au fost reprezentate de reprezentantul legal al lui Chetverikov VV.
Având în vedere că proprietatea (fonduri) la contul bancar în litigiu la momentul eliberării certificatelor de moștenire conform legii a fost absent, iar contul bancar a fost închis, această proprietate nu este inclusă în proprietatea, pe care le-a acordat un certificat de proprietate.
În această privință, imposibilitatea de a pune în aplicare o procedură administrativă de înregistrare a moștenirii asupra bunurilor dispărute a fost motivul pentru care reclamanții să se adreseze instanței cu cererile revendicate.
După ce a stabilit aceste circumstanțe, instanța nu consideră că este posibilă satisfacerea cererilor de înscriere a fondurilor într-un cont bancar în litigiu și recuperarea din partea pârâtului a acestor fonduri în acțiunile datorate reclamanților.
Conform părții 2 din art. 218 Codul civil în cazul decesului unui cetățean dreptul de proprietate asupra bunului care îi aparține trece prin ereditate altor persoane în conformitate cu voința sau legea.
În conformitate cu art. 1112 din Codul civil al Federației Ruse, moștenirea a aparținut testatorului în ziua deschiderii patrimoniului, alte bunuri, inclusiv drepturile de proprietate și obligațiile.
Ulterior, reclamanții au primit fondurile bănești indicate transferate de respondent pentru comenzi de numerar extrase din buzunar.
De asemenea, demn de remarcat este argumentul pârâtei sunt, de asemenea, recunoscute de către instanța de judecată, că o compensație pentru fondurile deținute în contul bancar în litigiu, acesta a fost adus la eliminarea acestor fonduri, în conturile reclamantilor, ca problema de definitivare a drepturilor la moștenire cu emiterea probelor relevante a fost amânată pe termen nedefinit în legătură cu litigiile privind moștenitorii cercului, care a confirmat în mod obiectiv de materialele de caz deciziile judecătorești relevante.
Motivele de a nu avea încredere în mărturia martorului Novikova TV instanța nu a discernut. De asemenea, nu există nici o discernământ de interes pentru a da astfel de declarații.
Nu există dovezi în fața instanței, există alte motive pentru a explica motivele pentru Chetverikov Yu.V. privind transferul de bani Chetverikov DV și Zhivaeva, D.V. prin transferarea acestora în conturile bancare deschise în numele reclamanților.
Prin partea 1 a art. 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca motiv pentru cererile și obiecțiile sale.
Ghidat de această prevedere a legii instanța constată rezonabile și obiecțiile reclamanților dovedite în cazul respondentului, cele de mai sus și că fondurile sunt transferate pentru a deschide conturi bancare lor nume Chetverikov Y. în legătură cu darul. În susținerea pledoariilor indicat în obiecție, reclamanții nu au prezentat nici o dovadă.
Aceste acțiuni Chetverikova Yu.V. nu contravin prevederilor art. 209 din Codul civil, care stabilește libertatea de a dispune de bunurile proprietarului.
În urma acestui fapt, instanța recunoaște că despăgubirile pentru bunurile dispărute, care ar fi putut fi incluse în avere, reclamanților DV Chetverikov. și Zhivaeva, D.V. inculpatul Y. Chetverikov. plătit.
În ciuda circumstanțelor constatate, instanța constată că motivele pentru refuzul complet de a satisface cererile reclamanților sunt perioada pe care au omis să o depună la instanța de judecată pentru protecția dreptului lor încălcat.
În conformitate cu art. 196 Codul civil al Federației Ruse, perioada de prescripție generală este stabilită la trei ani.
Motivele aplicării perioadelor speciale de limitare a acțiunilor, prevăzute la art. 197 Civil Code, în cazul de față nu este disponibil.
Prin partea 1 a art. 200 din Codul civil al Federației Ruse în perioada de prescripție începe din ziua în care persoana a aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea dreptului său.
Conform părții 2 din art. 199 din Codul civil al Federației Ruse, statutul de limitări se aplică de către instanță numai la cererea părții în litigiu, formulată înainte ca instanța să ia decizia. Expirarea statutului de limitare, a cărei aplicare este declarată de partea în litigiu, este baza deciziei instanței de judecată cu privire la refuzul cererii.
Ca și în cazul prezentării unei cereri reconvenționale și mai devreme în procedurile din acest caz, inculpatul este declarat că aplică consecințele expirării termenului de prescripție a reclamanților. În acest sens, există motive pentru examinarea problemei admiterii în instanță a limitării acțiunilor.
Din explicațiile notarului LA Kudryavtseva. rezultă că moștenitorii, inclusiv reclamantul Zhivaeva, D.V. și reprezentantul legal al reclamantului Chetverikov DV era conștient de contractul încheiat cu inculpatul și li sa dat o copie a acestuia.
În plus, partea 1 din art. 200 din Codul civil al Federației Ruse a stabilit că perioada de prescripție începe nu numai din ziua în care persoana a aflat despre încălcarea dreptului său, ci și atunci când a fost să învețe despre aceasta.
Legislația actuală a Federației Ruse nu stabilește că un notar determină compoziția proprietății ereditare. O astfel de informație îi este oferită de moștenitori. Acționând în interesul moștenitorilor, notarul în conformitate cu art. 64 din Fundamentele legislației Federației Ruse privind notarul poate lua măsuri pentru a proteja proprietatea ereditară. Așa cum a explicat notarul L. Kudryavtseva în ședință. în cazul de față, nu au existat motive pentru luarea măsurilor de protecție a proprietății ereditare la inițiativa notarului. Declarații similare ale persoanelor care pretind că au fost moștenite după moartea lui V. Chetverikov. nu a sosit. În același timp, datele privind conturile bancare ale testatorului și fondurile aferente acestora pot fi obținute de aceste persoane pe baza unei cereri adresate notarului după emiterea unei cereri către bancă.
Astfel, așa cum se aplică în prezenta cauză, legiuitorul a asigurat nu numai datoria moștenitorilor, cu care au fost reclamanti în speță, dar, de asemenea, dreptul lor, pentru a asigura caracterul complet al informațiilor privind componența proprietății ancestrală, controlul asupra disponibilitatea, siguranța, etc.
Informații despre restricționarea acestui drept, precum și obligațiile moștenitorilor decedatului Chetverikov V.Yu. reclamanții nu sunt reprezentați.
Pe baza datelor stabilite, instanța nu consideră că este posibilă satisfacerea revendicării în cauză și ajunge la concluzia că este necesar să refuzi să o satisfacă.
Atunci când se analizează o cerere reconvențională Chetverikova Yu.V. De asemenea, instanța nu consideră că este satisfăcută din următoarele motive.
Prin partea 1 a art. 1,102 din Codul civil al Federației Ruse, care, fără a cerut de lege, alte acte juridice sau bazele de tranzacționare dobândite sau a proprietății (cumpărător), în detrimentul altei persoane (victimă) salvată este obligat să se întoarcă la acesta din urmă proprietatea pe nedrept dobândite sau salvate (îmbogățire fără justă cauză)
Plecând de la faptul că în timpul transferului Chetverikov Yu.V. prin transferarea banilor într-un cont bancar Chetverikov DV și Zhivaeva, D.V. în cuantumul care depășește valoarea compensației pentru o participație la proprietatea ereditară lipsă, motivele pentru achiziționarea acestei proprietăți au fost absente din cele din urmă, atunci aceste fonduri primite de acestea sunt recunoscute drept îmbogățiri fără justă cauză.
La formarea unei astfel de producții, ținând seama de dispozițiile părții 2 din art. 1102 din Codul civil, instanța nu acceptă argumentele reclamantului cu privire la primirea acestor fonduri ca un cadou, deoarece nu există nici o dovadă a unei asemenea declarații în instanță.
Pe aceeași bază, argumentele lui Chetverikov Yu.V. cu privire la transferul acestor fonduri la utilizarea de DV Chetverikov. și Zhivaeva, D.V. întrucât aceste tranzacții nu au fost prelucrate în conformitate cu procedura stabilită de lege și banii au fost primiți de către reclamanți în afara oricărui contract.
Cu astfel de date, instanța constată că cererile lui Chetverikov DV sunt satisfăcute. și Zhivaeva, D.V. a declarat în obiecțiile privind o cerere reconvențională, cu privire la aplicarea, în soluționarea acestui litigiu, a consecințelor lipsei termenului de prescripție.
În acest sens, revendicarea unei cereri reconvenționale Chetverikov Yu.V. privind recuperarea de la Chetverikov DV și Zhivaeva, D.V. sumele de îmbogățire fără justă cauză nu sunt supuse satisfacției în legătură cu omiterea termenului de prescripție.
Atunci când se analizează revendicarea unei cereri reconvenționale privind includerea în compoziția bunurilor ereditare a banilor și a produselor din aur care se aflau în celulă bancară în ziua decesului testatorului, instanța consideră, de asemenea, că este inaplicabilă.
Cu toate acestea, nu a fost întocmit niciun inventar al proprietății. Nu a fost întocmit actul de transfer al acestei proprietăți unei persoane pentru depozitare responsabilă. În prezent, această proprietate este absentă și nu este posibil să se stabilească în mod fiabil valoarea banilor și valoarea produselor din aur.
Întrucât, în absența moștenirii în natură, moștenitorul care nu a primit o cotă din această proprietate are dreptul la despăgubiri, atunci atunci când se soluționează problema recuperării, chestiunea cuantumului compensației ar trebui rezolvată.
Instanța nu oferă dovezi suficiente și admisibile care să stabilească valoarea bunului dispărut și, prin urmare, în prezența unui litigiu, valoarea compensației nu poate fi stabilită, ceea ce constituie baza refuzului de a îndeplini cerința în cauză.
În plus, instanța ajunge la o concluzie. ca în luarea în considerare a acestei cerințe, regulile din partea 2 a art. 199 Codul civil.
Setul de date stabilite este recunoscut ca fiind suficient pentru a nega o cerere reconvențională Chetverikov Yu.V. declarată în prezenta cauză.
Pe baza celor de mai sus și ghidate de Art. 194-198 Codul civil al Federației Ruse, instanță
În satisfacerea cererii Chetverikov DV Zhivaeva D.V. la Chetverikov Yu.V. privind includerea în compoziția bunurilor ereditare a banilor cu dobândă în mod corespunzător, depuși la depozit și recuperarea fondurilor monetare de refuz.
În satisfacție a reconvenționale Chetverikova Y. la Chetverikov DV Zhivaeva D.V. să respingă pretenția reclamanților în legătură cu expirarea termenului de prescripție pentru a merge în instanță pentru a recupera din sumele de bani inculpaților, includerea de proprietate moștenită situată într-un seif, să refuze.
Hotărârea poate fi atacată în apel la Camera Civilă a Tribunalului Regional Stavropol prin intermediul Judecătoriei Sectorului Novoaleksandrovski în termen de o lună de la data adoptării hotărârii judecătorești.
Judecătorul p / p D.N. Karpenko
Adevărat: judecătorul D.N. Karpenko
Litigiile legate de moștenirea proprietății