Dacă aceste condiții sunt îndeplinite, atunci externalitățile nu necesită intervenție guvernamentală. Aici-a primit declanșat RDC, cunoscut sub numele de teorema lui Coase Ronald: în cazul în care drepturile de proprietate sunt bine definite, numărul de participanți la tranzacție cu Nevel, costurile de tranzacție sunt aproape de zero, atunci problema externalităților poate fi rezolvată fără participarea statului, pe baza unui acord voluntar între părți prin negocieri. În astfel de circumstanțe, rolul statului ar trebui redus la încurajarea unui acord între părțile interesate și grupuri. Sarcina statului este să distribuie și să protejeze în mod clar drepturile de proprietate ale agenților de pe piață. Dreptul de proprietate vă permite să stabiliți prețul subprodusului și, prin urmare, reduceți costurile de oportunitate pentru ambele părți. Să presupunem că cele două companii - instalațiile de pescuit și de prelucrare a cărnii - se concentrează în activitățile lor asupra utilizării aceluiași iaz. Primul este pentru prinderea peștilor, al doilea pentru eliminarea deșeurilor organice. Aceste utilizări ale rezervorului se exclud reciproc. Cum, în acest caz, va fi rezolvată problema efectelor externe de teorema Coase? În cazul în care drepturile proprii-vennosti de a utiliza în proprietatea iaz companie de pescuit, atunci există alternative abatorul de Derzhko legate de necesitatea unor noi metode Evacuarea deșeurilor-TION, în cazul în care proprietarul este interzis să folosească iaz. Pe de altă parte, compania de pescuit se confruntă, de asemenea, costul de oportunitate - în cazul cărnii și a refuza accesul la utilizarea rezervor de plante este lipsit de venituri suplimentare-TION sub formă de-tiile plătite instalație de prelucrare a cărnii compensate pentru poluarea sa. Dacă drepturile de proprietate aparțin instalației de ambalare a cărnii, atunci costurile alternative apar din nou și pe ambele părți. O companie de pescuit poate închiria un rezervor de apă la o instalație de ambalare a carnii în condiții favorabile, dar cu o rezervă pentru a opri deversările. O altă alternativă pentru această companie este de a pescui în apa poluată, sacrificând calitatea și volumul producției produsului. Instalația de ambalare a cărnii suportă costurile profiturilor pierdute asociate cu pierderea chiriei plătite de compania de pescuit dacă continuă să utilizeze rezervorul pentru a arunca deșeurile. Astfel, ambele părți au un stimulent să convină asupra unei soluții acceptabile pentru acestea.
Deci, o distribuție clară a drepturilor de proprietate între agenții economici ar trebui să conducă la faptul că orice efecte externe vor deveni interne. Efectele externe vor apărea numai atunci când drepturile de proprietate sunt neclară (de exemplu, prin utilizarea unor resurse precum aerul, resursele oceanului etc.). În cazul în care drepturile de proprietate sunt clar definite, se presupune că piața este capabilă ea însăși, fără participarea primului-sudarstva elimina externalități: părțile implicate vor fi în măsură să ajungă la decizia cea mai rațională-miu, pentru că externalitățile nu sunt unilaterale și reciproce. Și ambele părți - sursa și destinatarul externalităților - poate ajunge la un acord reciproc acceptabile cu privire la modul stimul de a distribui între ele mai multe fragmente sau beneficii (în cazul efectelor pozitive ale pescuitului excesiv Insulele). Cu toate acestea, în practică, astfel de acorduri sunt extrem de rare. Să presupunem că o companie chimică poluează atmosfera cu emisii de substanțe nocive, în timp ce externele negative apar în raport cu populația celor mai apropiate așezări. Teoretic acord între ele este posibilă, în re alnosti intervenția guvernului este necesară, ceea ce ar interzice emisiile și ar impune o penalizare pe un computer niyamas Aceste exemple arată că, în cele mai multe cazuri, s-piață efecte externe nu pot fi eliminate.