Karl Popper
Teoria mea este foarte simplă și ușor de înțeles pentru toată lumea. Cu toate acestea, este fundamental diferit de secolele teoriei democratice stabilite, pe care toată lumea o consideră a fi de acord. Această diferență, aparent, nu a fost prinsă tocmai din cauza simplității teoriei mele. Evită cuvintele și conceptele abstracte, cum ar fi "libertatea" și "rațiunea". Cred în libertate și rațiune, dar nu cred că în aceste condiții este posibil să construim o teorie simplă, practică și fructuoasă.
Teoria clasică
Teoria clasică, pe scurt, este că democrația este regula poporului și că poporul are dreptul să domnească. În sprijinul faptului că poporul are acest drept, s-au citat numeroase și foarte diverse argumente; dar pentru mine, nu este necesar să intru în discuția lor. În schimb, voi examina pe scurt fundalul istoric pe care a apărut această teorie, precum și terminologia sa.
Platon a fost primul teoretician care a adus în sistem diferențele dintre principalele, în opinia sa, forme ale orașelor-state. El le-a împărțit în următoarele tipuri: 1. Monarhia sau domnia unei persoane bune, iar tirania este o formă distorsionată a monarhiei; 2. Aristocrația sau conducerea mai multor oameni buni și oligarhia este forma ei distorsionată; 3. Democrația, sau domnia multora, a întregului popor. În democrație, el nu a distins două forme. Mulți formează întotdeauna o mulțime, astfel încât democrația în sine este o formă de guvernare distorsionată.
Cu toate acestea, în Atena, cu mult înainte de nașterea lui Platon, a fost stabilit ceva opus: oamenii, demosul, ar trebui să conducă. Toate deciziile politice importante - cum ar fi problemele de război sau de pace - au fost acceptate de o întâlnire a tuturor cetățenilor cu drepturi depline. Acum se numește "democrație directă"; dar nu trebuie să uităm niciodată că cetățenii erau o minoritate a populației - chiar și în rândul populațiilor indigene. Aici, o circumstanță importantă pentru noi este că atenienii consideră că democrația lor este o alternativă la regula tiranie-despotică; în realitate, știau bine că liderul poporului ar putea fi împuternicit de un tiran prin vot popular.
Deci ei știau că vocea poporului ar putea fi confundată chiar și în cele mai importante probleme. (Acest lucru confirmă instituția ostracismul: supus fața ostracizare alungat numai ca o măsură de precauție, nu este judecat și nu sunt tratate ca vinovat.) Atenienii au avut dreptate: democratic de luare a deciziilor poate fi defect, o eroare poate fi, și puterea acordării guvernului prin vot democratic. Este dificil - dacă nu chiar imposibil - să se facă o constituție care să garanteze împotriva greșelilor. Aceasta este una dintre cele mai puternice argumente în favoarea trecerii ideii de democrație, în practică, principiul evitării tiraniei în locul divinului, sau punct de vedere moral, dreptul poporului de a guverna.
Principiul legitimării sau justificării legii (principiul, din punctul meu de vedere, vicios), a jucat un rol imens în istoria europeană. Când legiunile romane erau puternice, împărații și-au bazat puterea pe un principiu simplu: legalitatea conducătorului atașat armatei, pe care îl proclama. Dar odată cu declinul Imperiului, problema legitimizării a devenit deosebit de acută. În următoarea generație monoteismul sub forma creștinismului (din toate formele cunoscute de monoteism, acesta fiind cel mai des întâlnit) sa oferit lui Constantin ca o soluție la problemă. De atunci, domnitorul a dominat harul lui Dumnezeu - Dumnezeu și singurul Dumnezeu. Succesul complet al noii ideologii legitimării explică modul în care o relație strânsă și tensiune între puterea spirituală și temporală, care sunt dependente reciproc unul de celălalt și, prin urmare, a susținut pe toată perioada medievală.
Deci, în Evul Mediu răspunsul la întrebarea "Cine ar trebui să domnească?" a fost aceasta: Dumnezeu guvernează prin reprezentanții săi legali pe pământ. Acest principiu de legitimare a fost mai întâi provocat în serios de Reformă și, după aceasta, de Revoluția Engleză, care a proclamat dreptul divin al poporului de a conduce. Dar, în cursul revoluției, acest drept divin al poporului a fost folosit imediat pentru a stabili dictatura lui Oliver Cromwell.
După moartea dictatorului, sa revenit la vechile forme de legitimare. Este o încălcare a legitimare protestantă a lui James al II-lea, care a fost el însuși un monarh legitim, a condus la „Revoluția glorioasă“ în 1688 și dezvoltarea democrației britanice prin consolidarea treptat puterea parlamentară, care a declarat drept conducător William al III-lea al Orange și soția sa Maria. Caracterul unic al acestei democrații speaks metabolizată exclusiv de experiența britanică: certurile teologice și ideologice fundamentale în care ar trebui să se pronunțe, să conducă numai la dezastru. Nici legitimitatea regală, nici guvernarea poporului nu erau niște principii mai fiabile. În practică, monarhia a avut o legitimitate oarecum dubioasă, creată de voința parlamentului și o putere parlamentară în continuă creștere. Engleza a început să fie tratată cu suspiciune de principii abstracte. Întrebarea lui Platon: "Cine ar trebui să stăpânească?" în Marea Britanie nu mai era luată în serios.
O teorie mai realistă
În cartea mea "Societatea Deschisă și dușmanii ei", am propus să considerăm o problemă complet diferită drept principala problemă a teoriei politice raționale. Spre deosebire de cel vechi, noua întrebare poate fi formulată după cum urmează: cum ar trebui organizat statul, astfel încât conducătorii răi să poată fi eliminați fără vărsare de sânge, fără violență?
Spre deosebire de cele vechi, noua întrebare este o problemă pur practică, aproape tehnică. Modernele așa-numite democrații sunt un bun exemplu de soluție practică la această problemă, deși nu au fost deloc concepute conștient în acest scop. Pentru că toți au acceptat cea mai simplă soluție la această nouă întrebare - principiul că guvernul poate fi răsturnat prin votul majorității.
Care sunt consecințele acestei teorii simple practice a guvernării? Declarația mea a problemei și soluția sa simpla mea, desigur, nu este în contradicție cu practica democrațiilor occidentale - sau cu Constituția nescrisă a Regatului Unit și nici numeroase constituție scrisă, într-o măsură mai mare sau mai mică, luată de un eșantion al Parlamentului britanic. Teoria mea încearcă să descrie practica lor și, în nici un caz, o ideologie. Deci, eu cred că pot numi destul de teoria „democrației“, deși, subliniez din nou, acest lucru nu este teoria „suveranității populare“, ci mai degrabă o teorie a statului de drept, care postulează o dizolvare fără vărsare de sânge a guvernului cu o majoritate simplă.
Teoria mea este ușor pentru a evita contradicțiile și dificultățile teoriei vechi - de exemplu, o astfel de întrebare: „? Ce se întâmplă dacă o zi, oamenii vor vota pentru stabilirea unei dictaturi“ Desigur, este puțin probabil ca acest lucru să se întâmple dacă votarea este liberă. Dar sa întâmplat! Și dacă se va întâmpla din nou? În cele mai multe constituții pentru adăugiri sau modificări care au nevoie pentru a obține mai mult decât o simplă majoritate de voturi, astfel încât necesitatea unui vot împotriva democrației, să zicem, două treimi sau chiar trei sferturi vot majoritar (majoritate „calificată“). Dar însăși existența acestei cerințe arată că o astfel de schimbare este posibilă în principiu; în același timp, a respins principiul că voința „fără rezerve“ majoritatea este sursa primară de energie, care este, că oamenii au dreptul de a gestiona, exprimând voința cu o majoritate simplă.
Toate aceste dificultăți teoretice pot fi evitate dacă renunțăm la întrebarea: "Cine ar trebui să conducă?" și o înlocuiți cu o problemă nouă și pur practică: cum să evitați situațiile în care un conducător rău cauzează prea multă vătămare? Când spunem că cea mai cunoscută soluție este constituția, care ne permite să dizolvăm guvernul prin vot majoritar, nu spunem în același timp că majoritatea este întotdeauna dreaptă. Nici măcar nu spunem că este de obicei corect. Spunem doar că această procedură imperfectă este cea mai bună din invenție până acum. Winston Churchill a glumit odată că democrația este cea mai gravă dintre toate formele de guvernare, cu excepția tuturor celorlalți.
Asta e miezul problemei este: toți cei care au trăit vreodată cu o altă formă de guvernare - adică, sub dictatura, pentru a elimina care nu poate fi fără vărsare de sânge - știe că democrația, cu toate acestea, poate fi imperfectă, este necesar să se lupte și cred - merită să mori.
Ne bazăm alegerea nu pe virtuțile democrației, care pot fi discutabile, ci numai pe viciile dictaturii, care sunt fără îndoială. Nu numai pentru că dictatura folosește în mod inevitabil puterea lui pentru rău, ci pentru că dictatorul, chiar dacă el este un fel și milostiv, privând alți oameni de partea lor de responsabilitate, și, în consecință, drepturile și obligațiile acestora.