Istoria urâtă și trecutul checist al opoziției Gudkov
"Cât de mult te poți ocupa de trecut?" De regulă, cei care își amintesc de trecutul lor sunt incomod. Uneori se referă la o amintire proastă, uneori - la un timp care a fost atunci "așa" și, de cele mai multe ori, pur și simplu a fost chemat să nu trezească trecutul. Și de ce nu te întorci? Un trecut clar dă speranță pentru un viitor clar. Prin urmare, articolul Zoya Svetova "Umbre din trecut" din The New Times, ar putea fi salutat doar dacă ar fi clarificat trecutul și nu l-ar fi întunecat.
Nu există documente care să expună sau să justifice Ghenadie Gudkov. Nu este surprinzător - arhivele KGB sunt încă la castel. În documentele judiciare, numele gebeshnicilor nu au căzut. Singurul loc în care au fost uneori documentate a fost chemarea la interogatoriu și înregistrările căutărilor. Acesta este tot ce a rămas de la ei oamenilor. Sa întâmplat, totuși, că apar în aceste documente sub nume fictive. Și, uneori, cetoanele și protocoalele de căutări au fost luate în urma căutărilor! Și capetele în apă! Singurul lucru pe care nu l-au putut fura a fost amintirile.
Acesta este Vladimir Shibaev și și-a amintit despre celebrul Ghenadie Gudkov, care a servit ieri în KGB și astăzi se află printre liderii mișcării de protest. Nu este o poveste foarte frumoasă, dar politica va îndura. Acuzațiile lui Shibaev aici, desigur, sunt foarte nefericite. Zoya Svetova, îngrijorată de Gudkov, încearcă să pună la îndoială cuvintele lui Shibaev și să o prezinte într-o lumină foarte puțin favorabilă. Într-un proces, aceasta se numește "descalificarea unui martor". Spuneți-i despre ceva care nu este direct legat de caz, după care nu va mai exista încredere în mărturia curții și a juriului.
Care a fost vina preotului Vladimir Shibaev? În primul rând, și acesta este probabil cel mai important lucru, deoarece Svetova se întoarce la acest lucru nu o dată, nu este clar cum a plecat. De ce a fost eliberat? „... El a fost norocos câțiva oameni, apoi la fel de norocoase: zeci de mii de oameni viseaza de evadare dintr-o celulă numită Uniunea Sovietică de ani de zile de așteptare pentru permisiunea de a părăsi, visand cel puțin în colțul ochilor săi să se uite în lumea necunoscută pentru ei.“ "Părintele Vladimir, împreună cu mama și copiii săi, să meargă în străinătate cumva necunoscut pentru noi, a reușit apoi". În ceea ce privește disidenții, care le-au, în funcție de lumina, „au existat trei moduri de a dovedi în Occident: ei expulzate (cum ar fi Soljenițîn), tranzacționate pe clasa aproape de autoritățile sovietice (de exemplu, Vladimir Bukovsky a fost schimbat pentru liderul chilian comunist Louis Corvalan), a lansat sub presiune din partea comunității internaționale, fără dreptul de a se întoarce acasă (ca „contestator de conștiință“ și un luptător pentru dreptul de a aliyah sovietice evrei Natan Sharansky), sau - a devenit posibil în 1987, când perestroika a început, și Mihail Gorbaciov a anunțat o amnistie pentru prizonierii politici, KGB-ul a început să rezolve formalitățile prin obținerea de vize în alte țări. " Doar trei moduri și nici unul dintre ei Shibaev nu trece. Atunci cum? De ce e atât de norocos? Întrebarea implică răspunsul - ceva nu este curat aici. Svetova scrie: „Deținuții politici eliberați din lagărele de o alegere: du-te în afara țării sau să dea o chitanță pe care ei nu vor mai angaja în“. Activități anti-sociale " Deci, în străinătate au fost bine-cunoscuții disidenți, soția și soțul Tatyana Osipova și Ivan Kovalev. " Într-adevăr, toată lumea are astfel de dificultăți, aceasta nu este o alegere ușoară, dar Shibaev a luat-o și a plecat așa. Cum? Ce meritați? Cum ați plătit?
Nu este adevărat că înaintea prizonierilor politici eliberați au existat doar două căi: fie să părăsească țara, fie să dea un abonament pentru a refuza să se angajeze în "activități antisociale". De exemplu, Tatyana Velikanova nu a dat un abonament și nu a părăsit țara. Și nici unul dintre ei. Felix Svetov și Zoya Krakhmalnikova au acționat de asemenea - Did Zoe cunoaște această lumină? Și Tatiana Osipova și Ivan Kovalev, care lumina dă exemplul opus - și calitatea de membru a fost dat, și a emigrat din țară (și Ivan Kovalev, de asemenea, să coopereze în tabăra sa angajat la KGB). Deci nu existau astfel de reguli de fier, despre care Svetova a scris și bănuiește că nu dădea prea mult vina pe Vladimir Shibaev pentru nimic.
Într-un interviu acordat Vladimir Shibaev, Zoya Svetova a provocat "surpriză și întrebări". Printre ei: de ce Shibaev a dat un interviu pentru o astfel de resursă online atrăgătoare ca pravda.ru? Într-adevăr, o publicație strâmbă. Dar Shibaev nu a trăit în Rusia timp de aproape un sfert de secol, probabil nu urmează Internetul rus și nu cunoaște reputația publicației. El a fost chemat cu întrebări - a dat răspunsuri. A fost compromis fără speranță?
Svetova colectează tot ceea ce poate pune pe Shibaev într-o stare neatractivă. Corespondentul pravda.ru spune că Shibaeva a fost deportat din țară, dar, de fapt, "în cercurile disidenților era cunoscut" că a plecat de bună voie. Deci, spune un corespondent analfabet care abia înțelege cum diferă deportarea de repatriere și de extrădare - de la emigrare, dar acest lucru nu este spus de Vladimir Shibaev! Care sunt plângerile sale?
Laitmotivul articol Light acest lucru pare suspect - compromite unul dintre liderii opoziției materialul apărut „exact în momentul în care Gudkov prăbușit mașină represiv rusesc“. Despre că „sa prăbușit“, nu ar fi o exagerare - ea lipsit doar de afaceri, pe care el, ca deputat al Dumei de Stat să dețină are dreptul, dar merge departe mandat parlamentar, pe care, împreună cu alte furate de la oameni, alegerile fraudate. Ei sunt toți în Duma de Stat, dar însuși Gudkov nu devine din ce în ce mai frumos.
Cu toate acestea, de fapt, de ce totul a ieșit la lumină "exact în acel moment"? Zoya Svetova întreabă o întrebare retorică, răspunsul căruia este ușor de ghicit: aceasta este o provocare a autorităților. Este ca o voce sinceră să ceară interlocutorului o întrebare "tare" "Câți vor fi de două ori?", Și tăcere în tăcere. Desigur, patru. Desigur, autoritățile au folosit informațiile pe care le aveau la dispoziție și, prin publicarea lor, au trădat publicitatea cazului. Desigur, în momentul de față, pe care ei l-au considerat a fi profitabile pentru ei înșiși. Și ce se schimbă? Faptul rămâne un fapt indiferent cine, când, cum și în ce nume el și-a trădat publicitatea. Opoziția, care acceptă personalități dubioase, trebuie să fie pregătită pentru scandaluri publice. Liderii mișcării de protest, care au devenit zeloși cu gebistul, cred că nimeni nu-și va aminti vreodată episoadele trecutului său rușinos? Dacă cred cu adevărat, atunci îmi scot pălăria în fața naivității lor.
"Gennady Gudkov numește el însuși toată prostia." Bineînțeles! Este inconvenient totuși înaintea opoziției. Un astfel de trecut nepoliticos nu se potrivește cu actuala "luptă" a lui Gudkov pentru democrație. S-ar putea să fie întrebări. Prin urmare, toate Gudkov neagă modul în care o dată pe disidenți în timpul interogatoriilor - „nu știu“, „nu sunt implicate“, „care nu sunt angajate“. Tactici corecte. Se va menține, dar nu spune nimic inutil. Dar colonelul Gudkov nu are experiență disidentă și începe să-i spună. În Kolomna, a lucrat prin al doilea șef al controlului KGB - un contraspionaj. Șueau spioni. Câte mici Kolomna aproape de Moscova, pentru toți anii puterii sovietice prins iscoadele reale, istoria este tăcut. Svetova explică faptul că liderii religioși „din KGB angajat în al 4-lea departamentul Direcției a notoriu al KGB (ideologic contra-spionaj),“ Gudkov și spune că el nu a lucrat pe această linie. Este adevărat, dar nu este adevărat. KGB-ul URSS a fost într-adevăr structurat conform departamentelor de profil (al cincilea, al doilea, primul, etc.); departamentele teritoriale regionale - prin departamentele de profil; dar departamentele orașelor și raioanelor KGB nu erau de obicei structurate astfel. Prea puțini angajați au fost pentru asta. Toată lumea era implicată în tot. Prin împrejurări, prin ocuparea forței de muncă. Gudkov spune ca a lucrat pentru linia de contraspionaj, și la a cincea linie (de lucru cu disidenți) au avut nici o relație, dar imediat blurts că face anonim - așa-numitele distribuitori pliante anti-sovietice și scrisori către KGB. Și contraindicația? Poate că spionii străini au venit în Uniune să distribuie broșuri?
Ghenadie Gudkov își amintește că KGB are același nume - Alexander Gudkov. Nu sa înșelat Shibaev? The New Times chiar a trimis o solicitare FSB Rusiei cu privire la această chestiune. Da, o să spun fără nici un cuvânt - era un alt Gudkov, și probabil nu unul. Numele este comun. Dar Shibaev a aflat exact asta. Pe față am învățat, nu prin nume.
M-am imagina în locul Shibaeva și cred că: ar vorbi cu cineva de anchetatori, care acum pretind că m-au interogat, căutat și tot de mine pentru prima dată când aud? Ce zici de chekistul despre vreme, despre situația internațională, despre construirea democrației în Rusia? Nu, ca și Vladimir Shibaev, nu aș vorbi cu el. Nu aș da chekistului o conversație pe picior de egalitate ca să mă simt ca o persoană decentă.
Zoya Svetova isi aminteste istoria familiei. Mama ei, cunoscutul disident Zoya Kramzalniova, a publicat o colecție creștină samizdată "Hope" la începutul anilor 1980. Pentru aceasta, și a pus - prima în închisoare, apoi în exil. Ea a cerut să continue publicarea, iar Vladimir Shibaev a răspuns, dar a continuat să publice colecția anonim. Când l-au arestat pe soțul ei Krakhmalnikova scriitorului Felix Lumina, toată lumea a crezut (dar greșit), că el se va incrimina continuarea „Speranța“ și Krakhmalnikova a cerut editorului să deschidă. Shibaev a refuzat. Nu era pregătit pentru o confruntare deschisă. A fost alegerea lui. Zoya Svetova îl reproșează acum pentru acest lucru, dar nu a determinat fiecare în mod independent extinderea participării sale la activitățile disidenților? Cum poți învinui pe Shibaev că nu rezistă regimului cu îndrăzneală, în opinia cuiva? Și cine îl învinuie pentru asta? Îmi amintesc că la acea vreme astfel de întrebări nu au fost nici măcar discutate. Krakhmalnikova sau Soljenițîn publicate sub numele lor proprii, Sinyavsky și Daniel - sub pseudonime, „Cronica evenimentelor curente“, a plecat în mod anonim. Apoi n-am văzut niciodată pe cineva să dau vina pe nimeni pentru lipsa de curaj. Fie că este acum, 30 de ani mai târziu ...
Și, în cele din urmă, despre cele mai neplăcute. "Dezvăluiri neașteptate ale preotului ortodox din Franța", pentru că Zoya Svetova este surprinsă și suspicioasă. Și ea a decis să "ceară o întrebare grea pe frunte": "Nu ați fost recrutați atunci pentru a colabora cu KGB?". Pentru Shibaev, aceasta nu este o întrebare dificilă și el răspunde simplu: "Nu mi sa oferit nici o colaborare directă". Această întrebare este dificilă pentru Svetova, pentru că este ca un vecin de pe patul de sculptură pentru a întreba: "Nu ești târfă, polițist?" Pentru o astfel de întrebare este necesar să răspundem, iar Svetova colectează cu atenție tot ce poate arunca o umbră pe Shibaev.
Iată părerea preotului George Edelstein, despre care Vladimir Shibaev numește "suspiciuni foarte mari". Ce? Da, totuși - "De ce i sa permis să părăsească URSS?". Și de ce l-au lăsat pe Edelstein să plece? Și multe altele în 1988 și nu numai în asta?
Iată ce un motiv sau altul prieteni fără nume tatăl lui Vladimir, care „justifică stranietatea în interviul său că“ a plecat în străinătate ca de multe ori pentru a infrumuseta biografia lui, să se plâng de tot felul de hărțuire și persecuție. Oferă importanță și interes personalității lor. "" "Poate povestea cu participarea deputatului Gudkov în căutarea tatălui său Vladimir are aceleași motive? Aș vrea să cred, „- conchide Zoe Light, deoarece nu se pune la îndoială faptul că spune totul despre Shibaeva Gudkov - cel mai bun caz o ficțiune rănit emigrant, și cel mai rău caz - calomnie informator, mult timp în urmă recrutat de KGB.
Zoya Svetova și preotul Vladimir Shibaev, 1982. Fotografie de pe site-ul newtimes.ru
Și în ciuda faptului că, în perioada sovietică, guvernul ROC pentru independența și libertatea de a lipsit de sosire, Vladimir Shibaeva și a adus din partea personalului. El a fost un asociat apropiat al lui Zoya Krakhmalnikova, iar când a fost arestată, ia ajutat foarte mult familia. El a fost continuatorul afacerii ei. El a fost singurul preot din ROC care a semnat deschis o petiție în apărarea lui Krakhmalnikova. El, așa cum scrie ea sincer Zoya Svetova, a venit la ei când "chiar și oamenii apropiați au început să evite casa noastră". Este de neînțeles cum a fost posibil să se îngroape toate acestea de dragul tentativelor rele de a reabilita prestigiul fostului ofiter KGB, este acum încearcă să se așeze pe două scaune dintr-o dată - legislativ și non-sistem de opoziție.
Nu am fost foarte familiarizat cu Vladimir Shibaev în acei ani, dar uneori l-am întâlnit. În acel moment energic și turbulent, el a făcut o impresie ușor ciudată despre o combinație de timiditate și încredere interioară, calm și stabilitate. Era mai puțin ca un braggart, un visător și un balabalk. Dacă spune că Ghenadie Gudkov este curatorul său din KGB, atunci așa este.
Zoya Svetova regretă că arhivele KGB au fost închise - atunci "îndoielile și întrebările legate de această istorie ar putea fi abandonate". Și eu regret, deși în această poveste nu există nimic îndoielnic și nu există multe întrebări. Totul este foarte banal. Dar am putea chiar să învățăm multe lucruri interesante, inclusiv numele persoanelor implicate în multe fapte murdare. "La urma urmei, știm astăzi numele celor care au căutat același Sobchak, Navalny", scrie Zoya Svetova. Adevărat, știm. Și unde, Zoya? De la cine știm aceste nume? Da de la același Sobchak și același Navalny! Știm numele ticăloșilor de la victimele lor. Și până acum numai de la ei. Deci, de ce credeți că Xenia Sobchak și Alexei Navalny, dar nu credeți Vladimir Shibaev? Chiar și fără a compara biografiile lor. Pentru că este disonantă din punct de vedere politic și încalcă frumusețea și unitatea opoziției? De dragul acestui fapt este permis să sacrificați un nume onest, din păcate, o persoană aflată acum departe de Rusia?