În conformitate cu paragraful 1 al art. 432 din Codul civil al Federației Ruse, contractul este considerat încheiat dacă sa ajuns la un acord între părți în forma cerută în cazurile care trebuie depuse în toate condițiile esențiale ale contractului.
- condițiile privind obiectul contractului;
- condițiile care sunt solicitate în lege sau în alte acte juridice ca fiind esențiale sau necesare pentru contractele de acest tip,
- precum și toate condițiile în legătură cu care trebuie să se ajungă la un acord la cererea uneia dintre părți.
Cu toate acestea, practica judiciară și legea au schimbat serios poziția juridică privind neconcludența contractelor.
În deciziile de mai sus, Presidiul a indicat că cerințele privind condițiile esențiale ale contractelor sunt stabilite de către legiuitor în scopul evitării incertitudinii în relațiile juridice ale părților și al prevenirii dezacordurilor privind executarea tratatului. Cu toate acestea, în cazul în care o parte contractantă ia măsuri pentru a executa contractul, iar cealaltă parte le acceptă fără obiecții, atunci nu există nicio incertitudine cu privire la conținutul acordurilor părților. Prin urmare, în acest caz, condițiile relevante ale contractului în litigiu trebuie considerate părțile convenite, iar contractul - deținuții. "
Legea a suferit, de asemenea, schimbări. În conformitate cu legislația în vigoare a părților, care a luat de la performanța cealaltă parte completă sau parțială a contractului sau a confirmat altfel valabilitatea contractului, nu poate solicita recunoașterea contractului neîncheiatã, în cazul în care aplicarea unei astfel de cerințe în împrejurările ar fi contrară principiului bunei-credințe (n. 3 al art. 432 din Codul civil Federația rusă). În conformitate cu paragraful 3 al art. 433 din Codul civil un contract, sub rezerva înregistrării de stat se consideră părți terțe încheiat din momentul înregistrării sale, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege.
Astfel, în multe cazuri, un contract neincorporat va fi considerat prizonier ("deținut neîncheiat"). De exemplu, în contractul de construcție a contractului nu este de acord asupra ceea ce privește munca de performanță, dar contractul executat de către părți și contractul conține o condiție de plată a clientului la sancțiunile contractantului în caz de încălcare a obligației de a plăti prețul lucrărilor de către o anumită dată. Contractul este considerat a fi încheiat, condiția pentru pedeapsa este convenită. În cazul unui contract de leasing, aceasta poate fi o reorganizare a contractului, în care părțile nu au fost de acord cu datele care le-ar permite să stabilească obiectul de închiriere (articolul 607 alineatul (3) din Codul civil al Federației Ruse). Puteți aduce multe astfel de exemple.
De fapt, soluția la problema neincluderii
trebuie să apară pe baza așa-numitei doctrine a comportamentului consecvent.
În acest regulament, se vede o logică evidentă.
De ce avem nevoie de instituția de nefinalizarea contractului?
Prin încheierea unui contract, părțile creează un raport juridic și asigură certitudinea în modul în care își vor îndeplini obligațiile care decurg din tratat.
Condițiile esențiale sunt premisele minime pentru încheierea unui contract. Ceea ce este minim necesar ca părțile să înțeleagă cum ar trebui să acționeze în cadrul relației juridice emergente.
Astfel, sunt necesare condiții esențiale pentru ca părțile să înțeleagă cum ar trebui să acționeze.
De exemplu, în cadrul contractului de vânzare, trebuie să transferați mărfurile, iar părțile trebuie să înțeleagă ce fel de bunuri.
Doctrina comportamentului consecvent se reduce la faptul că, dacă părțile nu au discutat nici o condiție esențială, ei încă înțelegeau cum să acționeze în cadrul relațiilor juridice relevante.
Deci, se consideră că, dacă o parte ar putea înțelege ce proprietate să furnizeze, iar cealaltă parte, după ce a recunoscut bunurile, a acceptat-o, atunci toate părțile au fost clare și evidente în acest acord.
Dacă a fost clar pentru părți cum să acționeze în această relație juridică, este incorect să cerem recunoașterea unui acord neconcludent din motive oficiale.
Danil Kušimide Universitatea Națională de Cercetare din Moscova "Școala superioară de economie"
Aș vrea să spun puțin: nu fiecare execuție ulterioară poate umple deficiențele unui contract neincorporat. De exemplu, în cazul în care părțile în contractul de vânzare de bunuri imobiliare nu a furnizat prețul (o condiție esențială) și mai târziu, nu ar fi putut să-l convenit, transfere chiar și în mod oficial un lucru (exemplu foarte teoretic, dar încă), este greu de necesar să vorbim despre reumplute nedostayushego condiție esențială.
Aceasta este o întrebare interesantă, Danil.
"a eliminat necesitatea de a armoniza această condiție" - un foarte important criteriu de evaluare. Și la punctul 3 din art. 432 din Codul civil, chiar vorbesc despre faptul că un partid nu are dreptul de a cere recunoașterea contractului nu încheiat (și se referă la neîncheierea a, probabil), în cazul în care „a confirmat efectele acord“ (inclusiv adoptate în temeiul, dar fără a exclude „alt mod“).
„Este greu de necesar să vorbim despre reumplute nedostayushego condiție esențială“ Și dacă presupunem că vânzătorul a livrat lucru cumpărătorului, (nu este prevăzută în contract, dar cuvântul de gura între ei, apoi a fost de acord cu o anumită sumă) care cumpărătorul a plătit pentru element, și apoi, doi ani mai târziu, are dreptul de a face vânzătorului de a declara contractul încheiat (omite întrebări Rosreestra: DCT nu este înregistrată și transferul relativă a dreptului - cumpărător și statutul proprietarului de drept în termen de 2 ani, aranjate, avem același exemplu teoretic)?
Danil Kušimide Universitatea Națională de Cercetare din Moscova "Școala superioară de economie"
Dacă nu luăm problema de înregistrare a transferului de proprietate, atunci, în cazul în care, după încheierea contractului părților a făcut de fapt un calcul, este necesar să se recunoască un astfel de contract încheiat (doar în virtutea alin. 3, art. 432). Înainte de includerea acestei prevederi în instanțele de drept, în opinia mea, am ajuns la concluzia că este imposibil de a cere recunoașterea contractului nu încheiat în cazul executării sale și completarea integrală a lipsesc condiții tacite prin principiile bunei credințe și estoppel.
Ei bine, înapoi la problema lipsei de informații despre proprietarul legal în registru, după stabilirea posesiei actuale și executarea contractului de a da în judecată pentru recunoașterea dreptului de proprietate a (sau, în cazul abaterii de la înregistrarea vânzător - cerere de înregistrare a transferului de proprietate)
Cumva este dificil să înțelegi toate acestea. Absența contractului încheiat (în forma și conținutul cerut) conduce la alte relații, și nu la relații contractuale. Dar instanțele noastre încep să "creeze", iar în cazuri separate, aparent speciale, care se abateau de la normele formale. De ce naiba, atunci regulile privind înregistrarea pe termen lung a contractului de închiriere? Cu privire la termenii esențiali ai contractului? Am asistat la o astfel de "creativitate". După ce a încheiat un acord amiabil cu HOA privind eliminarea deficiențelor de construcție, judecătorul instanței de arbitraj a solicitat cheltuielile dezvoltatorului pentru un avocat de la dezvoltator. Argumentele care în acest caz nu există nici un "partid victorios" au fost pariate de faptul că acordul de decontare dezvoltator sa angajat să elimine deficiențele. Ie instanța a identificat aprobarea acordului de decontare prin adoptarea unei decizii în vederea satisfacerii cererilor. Motivul pentru această abordare a fost constatat rapid - unul dintre membrii HOA a fost președintele personalului de justiție al tribunalului arbitral, care are în vedere acest caz. Acesta este un realism juridic atât de grav.
"Unul dintre membrii HOA a fost președintele personalului judiciar al tribunalului arbitral care a examinat acest caz" Aceasta este o poveste separată.
"Instanțele noastre încep să" creativizeze "" Am început să creăm reprezentanți ai partidelor care au "aruncat" masiv obligațiile. Deși, apropo, în majoritatea cazurilor, "aruncarea" a ajutat (în mod inutil, cel mai probabil) pe avocații din cealaltă parte, care au tratat disprețuitor verificarea / executarea contractelor.
Eu am văzut, de exemplu, contracte de construcție pentru foile NN, în care nu exista un termen limită pentru finalizarea lucrărilor.
Aici întrebarea este proprietăți mai generale: În opinia dumneavoastră, ceea ce este mai important, astfel că se face dreptate - o parte complicat nu este „aruncat“ contract, sau că se face dreptate - partea care economiile pe avocați care au suferit?
Anatoly Semenov Moscova Reprezentant al Reprezentantului pentru Protecția Drepturilor Antreprenorilor sub Președintele Federației Ruse în domeniul proprietății intelectuale
Formal nu a încheiat să fie un fel de nulitate (sau cum se spune acum - anulabil) nu a indicat în vedere condițiile materiale ale tranzacției în scris între persoane juridice (care este inclusă în contractul de drept neeligibile).
Și numai casarea a realizat că, în sine, existența unui ordin de plată pentru o anumită sumă nu înseamnă încă existența unei oferte adecvate și coerența acestei condiții.
„Cu privire la admisibilitatea executării efective vicios de vindecare a tranzacției destul de plină, din moment ce un astfel de caz,“ Acesta este cel mai rău, probabil, în ceea ce privește soluționarea unui litigiu complex în care este necesar să se ia în considerare în mod obiectiv toate nuanțele care se potrivesc prin ceva de genul „Acum, există un ordin de plată.“ Dar reversul acestei monede este lipsa unei declarații a acordului între părți (și, de fapt, un acord cu privire la valoarea chiriei), după 3 ani de utilizare obiectul contractului de leasing.
O întrebare dificilă.
măsuri
de la 20 000 la 40 000 e
de la 20 000 la 40 000 e
Aici poate fi vacanța ta
Portalul funcționează cu sprijinul financiar al Agenției Federale pentru Presă și Comunicații Mass-media
- VKontakte
- stare de nervozitate