DEMOCRACIA ȘI LEGEA FERICITĂ A OLIGHARIEI
CAPITOLUL DIN CARTEA R. MIHELS
"SOCIOLOGIA PARTEI POLITICE ÎN CONDIȚIILE DEMOCRAȚIEI
Majoritatea școlilor socialiste consideră posibilă realizarea democrației în viitor, iar majoritatea oamenilor de opinii aristocratice o recunosc, deși socială dăunătoare, dar fezabilă. În același timp, există un curent conservator în lumea științifică, care exclude această posibilitate complet și pentru totdeauna. Acest curent (.) Predică necesitatea în condițiile oricărei comunități umane de "politică de clasă", adică politica clasei conducătoare - clasa minorităților.
Cei care nu cred în Dumnezeu, democrația nu încetează să-l numim copii basm, susținând că toate expresiile limbii, inclusiv dominația maselor - „stat“, „reprezentarea poporului“, „națiune“, și așa mai departe - .. Express doar principiul, dar nu într-adevăr de stat. Ei proprii și teoria că eterna lupta dintre aristocrație și democrație, de fapt, așa cum arată istoria, este o luptă între fosta minoritate protectoare dominația, și o nouă minoritate ambițioasă, care caută să câștige puterea, doresc să fuzioneze cu fostul sau răsturna-l. Rezultatul oricare din lupta de clasă, în opinia lor, este doar pentru a fi înlocuit - o înlocuiește o altă minoritate în dominația asupra maselor. (.)
(.) Vilfredo Pareto a sugerat să ia în considerare socialism ca un mijloc deosebit de convenabil pentru producerea noii elite a mediului clasei muncitoare, văzând un simptom al forță interioară - condiția indispensabilă a unui tânăr „clasa politică“ - capacitatea liderilor săi de a rezista persecuției și a abuzului în și în afara ei victorios. Cu toate acestea (.) De fapt, se produce nu este un substitut, ci mai degrabă țese elemente noi cu vechile elite.
Școala de Saint-Simon nu a imaginat viitorul complet fără clase, deși stabili sarcina de a elibera conceptul de clasă de la tot conținutul economic. Este de așteptat să creeze o nouă ierarhie, deși fără nici un privilegiu de la naștere, dar cu privilegii enorme dobândite - de la „cei mai prietenos, inteligent, puternic pentru a crea o întruchipare vie a progresului accelerat al societății“, capabile să gestioneze într-un sens larg. (.)
Școala Fourier a făcut un pas înainte. Fourier cu onestitate, învecinându-se la pedanterie și cu unele caracteristici ale grotescului (.), A creat o foarte extinsă și un sistem elaborat în care se utilizează tabele construite tysyachechlennuyu „ierarhie sferic“ care conține toate detaliile dominației „anarhie“ la „oleniarhii“ , fiecare având propriul său nivel de demnitate și nivel de post. (.)
Singura teorie științifică care poate pretinde o controversă serioasă cu toate teoriile, vechi sau noi, care au prezentat teza despre necesitatea inevitabilă a existenței lungi a unei clase "politice", este marxistă. Identifică statul cu clasa dominantă (.)
Doctrina marxistă a esenței statului, legată de credința în forța revoluționară a masei muncitoare și de impactul democratic al socializării mijloacelor de producție, duce logic la un sistem socialist. Din punctul de vedere al marxiștilor, modul de producție capitalist conduce la transformarea majorității covârșitoare a populației în proletari și, astfel, generează, în sine, propriii gravabili. După ce proletariatul se maturizează și se maturizează, el captează puterea politică și declară proprietatea privată a statului. Prin acest act, el se elimină, pentru că prin ea dispar toate distincțiile de clasă și, astfel, toate antagonismele clasei. Cu alte cuvinte, ea elimină statul ca atare. Societatea capitalistă, împărțită în clase, avea nevoie de stat pentru a organiza clasele conducătoare pentru a-și păstra modul de producție și exploatare a proletariatului. În consecință, încetarea existenței statului este echivalentă cu încetarea existenței clasei conducătoare.
Dar un nou fără clase societate, colectivistă viitorului, care este stabilit pe ruinele statului vechi, trebuie să fie elita, chiar dacă vorbim despre toate măsurile de precauție prevăzute în contractul social, Rousseau și apoi incluse în Declarația Drepturilor Omului și Cetățeanului al Revoluției Franceze (mai ales pe succesiune în toate pozițiile).
Gestiunea satisfăcătoare a averii sociale este posibilă numai prin crearea unui strat larg de birocrație. Dar pe această temă, încă o dată în dubiu, dintre care o interpretare coerentă duce la o negare completă a posibilității unui stat fără clase. managementul de capital imens, mai ales atunci când este vorba de fonduri care aparțin proprietarului colectiv, oferă managerilor cu cel puțin la fel de multă putere ca și deținerea capitalului propriu, proprietate privată. Nu concluziona dacă această posibilitate a fost întrebat critica anterioară a ordinii sociale marxist, că același instinct, fapt care ia determinat proprietarii privați să transfere bogăția acumulată de ei ca moștenire copiilor tăi, să încurajeze managerii de fonduri publice și bogăție într-un stat socialist să își folosească puterea enormă pentru redistribuire prin moștenire fiilor săi?
În plus, formarea unei noi minoritate conducătoare, ca urmare a unui anumit tip de socializare, care derivă din concepția marxistă a revoluției, se va baza pe o bază solidă. Potrivit lui Marx, între societatea capitalistă și comunistă se află perioada transformării revoluționare a celui în al doilea, perioada economică, care corespunde perioadei de tranziție, starea de care nu poate fi nimic altceva decât dictatura revoluționară a proletariatului, dar dacă respingem utilizarea eufemisme, dictatura revoluționară a liderilor socialiștilor care, în numele socialismului au suficientă putere și îndemânare pentru a scoate din mâinile sceptrul burghezii moarte de dominație. (.)
Problema socialismului nu este doar o problemă economică, cum ar fi fezabilitatea unei distribuiri echitabile și mai eficiente din punct de vedere economic a bogăției, dar și problema guvernării, problema democrației, atât din punct de vedere tehnic cât și psihologic. (.)
fenomen sociologic, marcat de noi în termeni generali în capitolele precedente, oferind astfel adversarii științifice ale democrației numărul abundat de argumente. Ele par să indice în mod clar imposibilitatea existenței omenirii civilizate, fără a „dominantă“, sau clasa politică, arătând semne că (.) Clasa conducătoare, chiar dacă compoziția și să facă obiectul unei modificări parțiale frecvente, este singurul factor care are o valoare de durată în istoria lumii. Guvernul, sau într-un alt caz, guvernul poate fi așa, întotdeauna o minoritate de organizații care caută să impună restul societății „ordinea juridică“, generată de relațiile de dominație și exploatare (.), Și niciodată nu poate fi un produs al majorității, să nu mai vorbim a fi reprezentantul său. Cea mai mare parte a omenirii, nu pare niciodată să fie capabil de auto-guvernare. Chiar dacă vreodată masele nemulțumiți vor fi în măsură să lipsească clasa conducătoare a puterii sale, (.) Într-un mediu al maselor la necesitatea va fi o nouă minoritate organizată, care va prelua funcția clasei conducătoare. Cea mai mare parte a omenirii, sortită povești fatalism crude pentru a perpetua „minoritate“ va fi forțat să recunoască supremația a ieșit din mijlocul lor o minoritate nesemnificativă, și să accepte rolul de podium pentru măreția oligarhiei.
Formula de necesitatea de a schimba unul dintre stratul dominant al celuilalt și legea ulterioară a oligarhiei ca pre-forme ale societății umane în sindicate mari în nici un fel nu contrazice concepția materialistă a istoriei, nu un substitut pentru ea, ci o completează. Nu există nici o contradicție între doctrina că istoria este alcătuită dintr-o serie continuă de lupte de clasă, și doctrina luptei de clasă care duce la crearea unei noi oligarhie, impletit cu cele vechi. Înțelegerea marxistă a clasei politice este imun. Acesta din urmă este întotdeauna rezultatul corelației forțelor de luptă în societate pentru auto-exprimare. (.)
Socialiștii pot câștiga, dar nu socialismul, pe moarte în momentul victoriei adepților săi. Există o tentație de ao numi tragicomedie. Masele sunt mulțumite că nu își pierd puterea, își schimbă stăpânii. Lucrătorii au onoarea de a participa la formarea guvernului. Un rezultat foarte modest, dacă ținem cont de fenomenul psihologic, atunci când idealistul cel mai bine intenționat, pentru scurta perioadă de conducere, dezvoltă calități caracteristice conducătorului. În mijlocul muncitorilor francezi, a apărut o vorbă: "Dacă ați ales, înseamnă că sunteți pierdut". (.)
În practică, o mare discrepanță în interesul dintre muncă și capital nu poate fi eliminată prin adoptarea unui program. Unii dintre puținii reprezentanți ai straturilor superioare ale societății care s-au convertit în partea organizației politice a clasei muncitoare vor fi trădați lui, dar vor fi "declasați". Majoritatea vor continua să aibă interese opuse din punct de vedere economic, indiferent de comunitatea lor ideologică externă cu proletariatul. Cu alte cuvinte, există o confruntare a intereselor. Dar în balanța intereselor, hotărârea este atitudinea în care reprezentanții straturilor neproletari sunt la primele nevoi ale vieții. Ca urmare, se poate dezvolta o opoziție economică între membrii burghezi și proletari ai partidului, care devine una politică. Printr-o superstructură ideologică, antagonismul economic devine evident. În acest caz, programul este o scrisoare moartă, iar sub steagul "socialist", o adevărată luptă de clasă izbucnește aici și acolo în casa partidului. (.)
În cazul în care liderii (indiferent dacă acestea sunt de la burghezie sau clasa muncitoare afară), ele însele sunt incluse în partid ca un corp de funcționari, interesul lor economic, de regulă, coincide cu interesele partidului însuși. Dar făcând acest lucru, numai una dintre pericole este eliminată. Altă, mai gravă (.) Trebuie să apară împreună cu. dezvoltarea unui partid de opoziție între membrii partidului și liderii săi. Parte ca un mecanism de formare externă, aparatul nu este identică cu masele de partid și chiar mai mult clasă. Partidul este doar un mijloc de atingere a scopului. În cazul în care partidul devine un scop în sine și cu propriile scopuri și interese speciale, acesta este separat în mod deliberat din clasa care reprezintă. (.)
Traducere din limba germană Yu. FILIPPOVA
PREGATIRE PENTRU OLIGARGIE?
amintiți-vă cum sa întâmplat, de exemplu, formarea aceluiași aparat administrativ
rândurile partidului de guvernământ și foști oficiali ai sistemului tarist, infectând noi boli ale aparatului sovietice birocrația, aroganță, nesimțire. Să ne amintim cum să „cumpere“ fostul stat sovietic de experți burgheze, iar apoi a suferit proletarilor practica și ereditare la cârmă, forțându-le pere¬
nașterea în elita dominantă în numele clasei. rechemare
ca o nouă "clasă politică" cristalizată din aceste forțe - partidul -
birocrația de stat, apropriată sub conducerea dominantă,
sistem administrativ plin de putere nu numai politică, ci și
deținerea unui domeniu public în mod oficial.
Amintiți-vă, în cele din urmă, cum a fost văzut la banca de personal în noile generații
nume de familie familiare, ca și cum ar fi confirmat temerile lui Michels
în prezența unei puteri enorme, managerii fondurilor publice și a bunurilor
încercați să organizați transferul de posturi prin moștenire.
În același timp, este necesar să vedem unde și în ce nu a fost confirmată prognoza lui Michels.
De două ori în istoria noastră există o defalcare a structurilor de comandă și administrative, împingând elita dominantă din primele roluri. Prima dată a fost în timpul "dezgheț" Hrușciov, al doilea - în anii perestroika. Și nici în primul nor
în cel de-al doilea caz este imposibil să se reducă problema la o schimbare sau la un amestec de elite. Și, de fapt, și
într-un alt caz, există încercări de a schimba însăși tipul de guvernare, rolul în schimbare al maselor în gestionarea proceselor sociale, instituțiile politice ale puterii și cadrele lor de cadre. Prima încercare, care a schimbat situația din țară într-o măsură mai bună, a fost înfrântă; în al doilea rând - pe scări alegerii politice: vor merge oamenii mai departe sau forțele conservatoare îl vor întoarce?
Ambele evenimente nu se încadrează în schema de schimbare a elitelor lui Michels. În primul rând, pentru că nu au fost rezultatul luptei dintre clase și partidele lor. În al doilea rând, ei nu au fost în sens strict, iar rezultatul luptei politice, pentru că în societatea noastră (cel puțin în sensul civilizat) nu exista. Motive pentru schimbare este mult mai probabil să caute idei în public decât în interesul lor coliziunile: dorința de schimbare mânat de a aduce de afaceri în conformitate cu acele cuvinte, care descrie teoria și ideologia.
Cu toate acestea, chiar faptul că Hrușciov „dezgheț“ a fost terminată (înainte de a fi fost răsturnat de către inițiatorul ei), din cauza contradicțiilor sale interne, că soarta reformelor astăzi în cauză pare să confirme validitatea preocupărilor Michels. La urma urmei, în 1964, a venit la putere o nouă elită, câștige puterea de-a lungul anilor de „dezgheț“, iar mai târziu a format regimul puterii personale a lui Brejnev. Și astăzi, unii se tem că crearea Institutului de putere prezidențială va duce la o dictatură personală, Mihail Gorbaciov și alții - că Gorbaciov, crearea acestei instituții, pavaj involuntar modul în care forțele pe care l-au alungat și să profite de noul sistem politic în anti-democratice, ordinea oligarhic . Alții văd pericolul principal în BN Elțîn și tabăra democratică - dar pericolul aceleași caracteristici: degenerarea lor oligarhic.
dacă schimbarea este inevitabilă din democrația noastră nou-născut (care, din păcate, nu ne dezamagi o dată slabosiliem lui incoerență, lipsa de rezultate practice grave) la noua oligarhie? Michels susține că este inevitabil final al oricărei democrații. Dar aici este bine refuzat de sistemul democratic occidental modern. După cum istoria politică modernă, oligarhia nu a avut timp să formeze corect cu el, prezența forțelor politice concurente, tradiția societatea civilă și în special prioritatea drepturilor și libertăților omului, conștiința anti-birocratică și suspiciune de locuitori în raport cu orice putere - toate acestea conduc la faptul că de îndată ce incepe sa arate primele simptome de conștiință și de acțiune oligarhice, cu ajutorul unor mecanisme concurenților electorali în noile oligarhi „răsturnate“ și sunt înlocuite cu noi poli de sul vigoare. Cu alte cuvinte, o anumită garanție împotriva oligarhiei a luat forma este actualul pluralism politic, lupta dintre partide și competiția pentru putere.
După cum știți, niciuna dintre acestea - nici o societate civilă, nici un sistem multipartidist dezvoltat, nici o tradiție democratică - nu avem astăzi. Să așteptăm oligarhia? Cred că, dacă predomină vechea gândire involuntară, atunci da. Și vom înlocui gâtul pentru un nou jug. Dacă anii perestroika nu au fost în zadar, dacă lecțiile de inițiativă și responsabilitate civică s-au dovedit a fi în viitor, atunci totul nu este atât de incontestabil, iar învățătura democrației poate fi continuată - în lupta împotriva conservatorilor.
În ce fel vom merge mai departe, cititorul?