Davidson D. Ce înseamnă metaforă?
Hipopotam cu frunze late
Pe burta lui se află în mlaștină
O masă de piatră greoaie,
Deși constă din carne.
Carnea vie este slabă și fragilă
Și nervii strică mult sânge
Dar Biserica lui Dumnezeu este nepieritoare
Stânca se află la baza sa.
Pentru a cel puțin ceva de profitat,
Timp de ore, un hipopot greu rătăcește;
Dar Biserica nu se mișcă,
Veniturile în sine vin la ea.
Nu cad carcasa "carrion"
De la un palmier înalt o grămadă de banane,
Și bisericile de piersici și de pere
Le aduc dincolo de oceane. (.) [****]
Acest poem nu este menționat în mod explicit, că biserica este ca un hipopotam (cum ar fi comparat), și nu ar trebui să arate imediat similitudini (cum ar fi metafora), dar nu există nici o îndoială că cuvintele din poezia sunt folosite Pentru a atrage atenția asupra acestor două entități. Cu toate acestea, este destul de dificil să vorbim despre prezența înțelesurilor figurative, pentru care cuvinte și expresii le-ar putea fi atribuite? Hipopotamul se află într-adevăr pe burta din mlaștină; Biserica lui Dumnezeu, așa cum se spune în poezie, nu poate niciodată să nu reușească "incoruptibilă" (aprinsă "nu poate eșua"). În poeză, desigur, înseamnă mult care merge dincolo de sensul literal al cuvintelor. Dar subtextul și aluziile nu sunt deloc semnificația.
Întregul raționament ne-a determinat până acum să concluzionăm că acele proprietăți metaforice care pot fi explicate în termeni de semnificație trebuie explicate în termenii sensului literal al cuvintelor care intră în metaforă. Acest lucru implică următoarele: propunerile care conțin metafore, adevărate sau false, cel mai frecvent, literalmente, pentru cazul în care cuvintele lor constitutive au valori speciale, iar propunerile nu ar trebui să aibă condiții speciale de adevăr. Acest lucru nu neagă deloc existența adevărului metaforic, doar existența lui este refuzată în limitele propoziției. Metafora de fapt ne face să observăm că altfel s-ar putea trece neobservat, și cred că a cauzat o metaforă, putem spune că sunt adevărate sau nu despre aceste gânduri, sentimente, viziuni ale modului.
Dacă propozițiile metaforice sunt adevărate sau false în sensul cel mai obișnuit, atunci devine clar că ele sunt de obicei false. Cea mai evidentă diferență semantică dintre metaforă și comparație este că toate comparațiile sunt adevărate, iar cele mai multe metafore sunt false. Pământul arată într-adevăr ca un disc sau o minge, Asirienii au coborât ca niște lupi într-o crevată, pentru că totul este ca totul. Faceți însă aceste fraze metafore și obțineți imediat o minciună: pământul este ca un disc sau o minge, dar nu este un disc sau o minge; Tolstoi era ca un copil, dar nu era un copil. De obicei, folosim o comparație numai atunci când știm că metafora corespunzătoare este o minciună. Spunem că S este ca un porc ca un porc, pentru că știm că el nu este un porc. Dacă am folosit metafora, spunând că este un porc, atunci a devenit posibil nu pentru că am văzut lumea diferit, ci pur și simplu pentru că vrem să ne exprimăm ideea într-un mod diferit.
Desigur, punctul nu este într-o falsitate absolută, ci în faptul că trebuie perceput ca fiind fals. Să observăm ce se întâmplă atunci când o propoziție pe care o folosim ca o metaforă, adică ca falsă, se dovedește a fi adevărată atunci când începem să avem noi informații despre faptul sau evenimentul reflectat în această propunere. Atunci când în Africa de aer au fost găsite locul accidentului și epavei aeronavei Hemingway, ziarul New York, „Mirror“ a plasat un articol intitulat „Hemingway a pierdut în Africa“, „Death (scrisori.“ Disparițiilor, pierderi „) Hemingway în Africa“, în cazul în care cuvântul pierdut "pierderea, dispariția" a fost folosită în sensul "ruinării". Când a devenit clar că Hemingway era încă în viață, ziarul nu a schimbat titlul, crezând în mod corect că acum va fi perceput în sensul literal. Luați în considerare un alt exemplu: o femeie se vede într-o rochie frumoasă și exclamă: "Ce vis de rochie!" "Acesta este un vis, nu o rochie!" - și apoi se trezește. Semnificația acestei metafore este că rochia este din categoria celor care pot doar să viseze, dar metafora nu spune că rochia visează de fapt. Henle oferă un exemplu bun de la "Anthony și Cleopatra" (II, 2):
Șlepul în care locuia, ca un tron de arsură
Burn'd pe apă.
[Tronul navei ei strălucește
El strălucea pe apele din Kidna (aprins ca un tron arzător).) [*****]
*. În același joc de cuvinte, replica lui Ulysses se bazează pe replica lui Nestor. Întregul pasaj este după cum urmează (denumit în continuare caractere cursive: D.D.):
Agamemnon. Cei mai buni s-au întâlnit cu grecii, doamnă dulce.
Nestor. Generalul nostru vă salută cu un sărut.
Ullysses. Cu toate acestea, este bunătatea, dar deosebită
E mai bine că ea a fost sărutată în general.
(Shakespeare W. Istoria lui Troilus și Cressida, N. Y., 1977, p. 141)
[Agamemnon. Salutări frumoasei Cressida!
Nestor. Regele nostru vrea să te săruți.
Ulise. Dar el te sărută singur,
Și am fi fericiți să sărutăm totul.]
(William Shakespeare și Cresida T. Troilus rană Gnedich -... William Shakespeare Poly op cit 8 vols t 5. M. 1959, p 424 ......). - Notă. Trans.
**. Vezi Dante Alighieri. Comedie divină. Paradise. Cântarea XXII. - Notă. Trans.
***. Traducere de Tomaszewski. - Donn John. Poezii. L. 1973, p. 55. - Notă. Trans.
****. Tradus de A. Sergeev. -Eliot TS Țara goală. Poezii și poezii selectate. M. "Progress", 1971, p. 37. - Notă. Trans.
*****. Traducere de M. Donskoy. - Shakespeare W. Poln. cit. Op. în 8 volume. 7, M. 1960, p. 138. - Notă. Trans.
******. În a doua parte a "Studiilor filosofice" [12, p. 193] L. Wittgenstein susține că procesul de viziune include în mod necesar o activitate mentală, interpretativă (văzând ca). Fiind unul dintre exemplele care ilustrează această prevedere, el citează un desen pe care la luat de la cartea lui Jastrow, "Fapte și fabul", în psihologie. O imagine este o imagine în care puteți vedea alternativ acea rață, apoi iepurele (un iepure-iepure). - Notă. Trans.
1. Cred că Max Black este greșit atunci când spune: "Regulile limbii noastre prescriu că unele expresii ar trebui percepute ca metafore." El recunoaște totuși că ceea ce înseamnă "metaforă" depinde de factori suplimentari: intențiile vorbitorului, tonul vocii, mediul verbal etc. [4, p. 157].
3. Această teorie aparține în principal lui P. Henle [9].
4. J. Middleton Murray vorbește despre metaforă ca o "comparație condensată" [10, p. 3]. Max Black arată că un punct de vedere similar se întâlnește în cazul lui Alexander Baine [2].
5. Deoarece negarea metaforei pare a fi întotdeauna o metaforă potențială, există metafore comune, la fel de absurde, printre metaforele disponibile.
6. Stanley Cavell subliniază faptul că majoritatea încercărilor de a parafrazează metafora se încheie cu cuvintele „și așa mai departe“, referindu-se la observația Empson că metafora, „plin de semnificație“ [5, p. 79]. Cu toate acestea, punctul meu de vedere al lui Kavela asupra infinității parafrazelor este diferit. Cavell consideră că proprietatea marcată distinge metafora de textul literal ("poate nu orice"). Totuși, eu sunt de părere că caracterul infinit al parafrazei se explică prin faptul că ea încearcă să exprime ceea ce atrage atenția metaforei, iar acest lucru nu poate fi limitat. Aș susține același lucru pentru orice utilizare a limbajului.
1. Aristotel. Despre arta poeziei. M. 1957 (traducere de VG Appelrot); Miercuri și Aristotel. Poetică. - Op. în 4-tt. 4. M. 1984 (traducere de ML Gasparov).
2. În zadar A. Compoziția engleză și retorica. Londra, Longmans, 1887.
3. Vagfield O. Dictionare poetica si fictiune legala. - In: "Importanța limbii", ed. de către M. Black, Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice-Hell, 1962.
4. Vlac M. Metaphor. - Vezi curent. compilație, cu. 153-172.
5. Savel S. Trebuie să înțelegem ceea ce spunem? New York, Scribner's, 1969.
6. Cohen T. Fapte și fapte figurative figurative. - "Jurnalul de filosofie", 1975, vol. 72.
7. Empson W. Unele versiuni ale pastoralului. Londra, Chatto și Windus, 1935.
8. Goadman N. Limbile artei. Indianapolis, Bobbs-Merrill, 1968.
9. Henle P. Metaphor. - In: "Limbă, gândire și cultură", ed. de P. Henle. Ann Arbor, Univ. din Michigan Press, 1958.
10. Murry J. M. Țări ale minții. Seria a 2-a. Oxford, Oxford Univ. Apăsați, 1931.
11. Verbrugge R. R. și McCarrell N.S. Înțelegerea metaforică: Studii privind rememorarea și rememorarea. - "Psihologie cognitivă", 1977, voi. 9.
12. Wittgenstein L. Investigații filosofice. Oxford, Vasile Blackwell, 1953.
Înapoi la secțiunea despre lingvistică
Am citit totul și m-am gândit: "De ce?"
De ce toate astea?
De ce -
1. Aristotel. Despre arta poeziei. M. 1957 (traducere de VG Appelrot); Miercuri și Aristotel. Poetică. - Op. în 4-tt. 4. M. 1984 (traducere de ML Gasparov).
2. În zadar A. Compoziția engleză și retorica. Londra, Longmans, 1887.
3. Vagfield O. Dictionare poetica si fictiune legala. - In: "Importanța limbii", ed. de către M. Black, Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice-Hell, 1962.
4. Vlac M. Metaphor. - Vezi curent. compilație, cu. 153-172.
5. Savel S. Trebuie să înțelegem ceea ce spunem? New York, Scribner's, 1969.
6. Cohen T. Fapte și fapte figurative figurative. - "Jurnalul de filosofie", 1975, vol. 72.
7. Empson W. Unele versiuni ale pastoralului. Londra, Chatto și Windus, 1935.
8. Goadman N. Limbile artei. Indianapolis, Bobbs-Merrill, 1968.
9. Henle P. Metaphor. - In: "Limbă, gândire și cultură", ed. de P. Henle. Ann Arbor, Univ. din Michigan Press, 1958.
10. Murry J. M. Țări ale minții. Seria a 2-a. Oxford, Oxford Univ. Apăsați, 1931.
11. Verbrugge R. R. și McCarrell N.S. Înțelegerea metaforică: Studii privind rememorarea și rememorarea. - "Psihologie cognitivă", 1977, voi. 9.
12. Wittgenstein L. Investigații filosofice. Oxford, Vasile Blackwell, 1953.