Atractiv în acest sens este sarcina stabilită acum aproape 200 de ani de gânditorul francez, utopianul socialist A. Saint-Simon. El a subliniat faptul că principala sarcină a științei societății este de a înțelege cel mai bun pentru această eră a ordinii sociale a induce controlate și hotărârea să-l înțeleagă, pentru a perfecta acest sistem, deoarece este capabilă să îmbunătățească, să-l respingă atunci când vine vorba limitele extreme ale perfecțiunii sale, și de a construi din ea un nou folosind materiale colectate de specialiștii oameni de știință în fiecare domeniu. [3]
K. Karl Marx a fost reprezentantul sau, mai exact, fondatorul abordării formale. El a împărțit întreaga societate în istoria omenirii „forma“ modul de producție, care au fost de fabricație, în special relațiile de proprietate. Acestea se disting: primitive comunale, sclav, feudal, capitalist și TBN (prima fază - socialistă) formarea socio-economic. Pentru ei a mai fost adăugat - "modul de producție asiatic". Forțele productive, baza și suprastructura constituie cadrul de bază al formării socio-economice. În plus față de aceste trei subsisteme, formarea socio-economică include cultura, națiunea, familia și alte formațiuni structurale ale societății. Formarea socio-economică, așa cum a fost obișnuit să definească acest concept, este o societate la un alt nivel al dezvoltării sale.
În literatura de specialitate, se remarcă atât aspectele pozitive ale acestor două abordări (civilizația și formarea), cât și neajunsurile acestora. Unii cercetători cred că prima abordare ne permite să ne concentrăm atenția pe baza tehnologică a societății, t. E. Pe forțelor de producție, pe evolutive și revoluționare ( „val“) modificările lor, nu le leagă în mod explicit la relațiile de producție, precum și în sfera politică și cultură. Sfera politică și cultura sunt autonome (deși sunt afectate de forțele productive și relațiile de proprietate). Este greu de înțeles, în funcție de acești adversari, o legătură lipsită de ambiguitate a relațiilor de producție cu forțele de producție sub sclavie și feudalismul. Lipsa de comunicare este un unic și un fapt bine-cunoscut: în unele SUA și perioada URSS, care au relații de proprietate diferite, bazate pe același tip de forțe de producție; numai acest lucru respinge ideea că forțele productive decid soarta relațiilor de producție.
Există o idee generală că abordarea formală și abordarea civilizată, dacă depășim extremele lor, pot fi compatibile una cu cealaltă; ele sunt reciproc complementare.
În viitor, aceste abordări vor fi luate în considerare mai detaliat, iar acum este oportun să se țină cont de forțele motrice ale dezvoltării societății și de principalele sfere ale vieții societății.