Acoperind dezvoltarea diverselor echipamente militare, se poate observa un detaliu interesant: în mai multe sau mai puțin blocuri de formațiuni armate, armele sunt standardizate. De regulă, una sau două sau trei țări ale producătorului dezvoltă împreună, produc și distribuie arme în alte țări.
În acest caz, muniția, de regulă, este produsă "la fața locului", adică în țara în care sunt furnizate armele. Luați în considerare argumentele pro și contra ale unei astfel de doctrine privind subiectul țărilor CSI și al NATO.
Înainte de prăbușirea Uniunii Sovietice, principalele facilități de producție ale complexului militar-industrial s-au situat în principal în vestul țării. Este, de asemenea, de remarcat faptul că potențialul inamic a fost văzut în primul rând în vest. Tocmai pentru că districtele primului eșalon strategic se aflau pe teritoriul țărilor Tratatului de la Varșovia, în Ucraina și Belarus, pe teritoriul Belarusului și Ucrainei moderne, respectiv în partea de vest a Rusiei, erau și fabrici militare.
Inutil să spun, că toată armata sovietică era înarmat cu aceleași tipuri de arme, și pe întreaga lungime a infanteriei Uniunii a avut AK / SVD / PC / RPG, tancuri a călătorit pe T80 / 72/64/55 și modificările acestora, în funcție de condițiile climatice și de raportare specifice perioadă, piloți - pe "Sushki", MiGah, Mi și Ka.
În consecință, atunci când Uniunea Sovietică sa dezintegrat, toate armatele CSI au primit aceleași arme pe care le-a echipat, cu excepția, poate, a statelor baltice, care nu erau loiale URSS. „Norocul“ a fost pe partea Ucrainei și Belarus: puternicul județ al doilea eșalon strategic, o parte impresionantă a complexului industrial militar, o proporție mare de arme gata făcute au fost doar la ei. Astfel, cele mai moderne arme au apărut pe teritoriul fostelor districte militare baltice, belarusiene, Kiev, Odesa și Carpați. Este de remarcat faptul că districtul militar baltic (districtul militar) a mers în Rusia, iar partea de leu a fost retrasă în Kaliningrad și în regiune.
În Caucaz și în Transcaucazia, după prăbușirea URSS, au existat numeroase războaie și conflicte locale, iar unele dintre echipamentele militare s-au pierdut ca rezultat. În plus, "direcția turcă" nu a fost considerată direcția principală a atacului inamicului și în general au fost mai puține armamente decât în vest.
Țările din Asia Centrală de tehnologie au primit multe, dar în mare parte depășite în mare parte. Unele țări au relativ puternice, unele armate pur simbolice.
Însuși Rusia a primit mai mult decât toate țările, dar procentul de arme noi a fost mai mic decât cel al Belarusului și al Ucrainei. Adevărul este că, pe scara URSS, unitățile rusești erau mai degrabă spate și, prin urmare, erau ceva mai rău înarmate.
Acum situația este diferită: Belarus are o armată puternică și disciplinat, deși nu de a lupta, dar formidabil. Ucraina măcinat armata sa de-a lungul anilor de independență și războiul civil din Est, Asia Centrală în ansamblu a rămas la său, deși unele țări, și-au făcut reforme. Azerbaidjan se dezvoltă rapid și rearmarea armata, Armenia are într-adevăr nici un avion pe baza forțelor terestre. Întrucât Georgia are un mod ciudat, în conformitate cu fostul președinte Saakașvili a fost gata pentru a satisface pyatimilioonnoy armata inamică, cu toate că în acel moment populația țării a fost mai mică de patru ani și jumătate de milion de oameni, inclusiv femei, copii și persoanele în vârstă.
Să luăm în considerare țările NATO
NATO a adoptat "Acordul de standardizare", STANAG, în urma căruia statele participante au introdus standarde uniforme pentru calibrele de muniție, simbolurile cartografice etc. În total, acordurile de standardizare totală aproximativ 1300, iar toate armatele membrilor participanți sunt înarmate în egală măsură cu diferențe minime.
Ca rezultat, sa dovedit că țările, atât fondatorii, cât și noii veniți ar trebui să aducă totul la același standard. Pluses în acest lucru, desigur, există, și chiar dacă există o rotație a trupelor, ei au întotdeauna ceva de filmat și nu este nevoie să se adapteze noilor tehnologii sau arme.
Și este bine să se standardizeze?
Sa revenim in vremurile URSS si perioada post-sovietica. Țările participante au primit gratuit arme gata făcute, adică pentru nimic. Dar alianța nou formată a fost nevoită să vină într-un singur sistem. De ce a rezultat acest rezultat?
În momentul intrării și ajustării la standardele comune, principalele dificultăți sunt legate. În primul rând, nu este peste tot în trecerea la noua muniție de calibru au capacitatea de a modifica mijloacele existente de angajare, precum și inventarea de noi, plus întreaga dezvoltare chiar și reprelucrare proces este lung și laborios. Dar, pe de altă parte, țările care doresc să adere la bloc, de obicei în grabă pentru a obține, pentru motive diferite. Și într-o încercare de a economisi timp, cheltuiți mulți bani. Întrebarea este de ce? Cel mai scurt drum spre utilizarea de noi tipuri de arme - pentru a le cumpăra deja în țările participante. Și cu asta deja există anumite nuanțe. Nu multe țări au bine dezvoltat industria de armament, iar în cazul în care probele de arme de calibru mic sub același mm NATO 5,56h45 mult, de echipament și armament greu este problema. Deci, se dovedește că armata din țările Alianței Nord-Atlantice sunt obligați să cumpere Leopard 2, Abrams și alte provocări, sau montarea „moștenire“ locasuri în conformitate cu standardele NATO.
Cu alte cuvinte, aderarea la NATO este foarte dureroasă pentru portofel și dorința de a ajunge la salvare este foarte îndoielnică. Și având în vedere retorica radical-agresivă a lui Alyanas și devine absolut membru "onorabil" al acestui club închis, este complet periculos.