Între SU IC Rusia în Saratov Regiunea, Saratov Academia de Stat de Drept și K. au semnat un acord cu privire la pregătirea specială a studenților în cadrul Institutului de Procuror al Federației Ruse, Academia Saratov cu ocuparea forței de muncă ulterioare organismele K. ale Comitetului de Investigații din cadrul Parchetului rus, sub care K. este obligat după absolvire să lucreze la locul de destinație timp de cel puțin 5 ani.
Pârâta a obiectat, invocând termenii acordului, potrivit căruia SU IC Rusia în Saratov Regiunea este obligată să angajeze un student trecut cu succes examenele finale și a primit un certificat de educație, autorităților Comitetului de anchetă al Parchetului rus, numit în poziția operațională, și să furnizeze o muncă corespunzătoare nivelul și profilul educației sale profesionale.
Instanța a decis în favoarea inculpatului, susținând că SU IC Rusia în Saratov Regiunea nu funcționau în mod corespunzător sarcinile de muncă a absolvenților. reclamantul a susținut că legea prevede procedura de notificare a studenților locurile de muncă vacante și informații despre postul vacant a fost publicat pe site-ul Departamentului de Investigații (dar documentele K. pentru participarea la concurs nu a depus), recunoscut ca fiind invalid.
Între reclamantul - Departamentul de Investigare a regiunii Kirov, inculpatul L. și FGBOU VO „Drept Universitatea Ural Stat“ au semnat un acord cu privire la pregătirea specială a studenților în cadrul Institutului de Parchetului, ca parte a Academiei de Drept Ural cu ocuparea forței de muncă ulterioară în organele Parchetului Federației Ruse procurorului, în baza căruia instituțiile de învățământ sunt obligate să oferi direcționate procurorilor special instruiți și direcția de investigare a inculpatului în plus față de standardul de stat, începând cu primul an, iar reclamantul tr aranja inculpatul după ce a obținut o diplomă de studii superioare. cel puțin 5 ani, precum și pentru a recupera costurile suportate în pregătirea obiectivului în cazul neîndeplinirii angajamentelor pârât trebuie să se supună de formare, și după finalizarea acestuia de a lucra la birou, la rândul său ,. După ce a absolvit o instituție de învățământ L. să lucreze în birou nu a început.
În acest caz, instanța de judecată a dat o evaluare corectă a poziției juridice a reclamantului că acordul privind formarea studentului este de natură civilă și au apărut din aceste relații să fie reglementate de dreptul civil (art. Art. 309, 310 din Codul civil), care a fost declarată insolvabilă, întrucât aplicarea lor în raporturile de muncă este contrară prevederilor art. 5 RF LC, potrivit căreia reglementarea muncii și a altor relații asociate în mod direct (cap. 2 v. 1, p. 15 LC RF) este efectuată de legislația muncii, alte reglementări, care conțin dreptul muncii, contracte colective, contracte și locale acte normative care conțin normele dreptului muncii.
Nu au fost de acord instanța de judecată și argumentul reclamantului că pârâtul la momentul încheierii contractului nu a fost implicat în muncă (serviciu) relațiile cu Oficiul, în legătură cu care o relație juridică a părților se aplică normele de drept civil, mai degrabă decât de muncă, sunt admise pe baza interpretarea incorectă a normelor de drept material, inclusiv art. 198 TC RF, potrivit căruia angajatorul are dreptul de a încheia contractul de ucenicie ca un angajat al organizației, precum și cu o persoană care caută locuri de muncă, precum și prevederile art. 205 din Codul Muncii al Federației Ruse, care prevede distribuirea legislației muncii studenților, inclusiv legislația privind protecția muncii. Încheiate între părțile la contract și obligațiile care decurg din acestea, inclusiv obligația pârâtei de a compensa costurile de formare, pe baza prevederilor capitolului. 32 TC RF "Student Agreement" (Articolele 198-208).
SA „Căile Ferate Ruse“, a cerut instanței districtul Kuibyshev din Sankt-Petersburg, cu o cerere la vest de recuperare a fondurilor pentru școlarizare, dobânzi cu privire la cheltuielile de bani și de judecată împrumutate, invocând în sprijinul cereri la faptul că pârâtul nu a respectat obligațiile asumate în temeiul acordului privind formarea specifică a specialiștilor cu studii superioare în specialitatea „Construirea de facilități feroviare, rutiere și de cale“, sub care caile ferate din Rusia sa angajat să ramburseze costurile TSE formare evuyu și Z. sa angajat să achiziționeze prevăzute standarde educaționale de cunoștințe, pentru a lucra în departamentul RZD timp de 5 ani după absolvire. În consecință, Z. a reziliat contractul de muncă cu RZD mai devreme de 5 ani, așa că nu și-a îndeplinit obligațiile.
Cu toate acestea, instanța a constatat că reclamantul - SA „Căile Ferate din Rusia“ nu a prezentat dovada unei nevoi justificate și exclusivitate pentru a direcționa respondentului pentru a îndeplini sarcinile lucrătorilor și nu pozițiile de calificare timp de 2 ani și 9 luni. În aceste condiții, completul de judecată a ajuns la concluzia că pârâtul a îndeplinit contractul de ucenicie cerințele Z., dar pârâtul nu a fost solicitat să lucreze la pozițiile respective,
Deoarece este imposibil să se lucreze în legătură cu omisiunea SA „Căilor Ferate Ruse“, pârâtul nu a furnizat pentru poziția corespunzătoare primite de la Universitatea din calificări, completul de judecată a concluzionat că încetarea contractului de muncă prematur din motive valabile. Astfel, pretențiile OJSC „Căile Ferate Ruse“, la vest pentru recuperarea banilor cheltuiți pe formare, precum și pentru recuperarea cerințelor de interes pentru utilizarea costurilor de bani și de judecată împrumutate negat.
Formarea specifică, în unele cazuri, are o similitudine cu formarea avansată. Cu toate acestea, aceste instituții sunt complet diferite în ceea ce privește natura lor juridică și au consecințe juridice diferite.
„Centrul de Dr. Bubnovskaya pe CMS“, a depus un proces împotriva PG, care este centrul angajatului, și a fost instruit în cursuri speciale pentru prevenirea și tratamentul bolilor sistemului muscular si osos al omului pentru metoda Bubnovskaya. Ulterior, P. a demisionat fără motive întemeiate înainte de termenul limită, care a fost la locul de muncă după formare, nu rambursează costurile de formare.
Obiectează la cerințele prevăzute, inculpatul sa referit la faptul că studentul nu a fost încheiat un acord cu el, și direcția inculpatului de a asculta seminarii cu privire la metoda Bubnovskaya este o condiție necesară pentru punerea în aplicare a activităților relevante ale reclamantului. După ce am ascultat atelierele din prima și a doua etapă, orice ocupație, profesie sau calificări nu primesc diplome de stat care confirmă apariția sale noi profesii, educație sau profesie el nu iasă în evidență. Prezența lui P. la evenimentele de instruire a fost de un caracter de pregătire avansată, plătită de angajator și nu este supusă recuperării de la angajat.
Instanța a convenit cu inculpatul, declarând că, în conformitate cu art. 196 din Codul muncii al Federației Ruse, care reglementează drepturile și obligațiile angajatorului pentru formarea și lucrătorii suplimentari de formare profesională trebuie să instruiască angajații (educație și formare profesională) și educație profesională suplimentară pentru nevoile sale proprii determinate de către angajator. Spre deosebire de formarea și reconversia profesională, formarea avansată este definită ca fiind de formare aceeași profesie, fără a schimba acest lucru angajat are ca scop îmbunătățirea cunoștințelor și aptitudinilor profesionale, actualizate cunoștințele teoretice și practice de experți. Creșterea calificării unui angajat este plătită de angajator și nu poate face obiectul unui contract de student.