Întreprinderea din sistemul drepturilor civile obiectează
Lysenko Alexander Nikolaevich
[email protected]
Universitatea de Stat din Samara
Codul civil al Federației Ruse pentru prima dată, oferă o definiție legală a întreprinderii ca obiect al drepturilor civile, de reglementare stabilirea structurii sale ca un complex de proprietate (art. 132 din Codul civil), determină reglementarea juridică a tranzacțiilor care implică societatea acte (§ 8, Sec. 30, §5 Sec. 34 și și colab.). Cu toate acestea, nici Codul civil, nici actele normative normative adoptate în baza sa nu au adus claritate definitivă în ceea ce constituie obiectul în discuție. În plus, în legătură cu numeroase acte legislative ale Codului civil rus dă naștere la interpretări diferite ale spațiului de întreprindere printre obiectele de drepturi civile.
Unii juriști considera compania ca un lucru, de multe ori fără a face rezerve și explicații suplimentare 004. Dar această afirmație nu este deloc sigur. Prin urmare, alți juriști se opuna identificarea companiilor cu un lucru 005. Prin refuzul de a recunoaște lucru întreprindere, acest grup de oameni de știință se concentrează pe referința normativă a întreprinderii la numărul de complexe de proprietate.
Dar, totuși, trimiterea întreprinderii la obiectele drepturilor civile ridică în mod inevitabil și în mod inevitabil problema găsirii ei în sistemul altor obiecte de drept civil. În plus, această problemă necesită permisiune, dat fiind faptul că Art. 128 GK nu își asumă un loc excepțional pentru acest obiect specific.
Recunoașterea unei întreprinderi în categoria lucrurilor are propria ei tradiție și un anumit temei juridic. La rândul său, întreprinderea legislator socotindu a drepturilor obiecte, însăși amplasarea prevederilor Codului Civil privind definiția întreprinderii (de ex., E. între articol cu privire la înregistrarea de stat de bunuri imobiliare și un articol despre lucrurile indivizibile) subliniază prioritatea aspectelor de proprietate și juridice în caracterizarea conținutului său 006.
Pentru a beneficia de natură materială a întreprinderii și demonstrează posibilitatea de a stabili aceasta drepturi reale, inclusiv drepturile de proprietate 010. Pentru prima dată a formulat teza cu privire la posibilitatea stabilirii unui drept real asupra întreprinderii AV Carasso, pe care declarația, „dreptul de proprietate asociat cu lucruri, întreprinderea ca obiect de proprietate, de asemenea, reprezintă un tip special de "lucru". 011 În viitor, această maximă era baza poziției normative. De exemplu, din paragraful 2 al art. 132 din Codul civil urmează dispoziția prin care o întreprindere poate fi supusă achiziționării, vânzării, gajului, leasingului și altor tranzacții. Parlamentarul spune chiar pe proprietate, în raport cu întreprinderea (de exemplu, alin. 1, art. 559, art. 564 din Codul civil, alin. 2, art. 73 din Legea federală „Cu privire la ipotecă“ și altele.).
Desigur, din acest punct de vedere, există câteva temeiuri legale. Cu toate acestea, este incorect să considerăm o întreprindere drept obiect al drepturilor civile în mod izolat de alte dispoziții din Codul civil.
În plus, legiuitorul vede în paragraful 1 al art. 130 GK ca fiind sinonim cu noțiunea de "imobiliar", "bunuri imobile" și "imobile". Și în tradiția dreptului civil, numai lucrurile ar putea acționa ca imobiliare 013.
Recunoașterea unei întreprinderi cu lucrurile implică întotdeauna caracterul său special. Specificitatea întreprinderii este o combinație strânsă, interpenetară a principiilor reale și obligatorii. Prin urmare, întreprinderea este un fel de "plex", "simbioză" a elementelor de natură diferită.
Astfel, întreprinderea include obiecte eterogene de drepturi civile cu un regim juridic inegal. Planta poate include atât lucruri (mobile și imobile) și anumite drepturi (inclusiv exclusiv) și obligații (datorii). Astfel, întreprinderea în sine, reprezentând o combinație atât a componentelor materiale cât și a celor nemateriale, este recunoscută de către legiuitor ca fiind un lucru imobiliar. Scopul principal al lucrurilor referindu-se la categoria de bunuri imobiliare se întinde pe ele (în punerea în aplicare, precum și considerente fiscale) regim juridic special care implică reglementarea tranzacțiilor și înregistrarea formală a drepturilor de proprietate imobile.
Cu toate acestea, atribuirea mecanică a întreprinderii în domeniul imobiliar nu numai că nu rezolvă multe probleme legate de participarea unei întreprinderi la cifra de afaceri civilă, ci, dimpotrivă, duce la dificultăți juridice. Acest lucru se datorează, în special, cazurilor în care întreprinderea înstrăinată în componența sa nu are deloc drepturi reale asupra vreunei proprietăți.
Este evident că societatea în ansamblu este greu de legat de imobiliare din cauza naturii ( „naturale“ sunt doar câteva proprietăți imobiliare (clădiri, structuri, și așa mai departe. D.) Efectuarea de companie), dar a cerut o astfel de voința legiuitorului. Astfel, specificitatea întreprinderii ca obiect al drepturilor civile formate ca eterogenitatea elementelor generatoare sale, precum și din cauza ipotezelor legislative directe, în conformitate cu care complexul de proprietate al întreprinderii face parte din categoria de bunuri imobile.
În conformitate cu cele de mai sus, se pot trage următoarele concluzii:
1. Deși o întreprindere ca obiect al drepturilor civile nu poate avea elemente în compoziția sa, o întreprindere, în virtutea ficțiunii juridice, este un "lucru" special și un lucru imobiliar.
2. Distribuția regimului juridic al lucrurilor la întreprindere are o anumită tradiție, o bază juridică clar exprimată și este în concordanță cu logica legislativă.
3. Deși legislația întâlnește o înțelegere a întreprinderii ca un "lucru complex", această abordare întâlnește definiția unui "lucru complicat", așa cum este specificat în articolul 134 din Codul civil al Federației Ruse și care nu corespunde scrisorii legii. Prin urmare, opinia că "întreprinderea" este un lucru complex care se întâlnește în literatura științifică și practică nu este pe deplin justificată.
4. Opțiunea extinderii regimului juridic al afacerilor la o întreprindere este posibilitatea de a stabili obiectul drepturilor reale și, în special, al drepturilor de proprietate, prevăzute de lege.
5. Întreprinderea nu este o proprietate imobiliară "prin natură", ci este numai din cauza voinței legiuitorului.
Astfel, aceste prevederi dau motive să creadă că clasificarea întreprinderii în lucruri în general și în domeniul imobiliar în particular se realizează "în conformitate cu ficțiunea" legiuitorului și uneori contrar proprietăților imanente ale acestui obiect. Adică, legislația stabilește o dispoziție fictivă că întreprinderea este un "bun imobil".