- victima VA Fedorenko. reprezentantul victimei - avocatul S.Baryshnikova.
- apărător - avocat Askerov RM
- inculpat Deduseva DS,
După ce a examinat în procesele deschise materialele cauzei penale împotriva
acuzat de săvârșirea unei infracțiuni, prevăzută la articolul 158 partea 2 "c" din Codul penal al Federației Ruse.
În D A N O URMĂTOARELE:
Deduseva D.S. a realizat <данные изъяты> furtul de proprietate Fedorenko VA provocându-i daune semnificative, în următoarele circumstanțe.
Pârâtul D. Deduseva, interogat în ședință. pe deplin convins vinovat de comiterea infracțiunii de care a fost acuzată, sa pocăit în fapta ei, folosind articolul 51 din Constituția Federației Ruse pentru a refuza să depună mărturie.
Testul și evalua toate colectate și examinate la probele ședinței de judecată în integralitatea lor, instanța constată inculpatul verdictul vinovat în suma confirmată și stabilită prin următoarele dovezi.
- haine de lucru, și anume: o jachetă de pânză și pantaloni de sport, care nu au o valoare materială pentru el.
În total, a fost rănit pentru un total de 39.000 de ruble. Acest prejudiciu este semnificativ pentru el, deoarece venitul său lunar este de 25.000 de ruble. El solicită să fie recunoscut ca reclamant civil cu suma specificată, iar persoana vinovată este identificată și condusă la răspundere penală. El a explicat, de asemenea, că mai devreme în explicație el a indicat valoarea greșită a proprietății furate de la el, deoarece nu și-a cunoscut valoarea reală.
Evaluarea mărturie variație a victimelor în cadrul ședinței, Curtea consideră că este posibil să se bazeze verdictul mărturiei sale în etapa preventivă a procesului penal, deoarece aceste indicații sunt confirmate colectate și examinate la probele ședinței de judecată. Instanța ia în considerare faptul că victima nu a negat existența semnăturilor lor cu privire la lipsa unor observații cu privire la protocolul de acțiune de investigație, protocolul specifică faptul că cursul acțiunii de investigare se reflectă în mod corect.
- mărturia martorilor A. Sidorov. Tsalan IM Morgun A.V. informațiile pe care le-au furnizat în cadrul anchetei preliminare, anunțate în cursul investigației judiciare, cu acordul participanților la proces, în conformitate cu articolul 288 partea 1 a Codului de procedură penală. conform căreia:
În plus, vinovăția inculpatului D.D.D.D. în cazul faptei incriminate față de ea, este confirmată de următoarele dovezi examinate în ședință:
- un certificat de cost al metalului, ansamblu sudor electric cu fire, ferăstraie lanțuri marca "Partner", marca bulgară "Kirov", parchet, conducte de canalizare.
După ce au evaluat dovezile adunate în cauză împreună în totalitate, instanța ajunge la concluzia că vinovăția inculpatului de către D.D.D.D. în actul declarat în partea descriptivă-raționament a acestui verdict, este dovedită.
Curtea consideră că probele prezentate sunt relevante, permise, fiabile și suficiente pentru soluționarea corectă a cauzei penale actuale pe fond și, prin urmare, este posibil să le punem la baza verdictului.
Motivele pentru condamnarea inculpatului de către victime și martori nu sunt stabilite.
Materialele cauzei penale nu sunt disponibile și ședința de judecată nu a obținut dovezi că organul de urmărire penală a creat în mod artificial probe de urmărire penală.
Analizând mărturia victimei și a martorilor procuraturii și a apărării prezentate în verdict, probele sunt examinate, instanța ajunge la următoarea concluzie.
În sesiunea în instanță, inculpatul D.D.D.D. Ea și-a mărturisit complet vina și sa pocăit de fapta ei.
În plus față de recunoașterea inculpatului, D.D.D.D. vina, vina ei ca confirmată de mărturia victimei, au fost date în timpul anchetei preliminare și audiat într-o ședință de judecată, în conformitate cu partea 3 st.281 Codul de procedură penală al Federației Ruse și mărturia martorilor chestionați în cadrul ședinței și audiat în conformitate cu partea 1 st.281 din Codul de procedură penală. să nu aibă încredere pe care instanța nu are nici un motiv, deoarece instanța nu furnizează date obiective care să indice că au un motiv pentru acordul pârâtului.
Pentru mărturia dată victimei Fedorenko VA în timpul procesului în ceea ce privește cantitatea de furt a cauzat daune, instanța se referă în mod critic și consideră un abuz de drepturile sale procedurale, care au ca scop îmbogățirea fără justă cauză, în scopul de a obține de la pârât în mod nejustificat compensații bănești umflate pentru prejudiciul material suferit.
Ancheta preliminară și sesiunea de judecată a analizat și a verificat temeinic versiunea victimei VA Fedorenko. pe costul unei remorci metalice, furat de el de către D.D.D.D. care nu și-a găsit confirmarea și este respinsă de mărturia dată în verdict ca fiind victima în sine VA Fedorenko. în cursul anchetei preliminare, precum și prin numeroase mărturii ale martorilor părții martorilor din cadrul procuraturii, prezentată în ședință și citită în conformitate cu Partea 1, articolul 288 din Codul de procedură penală. care sunt consecvente și coerente între ele, datele protocoalelor acțiunilor de investigație și alte documente.
În acest caz, instanța ia în considerare faptul că în timpul anchetei preliminare de către victima VA Fedorenko. au refuzat să se familiarizeze cu materialele cauzei penale, nu au existat plângeri sau obiecții cu privire la valoarea prejudiciilor cauzate de infracțiune, inclusiv costul unei remorci de metal furate de la el. Cantitatea de pagube cauzate lui, inclusiv costul unei remorci metalice și a articolelor furate de la el, a suferit pe VA Fedorenko. a indicat în mod voluntar în timpul interogatoriului său, semnând protocolul interogatoriului său, fără a menționa obiecții.
La raportul № № privind evaluarea valorii de piață a reparării reparației unei remorci metalice, care a fost prezentată instanței în cursul anchetei judiciare de către victima VA Fedorenko. și reprezentantul său Baryshnikov S.V. în sprijinul obiecțiilor lor cu privire la prejudiciul cauzat, instanța este critică și nu o poate lua în considerare.
În cursul acestei evaluări, un specialist nu a inspectat remorca, evaluarea a fost efectuată pe baza informațiilor furnizate de victima VA Fedorenko. informații care sunt subiective. Evaluarea nu este un examen expert, în timpul căruia expertul a fost avertizat cu privire la responsabilitatea de a da o concluzie falsă din proprie inițiativă. Astfel, această evaluare nu poate fi o probă admisibilă în acest caz.
Instanța nu poate fi de acord cu argumentele reprezentantului victimei Fedorenko VA. - Baryshnikova S.V. că nu este de acord cu calificările acțiunilor lui D.D.D.D.D. în legătură cu faptul că: D.D.D.D. nu a fost imputat niciun semn de deturnare de fonduri de la sediu sau alt depozit; Deduseva D.S. în timpul zilei, în mintea altor persoane a comis furtul de garaj deținut de VA Fedorenko. prin urmare, acțiunile sale ar trebui să fie calificate conform art.161 din Codul penal al Federației Ruse; în furtul unei remorci metalice Fedorenko VA Au participat și alte persoane care au fost martorii urmăririi penale.
Curtea nu are nici un motiv să nu aibă încredere în probele martorilor de urmărire penală Morgun A.V. și Tsalan IM care au fost anunțate în cursul anchetei judiciare în conformitate cu partea 1 a articolului 288 din Codul de procedură penală. care a prezentat în mod clar și consistent mărturie despre toate circumstanțele predării lui D.D.D.D. o remorcă metalică în fier vechi, acțiunile și explicațiile pe care le-au desfășurat în timp ce făceau acest lucru.
Obiective care contrazic mărturia martorilor Tsalan IM și Morgun A.V. victima VA Fedorenko. și reprezentantul său Baryshnikova S.V. nu a fost prezentat. Între timp, mărturia martorilor de urmărire penală Morgun A.V. și Tsalan IM atât în cursul anchetei preliminare, cât și în timpul procesului, și-au găsit confirmarea obiectivă prin mărturie ca inculpat D.D.D. anunțată în conformitate cu clauza 3 partea 1 articolul 276 din Codul penal. și totalitatea altor dovezi prezentate de către procuratură.
Astfel, ședința instanței a stabilit cu siguranță că D.D.D.D. <данные изъяты> a furat proprietatea Fedorenko DS pentru un total de 39.000 de ruble, ca urmare a acțiunilor sale criminale Fedorenko VA. daune materiale considerabile.
Dovezile de mai sus confirmă în mod constant vinovăția inculpatului D.D.D.D.D. în actul menționat în raționamentul descriptiv-raționament al acestui verdict și respinge argumentele reprezentantului victimei Baryshnikova S.V. privind necesitatea de a returna cauza penală procurorului în conformitate cu articolul 237 din Codul de procedură penală.
Astfel, după evaluarea tuturor probelor colectate în cauză, instanța de judecată califică acțiunile pârâtului în conformitate cu clauza "c" din partea 2 a articolului 158 din Codul penal al Federației Ruse. ca furt, adică <данные изъяты> Furtul proprietății altcuiva, comis cu provocarea unui prejudiciu semnificativ unui cetățean.
La determinarea tipului și cuantumul pedepsei, instanța ia în considerare natura și gradul de pericol public a comis Dedusevoy DS crima, vârsta, sănătatea, starea civilă, ocupația, impactul pedepsind asupra corectării inculpatului, precum și identitatea inculpatului, care este locul de reședință PDL Dala și PDN caracterizat prin vecini satisfăcător în comunitate se caracterizează pozitiv, cazier judiciar nu are nici o vină recunoscută complet, pocăită în faptă.
În conformitate cu paragraful "și" Partea 1, articolul 61 din Codul penal. circumstanță atenuând pedeapsa lui D.D.D.D. instanța va recunoaște prezența la vot.
În conformitate cu paragraful "până la" partea 1, articolul 61 din Codul penal. circumstanță atenuând pedeapsa lui D.D.D.D. instanța recunoaște reparația voluntară a daunelor de proprietate cauzate victimei ca urmare a infracțiunii, ca D.D.D.D.D. în mod voluntar a transferat victimei Fedorenko VA. numerar în valoare de 39 000 de ruble.
Circumstanțele care agravează pedeapsa de către pârâtul D.D.D.D. în conformitate cu art. 63 din Codul penal nu este stabilită de instanță.
Motive pentru aplicarea articolului 64 din Codul penal inculpatului Deduseva DS instanța nu vede.
Ținând cont de circumstanțele de mai sus, pornind de la criteriile de impunere a pedepsei stabilite prin art. 60 din Codul penal. instanța consideră că numirea DS Deduseva va corespunde corectării inculpatului și atingerii obiectivelor pedepsei penale. pedeapsa sub formă de privare de libertate este condiționată, cu aplicarea art. 73 din Codul penal. stabilirea inculpatului a unei perioade de probă în timpul căreia trebuie să dovedească corectarea ei. Potrivit instanței, această pedeapsă va ajuta la corectarea partidului vinovat, pentru a corespunde principiului proporționalității pentru ceea ce sa făcut, pentru a respecta principiul justiției și inevitabilității.
Având în vedere faptul că Deduseva DS. a comis o infracțiune gravă, vina a recunoscut pe deplin compensa prejudiciul material cauzat victimei, ținând seama de identitatea pârâtului, instanța le consideră posibil să nu se atribuie Dedusevoy DS penalizare suplimentară de restricționarea libertății că sancțiunile ore. 2 linguri. 158 din Codul penal.
Victimele VA Fedorenko. în cursul ședinței de judecată, a fost depusă o cerere civilă de recuperare de la DS Deduseva. valoarea daunelor de proprietate în valoare de 53.526 ruble, precum și daune morale în valoare de 50.000 de ruble.
Instanța, ținând cont de opinia procurorului de stat, consideră că procesul civil al victimei VA Fedorenko. nu este justificată și nu este supusă în totalitate satisfacerii pe următoarele motive.
În conformitate cu art. 1064 Codul civil al Federației Ruse, prejudiciul cauzat persoanei și proprietății unui cetățean este susceptibil de despăgubire în întregime de persoana care a cauzat răul.
Ca și în ședința de judecată, sa stabilit că, în urma unor acte criminale, D.D.D.D. victima VA Fedorenko. a provocat daune materiale în valoare de 39 000 de ruble, iar inculpatul D.D.D.D. a ascultat voluntar victima VA Fedorenko. numerar în cuantum de 39 000 de ruble în compensație pentru daune materiale, instanța de judecată consideră cererile victimei Fedorenko VA. despre recuperarea de la Deduseva DS valoarea daunelor de proprietate în valoare de 53.526 ruble nu este justificată, care sunt asociate cu utilizarea abuzivă, încălcând articolul 35 partea 1 din Codul de procedură civilă al Fedorenei Fedorenko VA drepturile sale procedurale.
În conformitate cu art. 151 Codul civil. în cazul în care un cetățean suferă un prejudiciu moral (suferințe fizice sau morale) acțiuni care încalcă drepturile sale personale nepatrimoniale sau care încalcă drepturile asupra bunurilor imateriale aparținând unui cetățean, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, instanța poate impune contravenientului obligația de compensații bănești pentru prejudiciul menționat.
În același timp, legislația actuală nu prevede compensarea daunelor morale victimei pentru infracțiunile care au provocat daune bunurilor unui cetățean.
În plus, prin evaluarea pretențiilor victimei VA Fedorenko. instanța judecătorească urmează dispozițiile articolului 56 din Codul de procedură civilă din Federația Rusă. în virtutea căruia legea civilă de procedură impune părților sarcina de a furniza probe instanței în susținerea atât a argumentelor justificării, cât și a argumentelor de respingere a revendicărilor.
Între timp, partea reclamantului - victima VA Fedorenko. ședința instanței nu a furnizat date obiective, dovadă incontestabilă a existenței motivelor de recuperare în favoarea sa cu DS Deduseva. cuantumul daunelor morale.
În urma analizei probelor prezentate în agregate și în mod individual, instanța de judecată a ajuns la concluzia fără echivoc că victima Fedorenko VA în conformitate cu art. 55, 56 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, nu sunt dovedite circumstanțele care au condus, în opinia sa, motivul pentru a merge în instanță cu cererea de despăgubire pentru prejudiciul moral la DS Dedusevoy în acest sens, satisfacerea cererii trebuie respinsă.
Pe baza celor de mai sus, conduse de Art. 296-298, 307-310 din Codul de procedură penală al Federației Ruse,
P & R D O V O R L:
Dedusevu FIO28 găsit vinovat de comiterea unei infracțiuni în conformitate cu subsecțiunea „În“ Partea a 2-st.158 Codul penal și a condamnat-o în formă de opt (8) luni de închisoare.
În conformitate cu art. 73 din Codul penal. pedeapsa numită sub formă de privare de libertate, să fie considerată condiționată cu o perioadă de probă de opt (8) luni.
Pentru a obliga D.D.D.D. pe parcursul perioadei de probă, să se înregistreze în organul de stat de specialitate o dată pe lună, să nu se schimbe fără notificarea ultimului loc de reședință.
Măsura de reținere a condamnatului D.D.D. sub forma unui angajament scris de a nu părăsi locul și de comportamentul adecvat, până la intrarea în vigoare a pedepsei, se lasă neschimbate.
În satisfacerea cererii civile a victimei Fedorenko VA despre recuperarea de la Deduseva DS valoarea daunelor de proprietate în valoare de 53.526 ruble, precum și daune morale în valoare de 50.000 de ruble - de a refuza.
Verdictul poate fi atacat la Curtea Regională din Rostov prin Curtea de Apel Batai în termen de 10 zile de la proclamare. În cazul depunerii unui recurs, condamnatul are dreptul de a solicita participarea sa la judecarea cauzei penale de către curtea de apel.
Verdictul este întocmit și tipărit în camera de consiliere de pe PC.