Structura cosmosului revelat mitologice „în conformitate cu raționamentul plauzibil, ar trebui să recunoaștem că cosmosul nostru este o ființă vie, cu un suflet și minte, și el este cu adevărat născut cu ajutorul Providenței divine“; pentru că „cel care este cel mai înalt bun“, menit să „creeze o creație a frumoasei și prin natura cel mai bun,“ - am citit în Platon ( „Timaios», 30b). Imaginile structurii cosmosului au fost create mai devreme, încă de la începutul filozofiei antice.
În filozofia cosmocentrică, una dintre principalele probleme este problema primului principiu. de la aceasta este necesar să se deducă toată diversitatea cosmosului. Sa sugerat că mai multe opțiuni de prim principiu, ceea ce este de înțeles, având în vedere că filosofia antică - este istoric prima formă de filozofie, și, prin urmare, este necesar să se stabilească însăși temelia cunoașterii filosofice (la început - pe baza tradițiilor mitologice). În plus, diversitatea ideilor se datorează, de asemenea, numeroaselor discuții în care s-au stabilit diferite opoziții - nu este un accident că se spune că filosofia antică constituie baza tuturor tipurilor de vederi ale lumii mai târziu. De exemplu, punctul de vedere opus se referă la un model continuu sau discret spațiu (care determină natura primelor elemente), alegerea primelor principii concrete sau abstracte, „vizibile“ sau pur și simplu de conceput.
1. Elementele spațiului așa cum au fost inițial - acest lucru este preluat din reprezentările mitologice ale apei, aerului și focului (Thales, Anaximenus, Heraclitus). În Heraclit, care le-a legat ciclic, împreună cu Empedocles, al patrulea element este și pământul adăugat, deși ca principiu independent nu apare în filosofii antice. Este important de subliniat faptul că conceptele de apă, aer și foc ca principii primare au fost folosite în sensul simbolic (mitologic), și nu în sensul științific. Acestea au fost simbolurile celor vii, simbolurile nașterii și, prin urmare, era natural să le alegem ca primul principiu într-un cosmos viu, animat.
Alegerea elementelor cosmice, ca prim principiu, definește un model continuu al cosmosului, deoarece în antichitate ele, desigur, au fost concepute ca începuturi continue și nu discrete.
2. Învățăturile atomice reprezintă un model discret al cosmosului (Leucippus, Democritus, Epicurus). Atom este indivizibil. Pentru a construi toată diversitatea cosmosului din elementele atomice, ele ar trebui să fie diversificate. Varietatea a fost inițial externă, geometrică: atomii diferă în formă, poziție, ordine. De exemplu, sufletul, ca focul, a fost considerat a fi compus din atomi sferici, deoarece aceasta este forma cea mai perfectă. "... Leucippus și Democritus susțin că diferențele de atomi sunt cauzele tuturor celorlalte. Și aceste diferențe indică trei: contururi, ordine și poziție. Căci lucrurile, spun ei, diferă doar prin "ordine", "atingere" și "întoarcere" ... "87.
În același timp, apare doctrina homeomorfismului (Anaxagoras), care a reprezentat și particule atomice, însă diferența lor a fost mai degrabă un caracter intern, asemănător cu diferențele chimice.
3. Pitagoreanismul. Conceptul originalului ca vizibil, concret simbolic, se opune concepției Pitagoreanilor ca original. Nu numai că conceptul unui număr în sine nu este destul de ușor, dar este și mai dificil să ne imaginăm un număr ca fiind inițial de la care trebuie să construim direct diversitatea cosmosului. Putem spune că în acest caz există o complicație a conceptului primului principiu, care nu se mai reduce la o anumită asemănare cu materialul de construcție. Aici gândul se îndreaptă deja spre conceptul de original ca bază esențială a cosmosului.
Pitagoreenii au interpretat numerele în două moduri. În primul rând, reprezentările simbolice. sau numere mistice (care corespundeau în totalitate activității ordinii lor mistice). În al doilea rând, conceptul de număr mediat de conceptul de proporție a condus la conceptul de armonie; declararea numărului ca începutul lumii a însemnat, prin urmare, că lumea este fundamental armonioasă. „... Pentru că ... se părea că totul altceva în natură upodoblyaemo clar numerele și numerele - prima pentru întreaga natură, ei au sugerat că numărul elementelor sunt elementele de tot ceea ce există, și că cerul este armonia și numărul“ 88.
4. Idealismul obiectiv al lui Platon. Platon indică două lumi: mii de oameni și lumii subțiri ca lumea inteligibilă și lumea vizibilă. Ideile sunt imuabile, veșnice, în timp ce lucrurile sunt schimbabile, trecătoare. "Ideea constant identică față de ea însăși" este "un fel de orice lucru" și "esență în sine" (Parmenides, 135bc).
Sursa lumii lucrurilor este în afara ei, în lumea ideilor, adică lumea lucrurilor depinde de lumea ideilor. Ideea este o entitate inteligibilă, în timp ce lucrurile sunt manifestările sale sensibile. Astfel, existența lucrurilor nu este autentică, aceasta este sfera non-ființei, în timp ce lumea ideilor se află. În acest sens, lucrurile sunt ca umbrele, pentru că umbrele sunt inexistente. Imaginea figurativă corespunzătoare pe care o prezintă Plato în mitul peșterii.
„Altele“ percep în mod clar Platon legătură dublă între ideea și lucru: în primul rând, ideea - un model semantic al lucrurilor și, în al doilea rând, ideea - este limita de formare (ideale) lucruri.
Ce înseamnă relația "ideea ca model semantic al unui lucru"? - Cea mai simplă asociere - lucrurile sunt "reparate" pe modelul ideii, adică clasa obiectelor corespunde unei idei. „... Ideile sunt în natură, cum ar fi sub formă de eșantioane, alte lucruri aceleași similare cu ele și esența asemănării lor, aceleași idei ale implicării lucrurilor nu este ceea ce celălalt, de îndată ce asemănându-i“ ( „Parmenide», 132d). Cu alte cuvinte, "... lucrurile sunt imitări ale prezentelor întotdeauna prezente, după chipurile lui ..." (Timaeus, 50c).
În contextul imitației, Platon definește lucrările nu numai de dulgher, ci și de artist. "... Există o mulțime de paturi și mese în lume ... Desigur. Dar ideile acestor subiecte sunt doar două - una pentru pat și una pentru masă. " Apoi interlocutorii vorbesc despre cele trei paturi, ale căror creatori sunt pictorul, dulgherul și dumnezeul. Patul, ca atare, este doar unul, și a fost făcut de un zeu, unic în natură. Tâmplarul "va face tocmai asta, dar nu cel care există". Patul ilustrat de pictor este o imitație de imitație și astfel de lucrări stau "pe locul trei din esență" ("Statul", 597a-e).
Este interesant de observat că înțelegerea activității artistului (discreția frumos și minunat creația), ca o imitație de imitație nu a fost susținută, chiar și în urmașii lui Platon. Mult mai aproape de ei a fost ideea că artistul nu vede lucruri, ci idei. Cu alte cuvinte, materialul, din cauza stagnării materiei, duce departe de frumos. Citeam, de exemplu, în Plotin: "Cum arata arhitectul aspectul clădirii cu eidosul său intern, spune că este frumos? Ar putea fi faptul că aspectul clădirii, dacă eliminați pietrele, și are Eidos intern divizat materie inertă exterior, Eidos indivizibile, deși se manifestă în mai multe clădiri „90. Mult mai târziu, cum ar fi Schopenhauer definește geniul ca abilitatea de a direcționa discreția ideii, adică nu ceea ce a creat natura, ci ceea ce voia să creeze; frumusețea în artă este exprimată mai puternic decât în natură, datorită abilității artistului, văzând ideea, de ao transpune într-o lucrare.
Dacă lucrurile sunt doar imitații ale "umbrei", ele sunt în mod inevitabil mai puțin perfecte decât ideile (ca să nu mai vorbim de volatilitatea lucrurilor). În consecință, ideea este un ideal de neatins, limita la care lucrurile se pot aborda în formarea lor. O descriere imaginativă a acestei mișcări este reprezentată de imnul lui Eros ca o putere de creație, exaltare. „Acesta este modul în care trebuie să te duci în dragoste ...: începând cu manifestări individuale ale frumuseții, este necesar, în orice moment, ca și în cazul în care pe scări pentru a urca de dragul de cea mai sus - de la un corp frumos la două, de la doi - la toate, și apoi de la corpurile frumoase la maniere frumoase și morale de frumoase la învățăturile minunate până când urca de la aceste învățături la faptul că este doctrina cele mai bune, și va ști, în cele din urmă, ceea ce este - frumos. <…> Deci, ce-ar fi ... dacă cineva sa întâmplat să vadă frumusețea în sine transparentă, curată, nealiniată, neimpozată de carne umană, vopsele și tot felul de alte prostii ...? Chiar crezi ... că un bărbat ... privindu-l în mod corespunzător și cu el inseparabil, poate trăi o viață mizerabilă? "(" Sărbătoarea ", 211c-212a). Ascensiunea de la lumea lucrurilor la lumea ideilor, tranziția de la ireal la realitate nu este altceva decât o retragere din non-existența și comuniunea cu ființa, adică comuniunea cu nemurirea și eternitatea. Mai târziu, această idee va fi reprodusă de creștinism.
Ideea lui Platon a implicării lucruri idei Eidos ca ideea de bază a idealismului, în general, relevă un punct important: lucru ne este dat ca un lucru (și nu ca un set deconectat de date senzoriale) numai atâta timp cât avem conceptul (ideea) de acest lucru. Ce altceva poate explica acea lege faimoasă a vieții, că oamenii diferă cu aceiași ochi, dar văd diferite conștiințe?
5. Materie și formă în filosofia lui Aristotel. Aristotel obiectează doctrina lui Platon despre ideile existente în mod obiectiv, ca exemple de lucruri, criticând această idee în primul rând ca fiind neconvingătoare. Principalul lucru în critica lui este îndoiala extremă cu privire la posibilitatea existenței independente a ideilor, existența lor în afara lucrurilor. "... Se pare că este imposibil ca, în afară de celălalt, să existe o entitate și că esența a ceea ce este; Cum pot astfel ideile, dacă sunt esența lucrurilor, există separat de ele? "(Metaphysics I, 9, 991b). De asemenea, este neclar modul în care pot exista lucruri create artificial, deoarece nu există eidos în natură pentru ei. El nu vede pe Aristotel în Platon și indicarea cauzei lucrurilor. Potrivit lui Aristotel, o idee poate exista doar ca o formă de lucru. Astfel, în loc de o pereche de concepte "idee și lucru", Aristotel folosește o pereche de concepte "formă și materie". Cât de diferite sunt aceste două perechi de concepte unele de altele?
Este ușor de văzut că forma lui Aristotel este, ca ideea lui Platon, nimic mai mult decât esența unui lucru, iar materia este doar materială. "... Materia este pământ și pietre; formă - proiectul casei "(Metafizica III, 2, 996b5). Prioritatea, fără îndoială, este dată de a se forma ca începutul unei forme active, reale, spre deosebire de o formă inertă, inertă, ca potență. "... Materia este posibilă, deoarece poate dobândi formă; și când este în realitate, are deja o formă "(Metaphysics IX, 8, 1050a15). Aristotel, prin urmare, înțelege eidosul, forma ca principiu activ, ca cauză de acțiune, în timp ce Platon a vorbit numai despre relația de participare. "... caută o cauză pentru materie și este o formă în virtutea căreia materia este ceva definit; și această cauză este esența lucrurilor "(Metafizică VIII, 17, 1041b5).
Pentru Aristotel, există și alte obiecții față de învățăturile lui Platon, și multiplicitatea lor poate crea iluzia că Aristotel este fundamental diferită de învățăturile lui Platon. Cu toate acestea, în favoarea vedere opus, dacă spune doar că neo-platonismul - este la fel de mult un neoaristotelizm și, de exemplu, fondatorul său, Plotin înțeleg sinonim ideea în sensul și forma lui Platon în sens aristotelic.
6. Oricare ar fi diferența dintre idei și forme, ei încă nu atinge cel mai înalt nivel de abstractizare, în cazul în care numai în măsura în care Eidos, „vizibil“. Exemple de aceeași concepție despre o sursă complet abstractă sunt Apeximander Anaximander și Edin Plotinus; aici, totuși, există o diferență semnificativă. Ideea "apeiron", exprimată chiar la începutul istoriei filosofiei, nu a putut fi încă dezvoltată logic. Raționamentul este baraj de un aspect este destul de modernă ca fundament filozofic primelor elemente ale abstractizare și necesitatea apofatică sale ( „negativă“) o descriere. „Când spunem că Pervoediny stă deasupra chiar există, înseamnă că este imposibil să ne imaginăm cum nimic clar, nu putem spune nimic despre asta, poate nici măcar să-l atribuim nici un nume, dar poți vorbi doar despre asta, arătând apofatic , că nu este nici acesta, nici acesta ... "91.
Plotinus consideră că este necesar să se clarifice modul în care întreaga diversitate a lumii rezultă dintr-un început primordial extrem de abstract, care nu are proprietăți. În general, această întrebare nu se aplică filozoficului real (de exemplu, Hegel, afirmând ideea ca primordial abstract, este departe de a gândi la un mecanism specific pentru apariția a totul, de la o idee). "Primul an este totul, dar fiind tot, El nu este unul dintre ființe. Începutul tuturor nu poate fi totalitatea tuturor ființelor. Începutul este tot în sensul că totul vine de la el și rezultă din el; în mod strict vorbind, totul nu este deja acolo, dar numai va fi. Cum, atunci, este întrebată, imaginea din Lumea I - cea mai simplă și identică, care nu conține nici o diferență în sine, a existat o multitudine de creaturi întregi? <…> ... El însuși, așa cum era, supraaglomerat; este acest lucru care a produs altceva și altceva "92. Plotinus explică acest lucru prin exemplele corespunzătoare (?): soarele emite raze fără să se schimbe; mai bine decât asta - substanțele parfumate exudă arome, în timp ce nu se schimbă. Acest proces se numește emanație (expirare). În acest fel există o tranziție continuă: Acela generează mintea, mintea - sufletul, sufletul - materia, iar cea generată se dovedește a fi mai puțin perfectă decât cea generatoare.
Reflecțiile asupra originii a tot ceea ce este încă de la început sunt caracteristice nu numai lui Plotin. Acest tip de raționament se găsește în practic toate concepțiile antice ale principiilor primordiale ca primordiale și, prin urmare, în aceste reprezentări elementele dialectice sunt date deja imanent.