Consacrat la articolul 309 din Codul civil al Federației Ruse (în continuare - Codul civil) principiul îndeplinirii corespunzătoare a obligațiilor înseamnă obligații, inclusiv în cadrul unui contract, care urmează să fie executate de către participanți, după caz, în conformitate cu obligațiile și cerințele legii, alte acte juridice, în absența unor astfel de condiții și cerințe - în conformitate cu obiceiurile altor cerințe, de obicei, efectuate comerciale sau.
Condițiile contractului oneros, în conformitate cu clauza 1 a articolului 423 din Codul civil al Federației Ruse, presupun dreptul părții care își îndeplinește atribuțiile să solicite plata de la cealaltă parte sau altă contrapartidă. În cazul în care legea, alte acte juridice, conținutul sau conținutul contractului nu implică altfel, contractul în temeiul clauzei 1 a articolului 423 din Codul civil al Federației Ruse este considerat a fi despăgubit.
În conformitate cu paragraful 1 al articolului 424 din Codul civil, executarea contractului se plătește la prețul stabilit de acordul părților. În cazurile prevăzute de lege, se aplică prețurile (tarifele, tarifele, tarifele etc.) stabilite sau reglementate de organele de stat abilitate și / sau organele administrației publice locale.
Modificarea prețului după încheierea contractului, în conformitate cu articolul 424 alineatul (2) din Codul civil al Federației Ruse, este permisă în cazurile și în condițiile prevăzute de contract, prin lege sau în conformitate cu procedura stabilită de lege.
În conformitate cu clauza 1 din articolul 709 din Codul civil al Federației Ruse, prețul contractului precizează prețul lucrării care trebuie executată sau metodele de determinare a acesteia.
Conform clauzei 3 a articolului 709 din Codul civil al Federației Ruse, prețul muncii poate fi determinat prin întocmirea unei estimări. În cazul în care lucrările se efectuează în conformitate cu estimarea făcută de către contractant, estimarea va intra în vigoare și să devină parte a contractului după confirmarea clientului său.
În conformitate cu clauza 4 a articolului 709 din Codul civil al Federației Ruse, prețul muncii (estimarea) poate fi aproximativ sau stabil. În absența altor instrucțiuni din contractul de muncă, prețul muncii este considerat ferm.
Semnificația juridică a articolului 709 condiții contract pentru un preț fix este descris în paragraful 6 din Codul civil, potrivit căruia contractantul nu are dreptul să ceară o creștere a prețului fix, iar clientul pentru a le reduce, inclusiv în cazul în care în momentul în care contractul exclude posibilitatea de a prevedea suma totală să fie performanța muncii sau costurile necesare pentru aceasta. Excepția este o creștere semnificativă a costului materialelor și echipamentelor furnizate de contractor, precum și ia adus servicii de către terți, care nu pot fi prevăzute la încheierea contractului, în cazul în care contractantul din cauza alin. 2 paragraful 6 al articolului 709 din Codul civil are dreptul de a solicita o creștere a prețului stabilit, iar în caz de eșec al clientului de a îndeplini această cerință - anularea contractului în conformitate cu articolul 451 din Codul civil.
Astfel, obiectivul principal al unui preț ferm este acela de a proteja clientul împotriva riscurilor posibile ale costurilor de construcție, în special legate de creșterea volumului de muncă ce urmează a fi realizată. Acesta este un preț fix, în sensul paragrafului 6 al articolului 709 din Codul civil sunt supuse plății de către client a rezultatului lucrării în ansamblul său, fără a ține cont de cantitatea de muncă pentru a obține acest rezultat (inclusiv lucrări suplimentare) a trebuit să efectueze contractor. Cheltuielile suplimentare ale contractantului asociate creșterii volumului de muncă, care nu au fost luate în considerare la încheierea contractului, sunt acoperite în acest caz de remunerația sa (clauza 2 din articolul 709 din Codul civil al Federației Ruse).
În cazul în care contractul este încheiat în termenii prețul aproximativ, contractantul în conformitate cu alineatul 5 al articolului 709 din Codul civil al Federației Ruse este obligat să avertizeze clientul cu privire la necesitatea a apărut pentru lucrări suplimentare care implică un exces semnificativ de anumite lucrări despre prețuri. În cazul în care clientul nu este de acord cu o astfel de creștere a prețului, clauza 5 din articolul 709 din Codul civil al Federației Ruse îi acordă dreptul de a anula contractul prin plata contractorului a costului lucrărilor efectiv efectuate.
În cazul în care contractantul nu a informat în timp util clientul cu privire la necesitatea depășirii prețului de muncă determinat aproximativ la încheierea contractului, el, în virtutea alin. 2, paragraful 5 al articolului 709 din Codul civil al Federației Ruse este obligat să execute contractul (de exemplu, pentru a trece rezultatul clientului, caracteristicile care au fost convenite în contract), care păstrează dreptul de a plăti pentru munca pe cea specificata în prețul contractului.
Este evident că, prin semnarea unui acord cu privire la termenii de preț fix, contractantul își asumă riscul asociat cu o posibilă creștere a prețului de construcție, datorită faptului că volumul real al muncii prestate este mai mare decât cea care a fost luată în considerare la încheierea contractului. În acest sens, prețul contractului la încheierea acestuia, de regulă, prevede o rezervă de fonduri pentru munca neprevăzută și costurile.
Acceptarea de către contractant a riscurilor asociate cu posibila creștere a costului construcției, la încheierea unui contract pe bază de preț ferm, este compensată de absența clientului în virtutea alin. 2 al clauzei 6 a articolului 709 din Codul civil al Federației Ruse dreptul de a solicita reducerea prețului contractului în cazurile în care volumul lucrărilor efectiv efectuate a fost mai mic decât cel luat în considerare la încheierea contractului. În aceste cazuri, remunerația contractantului pentru executarea lucrărilor va fi mai mare prin reducerea costurilor (articolul 709 alineatul (2) din Codul civil al Federației Ruse).
Dispoziții generale privind contractul prevăzut la articolul 709 din Codul civil, în virtutea paragrafului 2 al articolului 702 din Codul civil se aplică, de asemenea, relațiile care decurg din contractele de construcții, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin norme speciale § 3 din Codul civil.
Articolul 746 din articolul 746 din Codul civil al Federației Ruse stipulează că plata pentru munca executată de contractant în temeiul contractului de construcție este efectuată de client în suma prevăzută de estimare.
Punctul 3 Articolul 744 din Codul civil al contractantului au dreptul, în conformitate cu articolul 450 din Codul civil al Federației Ruse să caute o estimări de revizuire, în cazul în care, din motive independente de voința sa costul lucrărilor a depășit estimarea de nu mai puțin de zece la sută.
Aceste prevederi nu conțin excepții de la normele prevăzute la art. 709 din Codul civil al Federației Ruse, concretizându-le luând în considerare particularitățile contractului de construcție.
Între timp, în practica judiciară, totul nu este atât de clar.
După executarea contractului, Biroul de control principal al orașului Moscova a verificat instituția, în cursul căreia au fost constatate fapte privind utilizarea abuzivă de către contractant a cotelor și supraestimarea sumei de muncă pentru suma de 4,18 milioane ruble. După ce a socotit această sumă ca o îmbogățire fără justă cauză a contractorului, clientul de stat a solicitat instanței o cerere de recuperare în conformitate cu art. Codul civil 1102. Instanțele de trei instanțe au satisfăcut în întregime cererile solicitate de clientul de stat.
A făcut ca urmare a testului de control ca autoritate de reglementare a concluziilor instituției cu privire la cheltuielile excesive pentru plata muncii efectuate de către societate, conform contractului, potrivit unui juriu, nu a indicat îmbogățirea fără justă cauză a contractantului. Actul adoptat pe baza rezultatelor unei astfel de verificări se referă la relațiile publice, și anume la fondurile bugetare excesive. Cu toate acestea, contractantul nu este un participant la procesul bugetar, iar în cazul aplicării citatelor necuvenite, acesta nu ar trebui să aibă consecințe nefavorabile pentru sine.
În plus, colegiul a subliniat prevederile art. 720 din Codul civil al Federației Ruse, potrivit căruia clientul, care a acceptat munca fără verificare, este lipsit de dreptul de a se referi la deficiențele de muncă care ar putea fi stabilite prin metoda obișnuită de acceptare a acesteia.
În legătură cu schimbarea numărului de participanți la olimpiadă, de fapt, în cadrul contractului, organizatorul a organizat o călătorie pentru 84 de copii și 22 de persoane însoțitoare. Pe baza numărului efectiv de copii și a serviciilor de însoțire au fost plătite de către clientul de stat.
Crezând că prețul contractului este ferm și nu poate fi modificat, executorul a dat în judecată instanța de judecată pentru a recupera de la datoria clientului de stat plata serviciilor și penalitățile pentru întârzierea efectuării plății.
Având în vedere faptul că plata conform contractului pentru serviciile prestate pentru serviciile efectiv prestate, precum și faptul că contractantul a fost dat volumul de servicii mai mici decât cele prevăzute în contract (care nu este negat de către reclamant la proces), și curțile de primă instanță și recurs a stabilit că reclamantul nu a dovedit furnizarea de servicii pentru valoarea sa declarat, prezidiul SAC a concluzionat că cerința de recuperare a taxelor pentru serviciile prestate nu sunt supuse în mod satisfăcător nu ca nerezonabil, ilegal, lipsit de scrupule Noe.
O abordare diferită, în funcție de Prezidiului SAC, contrar principiilor contractelor civile retribuția și serviciile plătite, dezechilibrarea balanței drepturilor și intereselor părților, și încalcă interesul public la plata pe baza contractului de stat, din cauza cheltuielilor excesive a fondurilor bugetare (publice).
Nu rezultă din aceste poziții juridice ale Prezidiului faptului că creșterea volumului de muncă efectuate în cadrul contractului implică o creștere proporțională a prețului contractului. Astfel, Prezidiul Federației Ruse echivalate de fapt prețul contractului ferm, valoarea care este descris în paragraful 6 al articolului 709 din Codul civil, a utilizat uneori în practică de afaceri, prețul maxim garantat, ca plata pentru munca contract executat se efectuează pe baza volumelor lor reale, dar nu deasupra prescris contractul maxim. În cazul în care, în ceea ce privește contractele pentru executarea de lucrări de contract pentru nevoile de stat sau municipale este oarecum posibil pentru a justifica o reglementare legală specială, referirea la relațiile de afaceri obișnuite pot fi cu greu considerată o interpretare restrictivă a paragrafului 6 al articolului 709 din Codul civil a fost justificată. Se pare că, în asumarea riscurilor unei eventuale creștere a prețului de construcție la încheierea acordului privind condițiile de preț fix, contractantul nu primește compensații adecvate, și ele însele riscurile cresc în mod semnificativ, deoarece o astfel de abordare contractantul nu poate redistribui costurile într-o estimare a costurilor fixe, care să acopere costurile cu implementarea unui număr mai mare de lucrări, datorită faptului că valoarea altei lucrări a fost mai mică.
Nikolay, cu mare respect față de dvs., aș dori să notez următoarele puncte:
1. În PWAS nr. 19891/13 "cheltuieli excesive ale fondurilor bugetare" Ați derivat din partea 5 din art. 9 94-FZ. Deci declarația despre "fără rezerve" - nu este incontestabilă.
Deși, bineînțeles, CEA menționează de asemenea punctul 12 din IPVAS nr. 51.
2. În PWAS 19371/13, este vorba de servicii cu plată. Înțeleg că Art. 783 GK, dar iată motivația la fel prin st. 779, 781 CC. Și un punct important: punctul 3.3 din contract - "pentru servicii efectiv prestate." Este „serviciilor prestate“ TU citat în continuare în decizie: „Având în vedere că plata conform contractului pentru serviciile prestate pentru serviciile prestate efectiv.“
Și despre artă. 783 din Codul civil: disputa HEU poate fi considerată prin poziția (explicația) a contractului, dar litigiul subcontractat de poziție (practica) de HEU să ia în considerare - este destul de o altă problemă (articolul 783 din Codul civil.).
Și cu ocazia contractului de construcție: cu excepția st.st. 743, 744 Codul civil și alin. 2 paragraful 6 al art. 709 CC nu dau dreptul constructorului de bună credință pentru a evita riscurile asociate nevoii de a efectua lucrări suplimentare sau de a crește costul materialelor?
Anna, vă mulțumesc foarte mult pentru interesul manifestat materialului. Desigur, nu pretind că observații incontestabile are, cu atât mai mult că, pentru tot timpul existenței sale, Prezidiul a abordat problema unui preț fix numai în ultimul an, și punctul meu personal de vedere cu privire la această problemă sa schimbat dramatic în ultimii cinci ani.
Despre contract și servicii. Nu este pentru prima dată că TU interpretați normele privind un contract pentru litigiile care decurg dintr-un contract de prestare de servicii. Și în acest caz, mi se pare, două similare litigiu considerat de Birou într-o perioadă scurtă de timp, sublinia doar universalitatea abordării (cu atât mai mult în capitolul 39th, nu există nici o referire la un preț fix, cu excepția trimiterilor la dispozițiile de la capitolul 37). Formularea "efectivului efectiv al muncii" în actele judiciare apare și, sigur, se va întâlni mai des decât formularea "volumul serviciilor efectiv prestate".
Apropo, dacă literalmente în conformitate cu textul, în contractul de construcție, se dovedește (?), Contractorul nu se îngrijorează și prețul ferm - punctul 3 din art. 744 CC: dacă excedentul nu depinde de contractant - are dreptul de a schimba contractul (estimarea) printr-o hotărâre judecătorească.
Și este logic, probabil, că "costul muncii" de la punctul 3 al art. 744 CC include atât costul serviciilor prestate de terți, cât și costul materialelor.
Dar această interpretare este contrară paragrafului 3 al art. 743 CC. Și apoi întrebarea: ce este „valoarea muncii“ (paragraful 3 al articolului 744 din Codul civil ..) și modul în care aceasta se referă la „muncă suplimentară“ (paragraful 3 al articolului 743 din Codul civil ..)?!
Direct în text nu este: o creștere de până la 10% - raportat la client (paragraful 3 al articolului 743 din Codul civil ..), o creștere de mai mult de 10% (alineatul 3 al articolului 744 din Codul civil ..) - du-te dreptul de a modifica contractul :) Dar acesta este un mod ciudat ( dacă în realitate este vorba despre costul estimat).
Și dacă prevederile alin. 2 paragraful 6 al art. 709 CC la un anumit preț? Se pare că, de ce nu. Și, pe de altă parte (dacă este literal) - poziția este tocmai punctul de vedere al unui preț ferm, iar la punctul 5 din art. 709 GK - "nevoia de muncă suplimentară." Și în paragraful. 2 punctul 6 este vorba de costuri suplimentare - materiale, echipamente.
Deși, aici, și observați că:
"Practica judiciară se referă la sumele suplimentare de muncă prevăzute în contract pentru muncă suplimentară. În aceeași abordare, instanțele sunt îndrumate în evaluarea creșterii cantității de materiale prevăzute în contract, utilizate în construcții. "
Va fi foarte interesant să vă vedeți părerea cu privire la aceste probleme.
În opinia mea, acum este scris astfel (și nu există explicații de genul asta, și nu?!), Care pot fi "dezlantuite" așa cum vă place :)
măsuri
Artem Anpilov Oksana Stupina
