Situația de zi cu zi a vânzării unui sat de vacanță prin intermediari a fost luată în considerare recent de către Curtea Supremă. Esența litigiului - a spus proprietarul terenului, că nimic și nimeni, el nu a fost de vânzare, și ia cerut să se întoarcă site-ul de țară, care, din punct de vedere juridic, „retras ilegal“ din posesia sa. Acest cetățean a dat în judecată străini care au devenit proprietari ai site-ului său.
Chiar și cum ar fi un cumpărător de bună credință, puteți rula în pământ cu o "poveste rea". Foto: Serghei Mikheev
Acuzații au fost doi - un cetățean care a cumpărat terenul, iar cel care la vândut mai târziu sute. Cazul a fost examinat de Tribunalul Districtual Trinity - acum este teritoriul Moscovei.
Curtea de tribunal cu reclamantul a convenit complet și a returnat cetățeanul în complot. Apelul convenit cu această decizie. Ambii cumpărători de teren s-au deplasat la Curtea Supremă, dovedind că proprietarul știa totul despre vânzare și că au primit banii, deci deciziile anterioare ale instanțelor ar trebui abrogate. Și Curtea Supremă, reluând lectura, a luat în serios argumentele acestor cetățeni. Așa sa arătat disputa din punctul de vedere al Camerei Civile a Curții Supreme.
Un cetățean deținea un parcele de teren dacha. Așa cum era de așteptat, site-ul a avut numărul său cadastral. Acest teren a fost vândut de către proprietar la un preț foarte bun unui anumit cetățean care a plătit banii, a semnat un contract de vânzare. Și în contract există o clauză în care se spune că banii pentru teren au fost plătiți integral și în întregime înainte de semnarea contractului. Cumpărătorul a înregistrat dreptul de proprietate pentru o sută de părți și a semnat certificatul de transfer cu proprietarul anterior, adică legal, terenul a fost acceptat.
Colectarea dovezilor nu se referă numai la activitatea reclamantului și a inculpaților, ci și la instanța în sine
Aproape imediat după înregistrarea titlului pe teren, doamna vinde terenul. Noul proprietar a fost un cetățean care a înregistrat în proprietatea EGRP acest teren. Dar pentru a simți stăpânul acri însuși, pur și simplu nu a avut timp - fostul proprietar al terenului a adus un proces că terenul nu este vândut, și ia cerut să se întoarcă sutele de recunoaștere a tuturor contractelor de vânzare ilegală, deoarece aceste documente nu semnează.
Curtea Treime, după ce a ascultat fostul maestru, a numit o experiență de scriere de mână. Ea a arătat că în contractul cu doamna din coloana "vânzător" nu a semnat reclamantul, dar altcineva. Aceasta a devenit argumentul principal și unic pentru a recunoaște contractul de vânzare ca fiind nevalabil cu toate consecințele care decurg din acesta. Curtea a constatat că inculpatul nu a prezentat dovezi că a transferat banii reclamantei în sute de ani.
După ce a enumerat aceste norme, Curtea Supremă a subliniat că, în astfel de cazuri, una dintre circumstanțele importante din punct de vedere juridic care trebuie dovedite în instanță este faptul că proprietarul a pierdut proprietatea în plus față de voința sa.
În cazul nostru, acest fapt a fost rezultatul examinării manualului semnării contractului de vânzare, care a dovedit că lucrarea a fost semnată de mâna altcuiva. Curtea Supremă a spus că dovezile ar trebui furnizate de ambele părți în litigiu, în cazul în care nu convin instanța, atunci judecătorul are dreptul de a solicita probe suplimentare. În cazul în care părțile nu pot face acest lucru, instanța de judecată, petiționată, solicită ea însăși probele necesare. În cel de-al 71-lea articol al Codului civil, este detaliat detaliat ce este o dovadă scrisă. De asemenea, se mai spune care dintre aceste dovezi sunt acceptate în original și care pot fi date sub forma unei copii certificate. Iar instanța de judecată a subliniat încă o dată: colectarea probelor nu este doar lucrarea reclamantului și a inculpaților, ci și a instanței.
Curtea Supremă a fost surprinsă de ce prima instanță nu a numit un examen de specialitate și nu a început să afle ce a fost scris în documentul original. În cele din urmă, instanța nu a convocat un notar și nu i-a pus aceste întrebări.
Curtea Supremă de Justiție a răsturnat decizia privind acest litigiu și a dispus reevaluarea revendicării.