A face afaceri în statutul de antreprenor individual pare a fi mult mai simplu și mai confortabil decât utilizarea unei persoane juridice. În orice moment, puteți lua banii și cheltui pe obiectivele personale, fără a suferi de plata dividendelor, iar în cazul în care afacerea dintr-o dată „nu va merge“ - pentru a opri rapid activitățile lor, să se retragă din registru în calitate de întreprinzător individual, și nu deranjez cu o procedură complicată și greoaie lichidarea unei entități juridice. Într-adevăr, aceste avantaje sunt evidente.
Cu toate acestea, mulți antreprenori cred că au mai multă libertate în ceea ce privește impozitarea, contribuabilii decât organizația și pot participa într-o varietate de scheme fiscale sub forma unui capac pentru o afacere mare, precum și - de a face cu o „firme-o zi.“ Această încredere se bazează pe abilitatea în orice moment pentru a opri activitățile lor rapid, care le va proteja de o eventuală răspundere pentru încălcări fiscale. Foarte des se face: începe imediat un audit fiscal teren, antreprenorul își abandonează rapid statutul său și reclasificate la „fizica“ normală, în speranța de a evita răspunderea pentru păcatele fiscale.
Să vedem ce motivează un antreprenor să renunțe la statutul său în cazul unei amenințări de creanță fiscală?
Abandon Antreprenoriat - și sfârșitul cazului
Toate deliciile de a face afaceri în statutul unui întreprinzător individual pe deplin compensat pentru specificul responsabilității sale personale pentru crimele comise în desfășurarea „păcate“ ale afacerii, care este semnificativ mai dur decât, de exemplu, cu responsabilitatea fondatorului societății cu răspundere limitată. Deci, în cazul în care fondatorul creează organizației, care trece o mică contribuție la capitalul social (și suficient de zece mii de ruble), atunci toate răspunderea pentru datoriile organizației se limitează la a face contribuții (alin. 1, art. 87 din Codul civil). În același timp, responsabilitatea pentru datoriile organizației poate fi atribuită fondatorului numai în cazuri excepționale.
antreprenoriatului individual - o chestiune cu totul diferită: antreprenorul pentru sine, el nu are o firmă care va proteja de creditori. Spre deosebire de antreprenorul fondator este responsabil cu toate activele sale (art. 24 din Codul civil), inclusiv proprietatea, care niciodată nu a folosit pentru profit, cum ar fi masina, casa de țară, un cont de depozit în bancă, acțiuni, bijuterii soția și etc.
Nu este greu de ghicit că nu contează, cine ar trebui întreprinzătorului particular - o organizație comercială sau de stat, în orice caz, în joc toate bunurile sale. Prin urmare, atunci când este acuzat de evaziune fiscală, există riscul de a pierde tot ce a dobândit. Primul lucru care vine în minte este un întreprinzător particular, cu privire la care a început un audit fiscal teren și se așteaptă ca creanțele fiscale cu privire la rezultatele sale, este să înceteze operațiunile și să se recalifice în „fizica“. El a fost un antreprenor - nu este un antreprenor, iar răspunsul pare să fie nimeni pentru evaziune fiscală.
În plus, statutul de întreprinzător individual este rău pentru faptul că nu i-au dat nici privilegii la colectarea plăților fiscale, astfel cum se prevede la art. 46 din Codul Fiscal al RF, procedura de colectare echivalează antreprenorii nu cu indivizii, ci cu organizațiile. Acest lucru permite autorității fiscale să pună în aplicare de colectare a sumelor percepute în plus, prin conturile de numerar la om de afaceri în afara instanței prin decizia și direcția de la bancă un ordin de colectare, pe baza cărora banca scrie arieratele imediat de proprietarul contului și îl trimite la sistemul bugetar. În cazul în care nu suficienți bani în cont, taxa poate lua o decizie privind recuperarea arieratelor din cauza unui alt întreprinzător proprietate existentă, este, de asemenea, în afara instanței prin referire la executorii judecătorești (Art. 47 din Codul fiscal).
O procedură separată de colectare a plăților fiscale este stabilită în art. 48 din Codul Fiscal al Federației Ruse cu privire la cetățenii muritori obișnuiți (non-antreprenori) în caz de neplată a impozitelor. Aici, este imposibilă "arbitrarea" autorităților fiscale, deoarece este posibilă colectarea de impozite (penalități, amenzi) de la acestea doar prin intermediul instanței.
O lectură superficială a acestor prevederi, putem concluziona că o persoană a comis o încălcare a statutului prezenței de antreprenor, nu poate produce o recuperare în ordinea art. 46 din Codul Fiscal (din partea organizației), în cazul în care acest statut este pierdut deja în timpul auditului. Și, de asemenea, este imposibil să se colecteze și în ordinea artei. 48 din Codul fiscal (ca și cu cetățeni care nu plătesc taxa, de exemplu, transportul), deoarece la momentul evaziunii fiscale, el a fost un antreprenor, și nu doar un individ. Cu toate acestea, în aceste argumente s-au strecurat în eroare, iar din trecut nu puteți scăpa pur și simplu.
Din trecut nu poți scăpa ...
Rezultă o concluzie clară: trecerea unui individ din categoria întreprinzătorilor individuali în categoria cetățenilor care nu au statutul specificat, autoritatea fiscală are în continuare dreptul de a recupera valoarea taxelor suplimentare din partea cetățeanului, precum și - pentru a verifica plata taxelor în perioada de afaceri. Este adevărat că ordinea de recuperare nu va fi incontestabilă, ci justiția, adică pentru a colecta taxe suplimentare, inspectoratul va trebui să se adreseze unei instanțe de jurisdicție generală. Să vedem cum este bine, atunci când este vorba de a impozita taxele de evaziune și antreprenor în construcția schemelor fiscale.
Ce ne pregătește viitoarea instanță?
Faptul că judecătorii în aceste instanțe aproape niciodată nu se confruntă cu dispute fiscale, în special în cazul în care acestea apar pe baza acuzațiilor de utilizare a schemelor fiscale (inclusiv „firmele-o zi“), astfel conta pe obiectivitatea lor poate fi un mare întinde. Cele mai multe dintre eforturile de protecție va trebui să-și petreacă pe ceva pentru a explica judecătorului, care este încă în curs de desfășurare un argument de ce contribuabilul nu este obligat să execute deciziile autorității fiscale, purtând în mod evident ilegale.
În plus, instanțele de jurisdicție generală nu doresc să ia în considerare nici practica arbitrală stabilită, nici hotărârile Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, deoarece numai deciziile Curții Supreme le obligă. În plus, este normal ca o instanță de jurisdicție generală să cheme martori printr-un militar militar, ceea ce este aproape imposibil pentru o instanță de arbitraj. Judecător pentru tine însuși, în ceea ce privește mărturia martorului, care a fost adus în instanță de ofițerul de poliție de district, poate fi nefavorabil pentru contribuabil. Toate acestea complică procesul și îl fac destul de imprevizibil.
De asemenea, rețineți: Prin însăși natura lor, inclusiv datorită faptului că instanțele ordinare sunt principalele autorități judiciare în cadrul procedurilor penale, acestea au o prejudecată pro-guvern clară a procedurilor, și anume din motive psihologice, ea judecă impresia că toți cetățenii încearcă să înșele statul și să scape de pedeapsă doar ei. Fără asistență juridică calificată nu se poate face, și „să scape cu“ doar ajutor avocați, este specializată în litigii fiscale și reprezentare cu experiență în instanțele de jurisdicție generală. Într-un astfel de caz încheiat cu succes cu avocații din ZAO Econ-Profi, vom spune în viitorul apropiat.