Modificările care au loc în științele naturii și în științele omului fac posibilă înțelegerea relațiilor lor într-o lumină nouă și descoperirea unității lor esențiale. Ele oferă, de asemenea, o oportunitate de a reînțelege scopurile gândirii științifice în general. Nu este doar o predicție și un control. În acele cazuri în care cercetarea nu duce la realizarea acestor obiective, ea nu încetează neapărat să fie științifică, deoarece poate avea valoarea unui mod unic de a realiza nevoia umană de explicare și înțelegere a realității. La urma urmei, oamenii nu pot trăi într-o lume nerezonabilă
Relațiile dintre științele naturii și științele omului au fost înțelese diferit în diferite etape din istoria cunoașterii științifice. Din când în când, această problemă a încălzit discuțiile încălzite. Mi se pare că astăzi subiectul acestor discuții poate fi înțeles în esență într-un mod nou. Acest lucru se datorează în primul rând schimbărilor care au loc acum atât în științele naturii, cât și în științele umane. Cel mai interesant lucru este că aceste schimbări permit o nouă înțelegere a naturii cunoștințelor științifice în general. Mi se pare că astăzi putem vorbi despre un nou tip de integrare a științelor naturale ale științelor umane. Nu este vorba despre apariția unei singure științe, despre care au visat pozitivistii logici. Vor exista întotdeauna diferențe semnificative nu doar între științele naturale și științele umane, dar, de asemenea, în primul (de exemplu, între fizică și geologie), iar în al doilea (de exemplu, între psihologie și istorie).
Procesul de diferențiere a cunoștințelor științifice va continua, vor apărea noi discipline științifice. Când vorbesc despre integrare, vreau să spun doar una: unitatea fundamentală a metodelor de cercetare. Dar doar pe această temă astăzi există mari dezacorduri.
Iată principalele declarații ale susținătorilor punctului de vedere despre existența unor diferențe fundamentale între științele naturii și științele omului.
Ideile de mai sus sunt răspândite și au mulți susținători printre filosofi și alți teoreticieni. Voi încerca să contest aceste idei pe toate punctele.
Pe de altă parte, astăzi mulți oameni de știință natural studiază mecanismele de funcționare și evoluție a unor astfel de sisteme unice, cum ar fi Universul, sistemul solar, Pământul, sistemul ecologic mondial. Acest interes se datorează apariția ideii de caracterul istoric al legilor naturale ele însele (ideea evoluționismului globale) și agravarea situației ecologice și necesitatea de a conserva mediul natural unic al omenirii.
Totuși, în realitate, diferența dintre științele naturii și științele omului în acest sens nu este atât de abruptă. Procedura de înțelegere a acțiunilor umane și a produselor lor include cunoașterea regulilor de acțiune și comunicare, motivele agenților care acționează și percepțiile lor asupra situației specifice. De obicei, această cunoaștere este ușor de obținut, deoarece regulile de acțiune sunt aceleași pentru toți cei care aparțin "lumii vieții" date, motivele agenților care acționează sunt de obicei cunoscute, iar ideile lor despre situație sunt foarte asemănătoare. Dar dacă un sociolog, un antropolog sau un istoric încearcă să înțeleagă o altă societate, o cultură diferită sau etapele anterioare ale culturii sale, procedura de înțelegere poate fi dificilă. Întrucât în acest caz regulile de acțiune, motivele agenților și reprezentarea situației lor nu sunt cunoscute de cercetător în prealabil - trebuie să le reconstruiască. În acest caz, el este forțat să ofere diferite ipoteze cu privire la semnificația acțiunilor pe care le studiază și a produselor lor. Verificarea acestor ipoteze le poate confirma sau respinge. Înțelegerea nu este deci o procedură mistică a "sentimentului", ci o reconstrucție rațională. Cu această abordare, înțelegerea poate fi privită ca un fel de explicație.
În științele naturii, la rândul său, cercetătorul se ocupă de diferite tipuri de interpretare, deoarece faptele pentru testarea ipotezelor sale nu sunt "date", ci întotdeauna interpretate, interpretate. Explicațiile din științele naturii sunt încercările de a descoperi cauzele și mecanismele cauzale. În științele umane, omul de știință încearcă nu numai să găsească cauzele evenimentelor, ci și să găsească motivele pentru acțiune. Cu toate acestea, motivele pot fi privite ca un tip special de cauză.
3. Se pare că, dacă avem o explicație pentru un anumit fapt, putem prezice cu ușurință fapte viitoare (o teză binecunoscută despre simetria dintre explicație și predicție). Această viziune corespunde modelului popular de explicație ca o constatare de fapt în conformitate cu legea generală. Se presupune că formularea predicțiilor evenimentelor viitoare este o trăsătură distinctivă a științelor naturale. Cu toate acestea, în realitate, predicția fenomenelor naturale nu este o sarcină ușoară.
În unele cazuri, este pur și simplu imposibil. Este ușor să facem predicții (folosind cunoașterea legilor) dacă avem de-a face cu sisteme închise și cu un număr limitat de factori care afectează procesele care au loc. Dar astfel de situații există doar în condițiile de laborator și în anumite procese naturale, ca de exemplu în mișcarea planetelor sistemului solar. Mecanica clasică a studiat procesele de acest tip. Dar, dacă se ocupă cu sisteme deschise, complexe, organizate la punctul de bifurcare, predicția exactă devine imposibilă. În acest caz, puteți dezvolta mai multe scenarii pentru un viitor posibil fără a ști care dintre ele va fi implementat. Cu toate acestea, este adesea posibil să se explice evenimentele care au avut deja loc. Căci, în aceste cazuri, cercetătorul cunoaște nu numai legile generale, ci și acele fapte pe care nu le-a putut cunoaște în trecut și din acest motiv nu a putut face predicții. De exemplu, dacă un sistem organizat complex a ales unul dintre scenariile posibile, acest lucru se poate datora unor evenimente aleatorii care nu au putut fi anticipate în prealabil. Dar când acest eveniment sa întâmplat și a devenit cunoscut cercetătorului, comportamentul sistemului în trecut poate fi explicat.
În același timp, așa cum am spus deja, astăzi mulți specialiști din domeniul științei naturale încep să considere legile naturale ca fiind istorice și schimbatoare, cu alte cuvinte, și locale.
Astfel, în această privință, nu există nici o diferență fundamentală între științele naturii și științele omului.
Dar, în multe cazuri, experimentele nu pot fi efectuate cu sisteme naturale complexe. Experimentul vizează sistemele închise. Dar acum este clar că în majoritatea sistemelor naturale sunt deschise și instabile.
Astfel, deși în acest paragraf există diferențe între științele naturii și științele omului, acestea încă nu oferă o bază pentru formularea tezei că aceste două grupuri de științe sunt fundamental diferite.
Vreau să trag concluzii din cele de mai sus.
Știința ca mod special de a obține cunoștințe nu a apărut în timpul noului timp. Există motive să vorbim despre știința antică și medievală, care diferă de cea modernă într-o serie de relații semnificative, așa cum s-au dezvoltat în cadrul altor atitudini cognitive și a sistemelor de valori.
Știința modernă este produsul unei anumite situații culturale și istorice. De exemplu, teoria științei antice a fost înțeleasă ca o expresie a unui anumit conținut care a fost inițial dată și poate fi avută în vedere, înțeleasă intuitiv (descoperirea deductivă a teoriei este doar identificarea acestui conținut). Știința naturală experimentală a Epocii Noi ar putea apărea numai în condițiile unei anumite înțelegeri a naturii și a atitudinii omului față de ea. Această înțelegere este asociată cu apariția unui tip special de civilizație, care poate fi numit tehnologic. Natura este interpretată ca o resursă simplă a activității umane, ca material plastic care permite o intervenție, o alterare și o transformare umană nelimitată din punctul de vedere al intereselor umane. Un experiment este o modalitate de astfel de interferență în procesele naturale pentru a înțelege mai bine mecanismele lor interne. O persoană poate, în principiu, să prezică cu exactitate procesele naturale și, prin urmare, să le controleze și să le reglementeze, să devină stăpânul naturii. Dar, cu această înțelegere a gândirii științifice, studiul acțiunilor omenești semnificative părea ceva străin spiritului științei. Drept urmare, opinia că există o diferență fundamentală între studiul naturii și studiul relațiilor umane și umane a câștigat popularitate.
Am încercat să demonstrez că schimbările actuale ale științelor naturii și ale științelor umane fac posibilă înțelegerea relațiilor lor într-o lumină nouă și descoperirea unității lor esențiale. Ele oferă, de asemenea, o oportunitate de a reînțelege scopurile gândirii științifice în general. Nu este doar o predicție și un control. În cazurile în care ancheta nu conduce la punerea în aplicare a acestor obiective, aceasta nu încetează în mod necesar să fie științifică, deoarece poate avea o valoare moduri unice de a pune în aplicare nevoia omului de explicații și înțelegere a realității. La urma urmei, oamenii nu pot trăi într-o lume nerezonabilă.