Azilul pentru imigranții ilegali: modul în care imigranții folosesc sistemul federal din SUA
Drepturile statelor și ale orașelor pot fi mai importante decât interesele politicii de migrație a Washingtonului.
Tema catastrofei imigrabile în Europa a devenit una dintre favoritele mass-media rusești. Știm că acest continent nefericit va fi în curând inundat de mulțimi de imigranți răi și flămânzi, din cauza connivinței autorităților locale, care nu vor să suporte situația.
Între timp, la fel ca și fluxurile de imigrare ale Europei sunt controlate destul de bine: ea sa mutat pe teritoriul UE sau imigranții ilegali pot solicita azil, după care au fost plasate într-un lagăr de filtrare pentru proces, sau - să fie deportați.
Pentru a găsi exemple de politici cu adevărat liberale (sau, în termeni de drept-permisiv) privind migrația, ar trebui să fim transportați în străinătate - în Statele Unite ale Americii. Aici, imigranții ilegali folosesc adesea incredibil la standarde europene, ceea ce se datorează nu atât politicii constiente a statului, cât și contradicțiilor dintre autoritățile de la diferite niveluri.
Este dificil pentru un cetățean rus să-și imagineze cât de mult structura de stat a SUA - o federație reală și nu fictivă - diferă de ceea ce suntem obișnuiți. Principiile federalismului se extind aici la structura atât a ramurilor legislative cât și a celor executive, inclusiv a agențiilor de aplicare a legii.
Datorită structurii descentralizate a țării, este dificil să se urmărească o politică coordonată a migrației.
Chiar mai liberă pentru un imigrant ilegal care locuiește în California.
Problema politicilor de sanctuar, condusă de orașe și state, a fost ridicată în mod repetat în timpul campaniei prezidențiale în curs de desfășurare. Toți candidații de la republicanii promit să lupte împotriva acestui fenomen: linia cea mai grea, desigur, a luat Donald Trump, care a promis să „pună capăt“ în orașul de refugiu. Jebb Bush a fost mai precaut, spunând doar despre necesitatea de a reduce finanțarea pentru agențiile lor de aplicare a legii. Curios, poziția lui Trump este împărtășită de candidații de origine hispanică. Este suficient să amintim philippics Ted Cruz împotriva democraților, „loialitatea față de partid predpochitayushih la Casa Albă Obama a salva vietile copiilor care vor fi ucis-imigranți ilegali criminali“ sau comentează Marco Rubio de „elemente radicale care cred că nu ar trebui să pună în aplicare nici imigrației noastre legi ".
Poziția lui Hillary Clinton pare oarecum contradictorie. După uciderea senzațională comisă în San Diego (California) de o ilegală, ea a declarat într-un interviu acordat CNN că autoritățile orașului au făcut o greșeală fără a-l deporta, așa cum a ordonat guvernul federal. Dar înainte de aceasta, ea și Bernie Sanders, un senator din Vermont, au votat în Congres împotriva legii care reduce finanțarea federală pentru orașele de refugiați.
Nu vom atinge problema cât de justificată este revendicarea republicanilor. Cum poate un centru federal să solicite prezentarea de la autoritățile locale cu privire la această problemă, dacă poziția sa este mai degrabă ambivalentă (în opinia persoanei culturii europene continentale)? Teoretic, Washingtonul cere transferul străinilor ilegali pentru a deporta ICE, iar în practică - îi obligă să trimită copiii la școli publice și studenți ilegali de sex masculin - să se înregistreze pentru serviciul militar.
Este puțin probabil ca noul președinte să pună capăt cu adevărat orașelor sanctuare. Nici măcar nu ar însemna o redistribuire radicală a puterii din state și orașe în favoarea Washingtonului. Mai degrabă, soluția constă în particularitățile culturii americane, tradițional loiale față de risc și inițiativă personală și construită pe cultul pionierilor imigranți, înotând peste ocean în căutarea unei cote mai bune. La urma urmei, ce altă țară, cu excepția Statelor Unite, și-a jucat vreodată cetățenia în loterie? Pe termen lung, toate acestea în avans condamnă luptătorii împotriva imigrației legale sau ilegale pentru a învinge.