De ce energia nucleară rămâne o alegere bună, lumea și tot ceea ce merită tradus

Mark Lynas (Mark Lynas)

Atunci când alegeți între surse de energie nucleară și alte surse de energie, este necesar să se țină seama de această perspectivă. Primirea energiei din surse regenerabile și stocarea acesteia nu sunt capabile să ofere nevoi reale ale lumii. Și arderea combustibililor fosili va agrava perspectivele încălzirii globale.

Ce poveste ciudată a soartei. În loc să unească susținătorii mișcării ecologice, cu forțe noi care se opun utilizării energiei atomice, dezastrul de la Fukushima din Japonia a cauzat o divizare și mai mare între "verde". Un număr tot mai mare de susținători ai mișcării verde, inclusiv multe figuri foarte cunoscute, au fost în favoarea energiei nucleare ca fiind cel mai ecologic, în ciuda formării de apă radioactivă contaminate, numărate de zeci de ani în timp ce curățarea zonelor infectate. Sunt serioase?

Este. Ironia evenimentului Fukushima constă în faptul că, fiind față în față cu cele mai adânci temeri acestora asupra pericolelor asociate cu energia nucleară, ne-am dat seama că multe dintre aceste temeri complet nefondate, iar sursa lor - „povești de groază“, distribuite de mai mulți ani, mituri pe care nimeni nu a încercat să verifice aplicarea auto-proclamat „experți“ mișcare anti-nucleare. Ca scriitor britanic pe probleme de mediu George Monbiot (George Monbiot), dacă am ajuns la un grad de consens științific cu privire la problema energiei nucleare, pe care am realizat în problema schimbărilor climatice, ecologiștii au vorbit destul de diferit.

Cunoașterea științifică despre radiații sugerează că efectele Fukushima sunt grave, dar este încă mult mai puțin decât ați putea crede în funcție de mulți sunt predispuse de a exagera mass-media. De exemplu, operatorul unei centrale nucleare, compania Tokyo Electric Power Co. scufundat în mare o cantitate imensă de apă radioactivă. Suna înfricoșător; Cu toate acestea, o persoană care ar avea nevoie de un an pentru a mânca alge marine și fructe de mare a adunat doar o mila de țeava de eșapament pentru a obține o doză efectivă de 0,6 mSv. Pentru comparație, fiecare american primește o medie de 3 milliziberta anual din cauza radiației de fond naturale, și o sută de ori mai mult decât atât, în unele zone cu fundal crescut radioactiv natural. În ceea ce privește apa de la robinet din Tokyo, care este considerat a fi dăunătoare pentru copii mici, nivelurile măsurate cel mai mare de radioactivitate a fost de 210 becquerel pe litru, mai puțin de un sfert din valorile maxime admise oficiale europene de 1.000 de becquerel pe litru. Cei care s-au mutat de la Tokyo, speriat de această amenințare în timpul zborului vor primi o doză mare de radiații decât în ​​cazul în care a trebuit să fie prudent și să rămână în vigoare.

Pentru „verde“, care este de multe ori pe bună dreptate acuzat de faptul că ele tind să „mai bine, care este dusmanul binelui“, ciocnirea cu reale posibilități tehnologice alternative în domeniul energiei este adesea dureros. Cei mai mulți ecologiști susțin că combinația de regenerabilitatea și eficiența surselor de energie va permite trecerea la surse de energie care nu sunt asociate cu carbon, și să ne salveze de la încălzirea globală, și presupusele pericolele energiei nucleare. Din punct de vedere tehnic, acest lucru este posibil, dar în practică este extrem de puțin probabil. În această lume murdară, țările care se hotărăsc să se bazeze mai puțin pe energia nucleară vor ajunge cu siguranță mai adânc în dependență de combustibilii fosili murdari, în special cărbunele.

Și, în general, acest lucru sa întâmplat deja. În Germania, în cazul în care guvernul într-un efort de a mulțumi populației, puternic spre deosebire de energia nucleară după accidentul de la Fukushima a închis ușor șapte siguranță completă a centralelor nucleare, cărbunele a devenit din nou resursa dominantă în determinarea prețului energiei electrice. În ceea ce privește emisiile de dioxid de carbon se poate face prin calcule simple: arunca cu aproximativ 11 milioane de tone pe an pentru fiecare centrală nucleară, care va înlocui centralele pe bază de cărbune nou construite sau reconstruite.

Cifrele pentru China arata chiar mai impresionante. Acolo, cărbunele este ieftin (precum și viețile a mii de oameni în fiecare an, care iau minele de cărbune), și în cazul în care o sută de centrale nucleare care urmează să fie construite în China, până în 2030, nu va fi construit, emisiile anuale globale de dioxid de carbon cu siguranță, putem adăuga miliarde mai mult tone.

Japonia este, de asemenea, dependentă în mare măsură de cărbune, astfel încât reducerea cantității de energie nucleară va duce la o creștere semnificativă a emisiilor de dioxid de carbon în această țară. Fără îndoială, japonezii insistă să se retragă din acordul de la Kyoto privind clima. La nivel global, conform estimărilor mele, abandonarea energiei nucleare va conduce la faptul că, în secolul următor încălzirea globală va fi la 2 grade Celsius (rău, dar suportabila) și 3 grade (care ar fi un dezastru).

Nu mă înțelegeți rău: Sunt un susținător puternic al înlocuirii combustibililor fosili cu surse regenerabile de energie. Susțin în orice mod tehnologiile de obținere a energiei eoliene, a energiei solare și a altor sisteme de energie alternativă. Dar orice tehnologie energetică are propriul preț de mediu. Turbinele eoliene ucid și ucid păsările și liliecii. Construcția planificată a centralelor termoelectrice solare în deșertul Mojave a dat peste rezistența feroce a luptătorilor pentru protecția mediului. Dacă suntem serioși în ceea ce privește luarea în considerare a diversității biologice și a schimbărilor climatice, nu ar trebui să aruncăm cu ușurință aceste probleme. În ceea ce privește utilizarea terenurilor, energia nucleară are avantaje semnificative, deoarece nevoia de cantități relativ mai mici de combustibil înseamnă că terenurile mai mici vor fi deteriorate sau distruse prin construcția de mine, fabrici și structuri conexe.

Să ne întoarcem din nou în Japonia. Conform calculelor recente de volum realizat de Institutul Centriste Institutul de Cercetare Breakthrough, reducerea capacității actuale de a dezvolta energia nucleară și înlocuirea acestora cu turbine eoliene ar avea nevoie de ferme eoliene să aloce pământului 1,3 miliarde de acri, reprezentând mai mult de jumătate din suprafața continentală a țării. Utilizarea energiei solare ar necesita aproximativ aceeași cantitate de teren, în plus, acest proiect ar costa țara mai mult de un trilion de dolari.

Cei care se gândesc la viitorul centralelor nucleare tind să ia în considerare tehnologiile depășite. Dar nimeni nu sugerează construirea în reactorii secolului XXI a apei fierbinți în anii '60 ai secolului trecut care funcționau la stația Fukushima. Proiectele mai moderne au o fiabilitate mult mai mare și o siguranță pasivă, ele sunt mai perfecte. Reactorii celei de-a patra generații, cum ar fi "reactorul cu neutroni rapizi integrați", despre care se pare că vor fi construiți în Rusia, ar putea fi chiar mai buni. Astfel de reactoare cu neutroni rapizi, cum ar fi IFR, vor oferi țărilor întregi o energie curată, arderea deșeurilor nucleare existente, a uraniului sărăcit și a plutoniului de arme. Și deșeurile care rămân ca rezultat vor fi făcute inofensive în doar 300 de ani, astfel că nu vor fi necesare motive de înmormântare în Munții Yucca. Cu toate acestea, IFR există până acum numai pe hârtie; Avem nevoie urgentă de probe experimentale care să ne permită să mergem la construcții la scară largă.

Consecințele Fukushima sunt grave, dar până acum există încă mult mai puțin decât ați putea crede din rapoartele multor mijloace exagerate
bine, cu atât mai puțin acest lucru este doar poka.esche înainte de timp de minuni teribile.

Radiophobia ucide mai mult decât radiațiile.
95% din populație nu au nicio idee despre radiația, mai ales despre busteni, care adesea duc astfel de prostii.
Ignoranță, aceasta este problema.