Un proiect de lege a fost înaintat Duma de Stat, în care se propune extinderea drepturilor cetățenilor noștri de a-și proteja casele de incendii de către oaspeții neinvitați cu intenții agresive. De fapt, conform principiului "Casa mea este cetatea mea", care operează în SUA și este fixată acolo în mod legal, ca Doctrina Cetății.
Esența acestei legi este că o persoană își poate proteja casa cu toate forțele și mijloacele posibile. Asta înseamnă că un intrus pe teritoriul privat al unei persoane riscă să fie ucis pe loc. Proprietarii răspunderii penale nu vor fi suportați. În plus, adevăratele motive ale vizitatorului nu joacă nici un rol.
El propune modificarea art. 37 din Codul penal al Federației Ruse, potrivit căruia "natura penală" a autoapărare va fi exclusă. Și, de asemenea, să nu considerăm ca exces de autoapărare acțiunile îndreptate spre protecția persoanelor care se află în stare evident neajutorată.
Discontinui cu renovarea caselor Moscoviții sunt gata să stea până la sfârșitul anului
Adică, o persoană va avea dreptul să se protejeze pe sine și pe cei dragi în orice mod, fără teama de a fi în spatele gratiilor.
Între timp, instanțele noastre continuă să dea convingeri în cazuri similare. Numai anul trecut, 854 de persoane au fost condamnate pentru depășirea limitelor de autoapărare. Dintre acestea, 286 pentru uciderea în exces față de necesitatea de auto-apărare. Ei s-au așezat în închisoare pentru că s-au depășit, protejându-se, 135 de oameni. Dintre acestea, 52 de condamnatori au ucis atacatorii.
Aceste date sunt citate de Rossiyskaya Gazeta, care se referă la Departamentul Judiciar al Curții Supreme a Rusiei.
Deci, în general, un cetățean care respectă legea are dreptul să ne apere?
- Răspunsul depinde de bunul simț al legiuitorilor în acest caz. Dacă legislatorii noștri vor înceta să considere alegătorii o grămadă de jumătăți de înțelepciune, atunci ar trebui adoptat un astfel de proiect de lege, într-o formă sau alta. Subliniez - nu poate fi, ci trebuie acceptat.
Pentru că astăzi avem o părtinire în practica judiciară - monstruoasă.
Dacă în timpul nopții (sau zi) în casa a fost rupt în unii oameni și spun din prag, „avem nu va ucide sau mutila, suntem acum a supraviețuit numai lucruri, în funcție de dispunerea specificate articolul 37-lea din Codul penal, nu aveți dreptul de a le aplica forța.
Formal, legea de astăzi ne dă dreptul de a ne apăra. Dar pentru a aplica ceea ce americanii numesc o "forță letală" - adică arme sau acțiuni de putere împotriva unui atacator - este posibilă numai protejarea vieții. Dacă nu există o amenințare imediată la viață, atunci pentru a proteja sănătatea, etc., se poate folosi forța ... Dar aici intră în vigoare conceptul de "depășire a limitelor de apărare necesare".
SP: - Ce e în neregulă cu asta?
- Spune, dacă există un cadavru, înainte, de cele mai multe ori a fost inițiată a 108-a "depășire a limitelor apărării necesare", iar persoana a primit o sentință relativ ușoară. Acum, în prezența unui cadavru, cazurile sunt imediat instituite pe al 105-lea - "crimă deliberată". Nu poate fi nici o înmuiere, etc.
În general, acest lucru este greșit, infractorul, chiar uita la om înarmat în ochi, începe să râdă, „Da, te maltratate pentru a trage, purtați de asemenea, în instanțele de judecată.“ Mai mult, astfel de fraze pot fi auzite chiar de ofițerii de poliție atunci când sunt în haine civile, dacă nu și-au demonstrat încă identitatea.
Este necesar să se rupă sistemul existent. Este practica judiciară. Cu câțiva ani în urmă, Curtea Supremă a încercat să facă acest lucru. Rezoluția Plenului Supremului generalizare a practicii judiciare în cazurile de apărare necesară, a fost văzut de mulți cu speranță: „În cele din urmă, astăzi va induce comanda!“
Convingerea condiționată în această situație este, în opinia mea, o recunoaștere a faptului că persoana este de fapt nevinovată. Dar practica oficială sa dezvoltat astfel încât, dacă este cazul, trebuie să fie adusă în fața instanței.
Apropo, în Europa, în medie, procentul achitărilor de aproximativ un sfert - plus sau minus un pic fluctuează între țări. Și acest lucru este considerat normal - adică instanța corectează neajunsurile și erorile investigației, dezvăluie adevărul.
"JV": - Avem această cifră undeva în regiune de două procente, se pare?
- Dacă numai. Trei sute de procente se află la Moscova. În țară - ceva mai mult.
Dacă luați vremurile grele ale represiunilor lui Stalin, eliminarea „propoziții tripleți“, care, desigur, au fost înregistrate, rata achitărilor a fost mai mare atunci decât este acum.
Dar se crede că trăim într-un timp democratic. Să adoptăm apoi legi democratice.
Un criminal care sa infiltrat ilegal pe teritoriul altcuiva ar trebui - aici și acum - să-și asume întreaga responsabilitate pentru acest lucru. Până la folosirea forței letale.
"SP": - Dar, în primul rând, probabil că trebuie să înțeleagă acest lucru, să-și dea seama de toată responsabilitatea ... Nu-i așa?
- Bineînțeles. Prin urmare, mai întâi, legea este necesară. În al doilea rând, avem nevoie de o acoperire largă, publică a acestei legi. Un intrus a știut că aici și acum poate obține un glonț în frunte.
Și asta nu este o licență de a ucide. Apoi, avem mulți oameni care se tem că vor ascunde crimele interne pentru autoapărare, vor începe să-și crape vecinii ... și așa mai departe.
Vreau să spun: "Tovarăși, nu frecați prostii. Suntem toți în general - majoritatea sunt normale. Crede-mă.
Eu deja am tăcut despre faptul că de foarte multe ori această inițiativă este legată de posesia de arme. De fapt, acestea sunt lucruri paralele. Mergând proprietarii de arme o astfel de regulă, desigur, este deosebit de relevantă. Chiar și acum sunt capabili să se apere. Dar legea lor urmărește.
Dar proprietarii de arme, sunt un ordin de mărime - dacă nu doi ordini de mărime - mai respectați de lege decât populația medie a țării. Dacă luați numărul de infracțiuni cu arme comise de proprietarii de arme, există mai puțin de un procent.
Pentru șoferi, această cifră este mai mare - o medie de 10% la o mie de persoane. Asta este proprietarul armei, de cel puțin zece ori mai mult decât un automobil care respectă legea.
Întrebarea este că acest proiect de lege este foarte util și progresiv, dar se va acoperi cu o gamă foarte îngustă - atacuri asupra locuințelor. Criminalitatea pe stradă, care ne privește pe fiecare dintre noi într-o măsură mai mare, nu afectează în nici un fel. Dar acesta este un subiect separat.
Nu înțeleg poziția celor care se opun ceva ...
"JV": - Și a pus la îndoială, de fapt, guvernul - a trimis un răspuns negativ la proiectul de lege Belyakov. Și același Curtea Supremă, care consideră că articolul 37 este suficient pentru a proteja drepturile cetățenilor ...
- Dacă articolul 37 a fost suficient, nu ar exista o masă imensă de cazuri care să se încheie cu condamnări. Nu ar exista nici o rezoluție a plenului Curții Supreme, care a mestecat în punctele de judecată inferioare, cum să se aplice în practică locul 37.
Prin urmare, acest lucru nu este de ajuns. Și acest proiect de lege, de fapt, specifică, specifică o situație în cazuri separate luate.
În America nu este popular să dai din cap, dar de ce să nu luați de la ea ceea ce este pozitiv. Ei, de exemplu, au multe legi scrise nu cum facem - schematic. Și în narațiune și cu o descriere detaliată: dacă există o astfel de situație, atunci acțiunile dvs. legitime și corecte sunt atât de ...
Și factura noastră se mișcă în aceeași direcție. Dacă vă aflați într-o locuință și vi se rupe, atunci aveți dreptul la orice răspuns.
Formularea bună. Puteți lua chiar și ca bază.
"JV": - Dar există vreo perspectivă asupra faptului că principiul "Casa mea este cetatea mea" va fi legiferat și de noi?
- Dacă există un răspuns negativ din partea guvernului, cel mai probabil, proiectul de lege nu va fi adoptat. Pur și simplu, pornind de la practica stabilită, deputații vor vota așa cum li sa spus. Acest lucru este foarte trist.
Dar, pe lângă faptul că astfel de inițiative au fost înaintate nu numai de deputați și senatori, o asemenea inițiativă a fost prezentată de popor.
Cu câțiva ani în urmă, pe site-ul Inițiativei publice rusești, semnăturile au fost colectate sub conceptul "Casa mea este cetatea mea". Au fost colectate peste o sută de mii de semnături, ceea ce duce automat la statutul unei inițiative legislative. Cu toate acestea, și acest lucru a fost "îngropat".
Și nu înțeleg o astfel de secvență ciudată, inclusiv guvernul în această chestiune. Cine este mai valoros pentru stat? Cel care muncește plătește impozite sau un criminal care, firește, nu plătește niciun fel de impozite, profitând în mod necorespunzător și încălcând ordinea publică.
Dacă ați cauzat moartea cu apărarea necesară, aceasta nu mai este o crimă. Această privare a vieții - în ceea ce privește jurisprudența. Și acestea sunt lucruri complet diferite.
Deci, să nu justificăm pe cei nevinovați ca vinovați și să-i trimitem în penitenciare. Acest lucru este greșit. Probabil că sunt cei mai buni oameni - cei care nu se tem de criminali astăzi. Și uneori intervin nu numai pentru ei înșiși și pentru cei dragi, ci și pentru absolut străini.
La urma urmelor, legea - teoretic - vă permite să vă protejați nu numai pe voi înșivă. Aceasta este, dacă vedeți o încălcare a legii și simțiți voința și puterea de ao opri, atunci prin lege aveți dreptul să o faceți.
Dar cine o va face, știind că atunci, pentru ce, într-un mod bun, este necesar să dai medalii sau chiar diplome de onoare, poți să stai jos?
De fiecare dată, mintea ta, cazurile de apărare necesară primesc o sentință mai mult sau mai puțin dreaptă, devenind doar proprietatea publicului larg.
Amintiți-vă de cazul Sargsyan - Tula agricultor care sa apărat cu un cuțit de bucătărie, atunci când casa lui a fost spart în patru criminali. Era cam acum cinci ani. Și cauza penală a fost aproape instigată împotriva lui - pentru o crimă deliberată. Și, cu circumstanțe agravante. Deoarece Sarkisyan a ucis trei atacatori și a rănit unul. Iar faptul că patru dintre bandiți el și familia lui au atacat - femei și copii, nu a fost o circumstanță agravantă pentru un motiv oarecare pentru investigator la acel moment.
Acest caz a fost publicat pe scară largă. Și numai după aceea, Sarkisian, la urma urmei, a fost recunoscut ca o victimă.
În țară, se propune interzicerea legislativă a Bisericii Ortodoxe canonice - "aceasta este o căldură a ereziei"
"JV": - Acest incident, într-adevăr, a primit o largă rezonanță în presă și televiziune. Dar el, departe, nu este primul și nu ultimul ...
- Prin urmare, aș defini două domenii importante. Îmbunătățiți legile, specificați. Scrie-le astfel încât nimeni să nu poată să se întoarcă în cealaltă direcție.
Și al doilea. Nu ratați astfel de lucruri. În jurul lor ar trebui să existe rezonanță publică, iar acestea ar trebui să fie acoperite în mass-media. În cele din urmă, odată ce această "masă critică" va funcționa.
Eduard Limonov: Întrebările persoanei care urmează procesului asupra lui Ulyukayev
De ce Sechin a înecat atât de necorespunzător ex-ministru
Bastrykin va trimite companii rusești la paturi
Comitetul de Investigații lobbieste legea privind răspunderea penală a persoanelor juridice
Anti-hype amnistie
Serghei Shargunov despre cei care au adus suma la închisoare