O discuție semnificativă despre semnificația ideilor anarhiste ale societăților industriale moderne trebuie, în primul rând, din motive de claritate, pentru a identifica diferențele dintre astăzi „neo-anarhismul“ și anarhismul clasic de Proudhon, Bakunin, Kropotkin, Malatesta, și urmașii lor.
Cu excepții rare, prima este generată de natura mediocră și superficială a ideilor oferite de teoreticienii moderni ai anarhismului. În loc de o privire proaspătă la lucruri, ea constă într-o repetare a ideilor utopice că mișcarea anarhistă a depășit mult timp și a respins ca fiind total lipsite de orice semnificație pentru provocările societății noastre din ce în ce mai complicat.
„Intoleranța de opresiune“, spune Malatesta, „dorința de a fi liber și de a dezvolta complet personalitatea încă nu suficient pentru a face pe cineva un anarhist. Această dorință de libertate infinită, dacă nu este însoțită de iubire pentru omenire și dorința ca toate bucurat de libertate egală, poate da naștere la rebeli, care ... va deveni în curând exploatatori și tiranilor „(3).
„Este destul de ironic, dar anarhiștii cu adevărat moderni - cei care au părul gri, cei care au fost ideile lui Bakunin și Malatesta, care se află în Italia și Spania (precum și în Rusia), la fel de greu a dat seama cât de grave pot fi afaceri de revoluție »(4)
Intenția noastră nu este de a închide etichete pe atât de multe lucruri mici, care sunt aprobate de către oamenii de știință, sau să minimalizeze marea luptă a tinerilor rebeli noastre împotriva războiului, rasismului și valori false ale acestei infracțiuni imens, în numele „înființarea“ - o luptă care a aprins trezirea lung motaie mișcare radicală. Dar ei subliniază aspectele negative și ignoră sau înțeleg greșit principiile constructive ale anarhismului. Bakunin și anarhiștii clasici au subliniat mereu necesitatea unei gândiri constructive și a unei acțiuni:
„Ea (mișcarea revoluționară de la 1848) a fost bogat în instincte și perspective teoretice negative, care-i dau achitarea integrală în lupta împotriva privilegiilor, dar complet lipsit de orice idei pozitive și practice care ar fi putut să-l ajute să se stabilească un nou sistem pe ruinele vechii societăți burgheze "(5)
Distorsionarea ideilor anarhiste
Este greu de înțeles cum oamenii de știință, chiar dacă s-au familiarizat ocazional cu volumul literaturii liberale despre re-crearea societății, pot ajunge, în general, la astfel de concluzii absurde! O excepție notabilă este sociologul și istoricul francez Daniel Geren, a cărui carte remarcabilă "L'anarchisme" a fost recent publicată în limba engleză cu introducerea lui Noam Chomsky. Deși nu fără greșelile sale (subestimează semnificația ideilor lui Kropotkin și exagerează influența lui Stirner), aceasta este încă cea mai bună introducere în materie. Guerin respinge cu succes argumentele unor astfel de istorici precum Jean Metren, Woodcock și Joll și concluzionează acest lucru
"Imaginea anarhismului creat de ei este incorectă. Constructiv Anarhismul, care și-a găsit cea mai mare o expresie finită în scrierile lui Bakunin, bazate pe organizarea, integrarea de auto-disciplina, pe centralizare - nu fortat, ci federalist. Aceasta se bazează pe o industrie foarte dezvoltată, cu tehnologie modernă, un proletariat modernă, adevăratul internaționalismul ... În lumea, materiale, interesele intelectuale și morale de astăzi stabilite în toate părțile națiunii, și chiar între unitatea prezentă și solidă națiunilor, și această unitate va trăi mai mult decât toate națiunile. " (7)
Pentru a determina măsura în care anarhismul clasic este aplicabil în societățile moderne, este necesar, în primul rând, să generalizăm pe scurt principalele sale teoreme constructive.
Societățile complexe au nevoie de anarhism
A spune că anarhiștii ignoră complexitatea vieții publice ar fi o greșeală. Dimpotrivă, anarhiștii clasici s-au opus mereu tipului de "simplitate" care acoperă structurarea prin complexitate naturală, care reflectă numeroasele aspecte și diversitatea vieții sociale și individuale. Matematicianul-ciberneticistul John R. McEwan scrie despre importanța anarhismului pentru cibernetică:
Ca și predecesorii săi, Proudhon și Bakunin, Kropotkin a dezvoltat ideea că foarte complexitatea vieții sociale necesită descentralizarea și gestionarea industriei de către lucrătorii înșiși. Din studiile sale despre viața economică din Anglia și Scoția, el a concluzionat că
Complexitatea crescândă a societății face anarhismul și mai mult și nu mai puțin important pentru viața modernă. Este această complexitate și diversitate, în plus față de înțelegerea importanței libertății și a valorilor umane, gânditorii anarhiști forțat bazează ideile pe principii de distribuție a energiei, auto-guvernare și federalismului. Cel mai important atribut al unei societăți libere este că ea însăși și reglementează „poartă în sine sămânța propriei sale reconstrucție“ (Buber). Asociația autoguvernare va fi suficient de flexibil pentru a permite diferențele lor pentru a corecta greșelile și să învețe de la ei, să experimenteze forme noi, creative ale vieții publice și, prin urmare, pentru a realiza o armonie adevărată, la un nivel mai ridicat uman. Erori și conflicte cauzate de răspunderea limitată a grupurilor cu scopuri speciale pot provoca daune limitate. Dar calcule incorecte și deciziile penale luate de stat și alte organizații centralizate autocrat pe națiuni întregi și chiar întreaga lume, ar putea avea consecințe catastrofice.
Industria modernă este organizată mai bine anarhic
„Dezamăgirea în pașii guvernului peste granițele naționale și ideologice ... Guvernul însuși a devenit una dintre multiplele interese ... acel moment în care guvernul este de a lua ceva, este nevoie de rădăcini și devine permanentă ... neproductiv încorporat în cele mai multe proces politic ... teoria socială pentru a avea chiar o valoare sau, ar trebui să înceapă cu realitatea pluralismului sori instituțiilor galaxy, nu cu un centru imens, înconjurat de sateliți care strălucesc numai de societatea de lumină reflectată ... nstitutsionalnogo diversitatea și dispersia puterii ... Într-o societate pluralistă (fiecare obiect este) limitat la servicii specifice pe care le oferă membrilor publicului, astfel încât, pe măsură ce fiecare instituție are puterea în propria sa sferă, este, ca atare, va fi interesat de beneficii sociale ... Acest punct de vedere al organizațiile, atât autonome cât și limitate, sunt necesare pentru a face ca organizația să creeze și să protejeze libertatea individului ". (11)
După demonstrație, „enormitatea guvernului, eșecul serviciilor sale și incapacitatea sa de a“ Drucker prost se contrazice și ajunge la concluzia surprinzătoare că „tot mai puternic, nu a existat nici un guvern eficient din moment ce ai nevoie în această organizații ale societății pluraliste ...“
Anarhiștii au opus întotdeauna iacobinilor, Blanquists, bolșevicii și alții care doresc să devină dictatori care, în cuvintele lui Proudhon: „Mi-ar fi construit o societate pe un plan imaginar, ca astronomii, care, în deferență calculelor lui ar fi modificat întregul sistem al universului“ (13)
Deși a eliminat bolșevic „opoziția la stânga“, Victor Serge se referă la criza economică din Rusia în primii ani ai revoluției, comentariile sale sunt încă adevărate, și, în plus, ilustrează punctul Kropotkin:
„Anumite industrii ar putea fi resuscitat și ar putea fi atins un nivel semnificativ de recuperare a unui apel la inițiativa grupurilor de producători și consumatori, eliberarea statului asfixiante cooperative și invitând diverse organizații să preia controlul în diferite sectoare ale vieții economice ... Am susținut asociațiile comunismului, spre deosebire de comunism, statul - în cazul în care planul general, nu ar fi dictate de sus de către stat, dar ar fi rezultatul unui acord congrese și ansambluri speciale de mai jos. " (17)
Acestea sunt sarcinile pe care nici un revoluționar serios nu are dreptul să le ignore. Din acest motiv, anarhiștii au încercat să dezvolte mijloace pentru a face față problemelor actuale care ar apărea cu mare probabilitate în perioada pe care Malatesta o numește: "perioada de reorganizare și tranziție". (18) Sintetizăm reflecțiile lui Malatesta cu privire la unele dintre cele mai importante aspecte. (19)
Anarhismul "pur" este o ficțiune
Pe lângă „individualist“ (un termen ambiguu), nici unul dintre gânditorii anarhice nu a fost „curat“ anarhist. Un grup tipic „pură“ de anarhiști, așa cum a explicat George Woodcock, „... este grup nedefinită și flexibil de hobby-uri“, care are nevoie de nici o organizație formală și desfășoară propagandă anarhistă prin intermediul «rețelei invizibilă a contactelor personale și influențe intelectuale.» Woodcock consideră că anarhismul "pur" este incompatibil cu mișcările de masă, cum ar fi anarho-sindicalismul, pentru că ei trebuie să fie „organizații stabile tocmai pentru că există în lume, care trăiesc numai în parte de ideile anarhiste ... și du-te la compromisuri cu situațiile de zi cu zi ... care au nevoie pentru a menține sprijinul maselor de oameni ai muncii, care este doar parțial conștient de scopul final al anarhismului.“ (21)
Dar anarhiști au insistat întotdeauna că trebuie să fie furnizate timpul necesar pentru viață și servicii esențiale, fără a eșua și nu poate fi lăsată la latitudinea indivizilor, acestea sunt responsabilitățile sociale pe care trebuie să le respecte capacitatea fiecărui individ, în cazul în care el / ea se așteaptă să beneficieze de munca colectivă. În consecință, organizațiile, federațiile și confederațiile ample care oferă aceste servicii necesare ar trebui să sprijine societatea. Astfel de asociații stabile, organizate conform principiilor anarhiste, nu sunt abateri. Ele sunt însăși esența anarhismului ca o ordine socială vie.
Nu există un anarhism "pur". Există numai aplicarea principiilor anarhiste în realitățile vieții sociale. Scopul anarhismului este de a stimula forțele care mișcă societatea într-o direcție liberală. Numai din această poziție poate fi evaluată în mod corespunzător semnificația anarhismului pentru viața modernă.
Automatizarea ar putea accelera anarhismul
Noi credem că ideile constructive ale anarhismului depuse mai multe în timp util revoluție cibernetic, chiar și în acest stadiu incipient, iar acestea devin din ce în ce mai importante în cursul acestei revoluții. Nu, chiar și acum, obstacole tehnice și științifice insurmontabile la introducerea anarhismului. Cel mai important obstacol în calea realizării idealului (care era comună anarhiști și alte tendințe socialiste: „Pentru fiecare în funcție de nevoile sale, de la fiecare în funcție de abilitățile sale“) este lipsa de produse și servicii. „Cibernetică, un sistem cu o capacitate de producție de aproape infinită, care necesită costuri mai puțin și mai puțin a muncii umane ... ar putea face eradicarea sărăciei în țara noastră și în străinătate posibil ...“ (22) Într-o economie de consum, în cazul în care puterea de cumpărare nu este legată de producția, sistemul de muncă salarizare învechit iar precondițiile pentru realizarea idealului socialist cresc incomensurabil.
Când Kropotkin a scris „Fields, fabrici și ateliere de lucru“ în 1899 pentru a arăta fezabilitatea descentralizării industriale, în scopul de a realiza un echilibru mai bun între viața în mediul rural și în oraș, la ideile sale tratate ca fiind imatur. Astăzi, nici măcar nu a discutat problema reducerii industriei la dimensiunea cu care omenirea poate face față, ea a devenit și mai urgentă din cauza poluării, care amenință toată viața de pe această planetă, și poate fi rezolvată în mare parte, cu ajutorul tehnologiei moderne. (Murray Bookchin a facut o cantitate imensa de cercetare pe acest subiect - a se vedea lui «post-deficitul de anarhism», metereze Press, 1971).
Unul dintre principalele obstacole în calea înființării unei societăți libere - este voluminos, de a interveni în toate, corporative-gosudasrtvenny complet cu clasa de elită birocratică înrădăcinată de manageri, manageri și funcționari, de facto care efectuează la toate nivelurile de control asupra acțiunilor societății. Până acum, acest lucru a fost văzut ca un rău inevitabil, dar datorită dezvoltării tehnologiei informatice, acest aparat bizantin poate fi dezmembrat.
Helen Toffler ( «Future Schock», 1970) colectează probe de acest lucru și concluzionează: „În loc de a consolida prindere birocrației pe gât civilizației, automatizare duce la abolirea acesteia ...“ O altă sursă, citând Buisiness Week. subliniază că "automatizarea nu numai că face planificarea economică necesară - ea face, de asemenea, posibilă. Calculele necesare pentru planificarea la nivel național sunt complexe și dificile, dar pot fi produse de noi computere electronice într-un timp surprinzător de scurt "(23)
Principiul liberalist al controlului lucrătorilor nu va fi respins de schimbările în structura forțelor de producție sau de natura muncii în sine. Odată cu apariția automatizării, structura economică a unei noi societăți trebuie să se bazeze pe management prin intermediul persoanelor implicate direct în funcțiile economice. Cu ajutorul automatizării, milioane de tehnicieni înalt educați, ingineri, oameni de știință, profesori etc. deja organizate în federații locale, regionale, naționale și internaționale, își vor transmite reciproc informații în mod liber, asigurând în mod constant atât calitatea și disponibilitatea produselor și serviciilor, cât și crearea de noi produse pentru nevoile noi.
Prin continuarea interconectării și extinderii asociațiilor existente ale cooperativelor de consum și ale asociațiilor de producători la fiecare nivel, consumatorii vor raporta nevoile pe care producătorii le vor întâmpina. supermarket-uri Nenumărate, lanț de magazine și orice fel de centre de servicii acoperă deja întreaga țară, și chiar dacă acestea aparțin oricăror societăți sau persoane fizice, acestea sunt aranjate astfel încât acestea să poată fi ușor compilate și transformat în rețea cooperative. Integrarea acestor organisme economice, fără îndoială, va fi mult mai ușoară. aceiași oameni sunt atât producători, cât și consumatori.
Există temeri exagerate că o minoritate formată din lucrători științifici și tehnici va stabili într-o societate liberă o dictatură asupra restului societății. Ei, desigur, acum nu au puterea cu care sunt creditați. În ciuda statutului lor superior, ele nu mai sunt "imune" fluctuațiilor din sistemul economic decât lucrătorii "obișnuiți" (aproape 100.000 de muncitori). Ca și lucrătorii cu salarii mici, aceștia trebuie, de asemenea, să se supună ordinelor angajatorilor lor, sub amenințarea că își vor pierde locul de muncă.
Zeci de mii de angajați tehnici și științifici de primă clasă dezamăgiți, care nu au voie să-și folosească cunoștințele creativ, se găsesc în spatele muncii monotone, inutile și antisociale. Și nimic nu este atât de supărat încât este neputincios să rămână la o parte, atunci când ignorii care nu înțeleg nici măcar limbajul științei dictează direcția cercetării și dezvoltării. Acești lucrători nu pot profita de aceste drepturi nici în Rusia, nici în altă parte.
Cel de-al doilea mecanism nu este de a oferi experților politici sau oricărui alt grup puterea politică de a-i conduce pe alții. Trebuie să prevenim în mod constant abuzul de autoritate și să nu uităm niciodată că, prin eforturi comune în construirea unei noi lumi, trebuie să învățăm să ne încredem reciproc. Dacă nu învățăm acest lucru, atunci această lume mai bună va rămâne pentru totdeauna o utopie.
Adevărata semnificație a anarhismului
Disponibilitatea din ce în ce mai numeroase produse de consum, combinate cu tehnici ingenioase de influențare a maselor, au corupt mințile publicului. Burghezia a șters sentimentele revoluționare printre mase. Aceasta este tocmai această respingere a valorilor inspirate ale socialismului, care, într-o mare măsură, este responsabilă de corupție și corupție în mișcarea modernă a muncitorilor și socialiștilor.
Pentru a crea o mișcare revoluționară care, inspirată de ideile anarhiste, ar fi capabilă să inverseze această tendință reacționară, aceasta este o sarcină a dimensiunilor mintale. Dar aceasta este adevărata semnificație a anarhismului.