Ar trebui clarificat faptul că Legea №44-FZ și №223-FZ oferă diverse mecanisme care să permită CHP, respectiv, în pregătirea cererii la instanța va trebui să ia în considerare aceste caracteristici. În esență, diferențele existente ar trebui remarcat faptul că, în cadrul Legii №44-FZ RNP subiect include administrarea teritorială a sistemului de consultanță agricolă prin adoptarea actului juridic special normativ - decizia care este contestată în conformitate cu capitolul 24 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.
În cazul în care includerea CHP se efectuează în cadrul Legii №223-FZ, în timp ce o decizie privind includerea unității CHP este primită de către rus Serviciul Federal Antimonopol Central, care ascultă punctele de vedere ale Administrației Teritoriale, dar nu este obligat să le urmeze.
În acest caz, inculpatul în instanță va fi biroul central al FAS Rusia (cu alte cuvinte FAS Rusia), și nu administrația teritorială a FAS Rusia.
Problema teritorială FAS Rusia - pentru a examina situația privind tratamentul Clientului pentru a include informații în PPR și să facă avizul juridic din evaluarea juridică că există motive pentru includerea subiectului de responsabilitate în PPR sau astfel de motive sunt absente. În realitate, o astfel de opinie juridică (nu este obligatorie pentru executare) devine versiunea principală a ceea ce sa întâmplat și ajută biroul central să ia o decizie fără a clarifica detaliile situației.
1. Este necesar să se găsească circumstanțe care să indice că, din motive obiective, contractul nu putea fi executat la timp în întregime sau nu putea fi încheiat la timp.
2. Trebuie să aveți informațiile că procedura în fața autorității antimonopol informațiile necesare sunt comunicate, și a fost cunoscută autorității de concurență (practica FAS începe adesea să se afirme în instanță că reclamantul nu a informat autoritatea de concurență, care susține în instanță, și respectiv FASu nu au știut despre asta. Și dacă FAS cunoștință de astfel de circumstanțe, ar le da o apreciere juridică corectă. Și să declare noi argumente în instanță, respectiv, potrivit organismului antimonopolista, poate să nu fie la fel de min MUM nu este corect. Acesta este un truc favorit al angajaților sistem de consultanță agricolă care participă la ședință). Prin urmare, cu cât este mai detaliată și mai detaliată poziția în autoritatea antimonopolistă, cu atât mai bine din perspectiva procesului ulterior.
3. Este necesar să se dovedească cu bună-credință comportamentul. Este important să se prezinte documentele și să se menționeze circumstanțele care confirmă că solicitantul a efectuat toate acțiunile posibile pentru a-și îndeplini obligațiile care îi revin în temeiul contractului și pentru a preveni un rezultat negativ. Există o practică destul de largă a sistemului judiciar atunci când, în stabilirea unui comportament de bună credință și lipsa de intenție în neîndeplinirea sau neexecutarea unui contract, subiectul răspunderii este exclus din RNP.
Există, de asemenea, o serie de alte măsuri de protecție care pot fi folosite în instanță, însă aplicarea lor trebuie să fie proporțională cu caracterul acțiunilor reclamantului și cu gradul de vină. În cazul tratamentului în SRL „Expert Contract“ va fi investigat toate circumstanțele unei anumite situații, care se va alege cel mai eficient mod de a proteja și de a nu exclude infractorul din Registrul furnizorilor necinstite.
Și amintiți-vă că, atunci când depunerea unei cereri în instanță, fiecare solicitant are dreptul să cere instanței să dispună măsuri provizorii sub forma temporara (in timpul procesului), excluderea subiectului CHP sau nu limitările de aplicare a legislației privind sistemul de contract pentru prevenirea (deviere) Aplicarea subiectului prin participarea la noi proceduri de achiziție.
În mod corect, trebuie remarcat faptul că instanța nu satisface adesea astfel de propuneri și aplică măsuri provizorii în favoarea reclamantului. Cu toate acestea, există, de asemenea, cazuri pozitive atunci când instanța satisface astfel de petiții.
Contactați-l pe "Contract Expert" al LLC și vom face tot posibilul pentru a rezolva problema includerii în RNP sau vom oferi o altă opțiune pentru continuarea activității economice profitabile.
- Este necesar să se găsească circumstanțe care să indice că, din motive obiective, contractul nu putea fi executat integral în termenul prevăzut sau nu putea fi încheiat în termenul prevăzut.
- Este necesar să avem informații că atunci când cazul a fost examinat de către autoritatea antimonopol, au fost raportate informațiile necesare și au fost cunoscute autorității antimonopoliste.
- Este necesar să se demonstreze cu bună credință comportamentul.