S. K. Bass
Universitatea de Stat de Arhitectură și Construcții din Samara, Samara, Rusia
Lucrările arhitecturale ale avangardei sovietice din anii 1920-1930 au devenit parte a patrimoniului istoric și cultural al țării și al lumii și necesită măsuri de restaurare. În același timp, discursul general al avangardistilor în sine este o atitudine negativă față de patrimoniul arhitectural. În acest sens, sarcina de a-și păstra operele din punct de vedere filosofic nu este justificată. Discută lucrările teoretice și proiectele implementate de OCA, ASNOVA, K. Melnikov, MAO, Leningrad și grupurile provinciale în scopul prezentării principalelor caracteristici ale relației lor cu patrimoniul arhitectural și contextul urban existent. Există o gamă largă de opinii - de la o poziție disprețuitoare la o poziție mai respectuoasă - atât în cadrul discursului mișcărilor individuale, cât și între ele. Se subliniază influența contextului urban existent asupra apariției proiectelor implementate. În concluzie, se presupune că proiectul de restaurare a patrimoniului avangardei sovietice are o bază teoretică și ar trebui să fie mai atent la contextul urban contemporan.
Când nu este vorba despre reparația următoare, ci despre restabilirea complexă, reconstrucția sau adaptarea obiectelor avangardiste sovietice, problemele apar nu numai din punct de vedere tehnic, ci și filosofic. Având în vedere obiectivele generale ale avangardei, se pare că încercările de restaurare și adaptarea instalațiilor lor nu sunt compatibile cu convingerile lor - renunțarea la tradiția arhitecturală a istoriei recente și angajamentul printr-o nouă arhitectură pentru un viitor mai luminos. Este rezonabil să se presupună că arhitecții avangardei în est și vest pe cont propriu este puțin probabil să fie sprijinite nu este abordare prea reverențioasă a clădirilor sale de îmbătrânire. [5]
Sarcina acestui articol este de a studia atitudinea reprezentanților arhitecturii avangardei sovietice față de patrimoniul istoric și arhitectural și de structura urbană existentă. Aceasta se referă la grupurile de creație principale - OCA, ASNOVA, MAO, reprezentanți ai arhitecturii industriale, arhitecți de la Moscova, școala Petrograd-Leningrad și alți arhitecți. Având în vedere particularitățile situației, se propune găsirea motivelor pentru determinarea rolului urbanistic și arhitectural al clădirilor de patrimoniu ale avangardei sovietice în contextul post-sovietic modern.
Cerințe: "Cultura proletară" și patrimoniul
"Cultura proletară trebuie să fie o dezvoltare logică a acelor stocuri de cunoștințe pe care omenirea le-a dezvoltat sub jugul societății capitaliste, societății de proprietari, societății birocratice" (VI Lenin, 1920).
"Independența creativității proletariene este exprimată în originalitate nu este în niciun caz artificială și implică familiarizarea cu toate roadele culturii anterioare" (AV Lunacharsky, 1918).
3 Lunacharsky A.V. "Proletariat și artă": rezumate ale raportului pentru prima conferință rus-proletculturistă, 1918, M, 1967.
Noul mod de viață sovietic nu a fost format într-un vid, dar într-un context complex al unui patrimoniu cultural vechi de secole al Rusiei, care a atras cifrele dezbateri aprinse de lider nu numai industriile creative, dar și politice. Dacă A.V. Lunacharsky a sugerat în tezele sale pentru Proletcult în 1918 că o nouă cultură (inclusiv activități de arhitectură) ar trebui să se bazeze pe bogăția cunoștințelor acumulate de-a lungul secolelor, AA contemporan Bogdanov-Malinowsky postulat că, dimpotrivă, noua lucrare proletare se bazează pe un complet nou mod de gândire, un anumit „monism“ forme fizice și spirituale ale forței de muncă, care nu are nici o legătură cu cultura anterioară [4].
Constructivismul și patrimoniul arhitectural
În general, se poate numi atitudinea constructiviștilor la patrimoniul arhitectural indiferent, cu excepția eclectismului. El a devenit subiectul criticilor caustice în edițiile timpurii ale revistei Modern Architecture, ca fenomen necorespunzător al culturii prerevoluționare în activitatea contemporană: "Noi metode de lucru sunt în creștere și devin mai puternice. Dar lângă ei trăiesc vestigii de eclectism prerevoluțional "[8]. În opinia lor, gândirea istorică și motivele anacronice s-au manifestat în ea, care au fost definite ca fiind abstract. Astfel, OCA a declarat nevoia de a "distruge formele abstracte și vechile forme de artă" [12]. Mișcarea a fost considerată dăunătoare, deoarece a luat arhitectul departe de specificul erei sale unor soluții universale iluzorii prin istorism. Astfel, la Conferința de primăvară a OCA din 1928, unul dintre cele trei obiective principale a fost "dezvoltarea metodelor de combatere a vechii arhitecturi" [21].
Incrucisata raportul dintre constructivistii la patrimoniul arhitectural - pe o atitudine neutra la arhitectura trecutului, pe de o parte, și despre pericolele eclectismului pe de altă parte - a demonstrat în critica lui AA Vesnina și M.Ya. Ginzburg două proiecte I.V. ZHOLTOVSKOGO. . Primul exemplu - obiect conac prerevoluționat Tarasova (arhitect IV Zholtovsky 1912) Moscova se află pe paginile de CA lângă o fotografie a Palazzo Thiene Vicenza (arhitect A. Palladio, 1556.), pentru a demonstra asemanarile: „Acesta nu este un rip-off în care vrem să condamna ... (a) schimbarea conștientă a fenomenului artistic, separate de secole si a creat o eră la alte condiții și timpii „[8]. Al doilea exemplu - proiect nerealizat al Casei Sovietelor în Mahach Calais numit „fidea de spus Caprarola vila (arhitect D. Vignola, 1547-1559.) Și elemente de“ oriental „arhitectura stil bai Moscova Sanduny“ [8].
4 Vesnin A.A. Discurs în cadrul discuției din cadrul Uniunii Arhitecților sovietici cu tema "Sarcinile creative ale arhitecturii conștiinței și problema patrimoniului arhitectural". 1933 [22]
În ceea ce privește abordarea constructivistii concrete obiecte istorice, în practică, doar două exemple au fost prezentate în revista „Arhitectura moderna“, care a discutat despre revizuirea unei clădiri :. Reconstrucție existentă a bisericii a fabricii Putilov din Leningrad (arhitect VA Kosjakov, 1901-1906 ) în cadrul clubului „Red Putilovets“ (arh. A. Nicolae, 1926-1927, în „CA“ numărul 5-6, 1926), iar suprastructura și restructurare podelele și fațadele clădirilor ale companiei „Exportkhleb“ (Arch. S.I. Chernyshev, 1925-1926, în "SA" nr. 1, 1927). În aceste exemple, nu era vorba despre păstrarea unor elemente istorice, sau de restaurare științifică a întregii instalației, și o reconstrucție radicală, inclusiv distrugerea tuturor „extra“:“. reconstrucția casei vechi ["Exporthleb"] a fost realizată cu succes. A distrus toate elementele decorative existente (cornișe, nisipuri, biscuiți, etc.). Fațada este proiectată rațional, deschiderile și legăturile ferestrelor sunt simple și bine realizate. " Probabil nici o coincidență sa dovedit că cele două exemple de transformare radicală sunt clădiri relativ noi și, cel mai important, concepute în stil eclectic. Oricare ar fi atitudinea neutră pentru a stăpâni arhitectura din trecut ca un întreg, se constructivistii a permis o astfel de acțiune iconoclast în ceea ce privește o anumită parte a patrimoniului, în scopul de a corecta o eroare aparentă.
Rationalismul și patrimoniul arhitectural
"ASNOV ... consideră că cea mai importantă este stabilirea unor principii generalizatoare în arhitectură și eliberarea de formele atrofiate" (Izvestia ASNOVA, 1926) [14].
Reprezentanți de frunte ai raționalismului la Moscova, uniți în grupul Asociația Arhitecților Noi (ASNOVA), tratat cu suspiciune de gândire eclectism, similar cu gruparea OCA. Cu toate acestea, atitudinea lor față de patrimoniul arhitectural în ansamblul său poate fi numită mai complexă. Publicația "Proceedings ASNOVA" (ed. L. Lissitzky, N. Ladovsky, 1926) diferă de poziția revistei "Modern Architecture" (ed. A. Vesnin, MJ Ginsburg, 1926-1930) că stăpânii trecutului nu doar indirect menționate, dar gândirea lor creatoare se aplică soluționării problemelor moderne. De exemplu, vorbind despre problema fațadelor expresive ale noilor zgârie-nori în URSS și în Statele Unite, se referă la Palazzo Valmarana arhitect Palladio ca un „exemplu puternic“ [14].
Mai mult, ASNOVA a luat parte la discuția despre starea urbană existentă a capitalei. Revizuirea cea mai veche stradă ca un ansamblu urban și au vorbit în favoarea protejării monumentelor de arhitectură, fără a le distinge foarte în ceea ce privește poziția sa: „Facilități, căptușite cu materiale scumpe sau imită-le, precum și o importanță arheologică și sunt protejate de către Comisia pentru conservarea monumentele antichității pot rămâne inviolabile "[14].
5 Lisitsky E. Forumul socialistului Moscova. 1934 [27: 149-151].
Konstantin Melnikov și patrimoniul arhitectural
Konstantin Melnikov străin a fost minuțios și copioasă teoretizare despre arhitectura, care este figuri diferite, cum ar fi Ginsburg sau Ladovsky; El descrie acest discurs ca un flux de cuvinte, pe care cel mai puțin (teoretic) la momentul respectiv a fost clar [4]. Catherine Cook a declarat că, dacă Melnikov a aderat în mod indirect ASNOVA grupului, el nu a făcut-o pentru că el a fost în deplin acord cu argumentele lor, ci de dragul oportunism politic, să nu fie vulnerabil și singur în politică instabile ale țării. [4] Deoarece Melnikov a fost un arhitect semnificativ al perioadei analizate și în mod intenționat nu aparține uneia dintre cele mai renumite destinații ale arhitecturii de avangardă sovietic, ar trebui să fie într-o ordine separată pentru a ridica întrebarea despre atitudinea lui față de patrimoniul arhitectural.
Konstantin Melnikov în 1920 „aproximativ construit și a scris puțin“ [18] și, deși în 1930 el nu mai scris, el nu au format în mod clar o teorie sistematică. zicale celebre din manuscrise și note Melnikov, cum ar fi „Clasic și modern - două Nag arhitecturale“, și, în același timp, „City - bijuterie arhitecturală în condiții de siguranță - maiestate deasupra cei mai înalți munți ai Pământului și frumos mai presus de toate farmecele flori naturale Peisaje“ [ 18], nu clarifică esența chestiunii. Aflați care este atitudinea sa față de patrimoniul istoric și arhitectural al unor asemenea declarații contradictorii. Este mai bine să te uiți la rezultatele gândirii sale creative - proiecte și obiecte. Metoda creatoare a lui Melnikov este antiteza sistematică și raționalității constructiviștilor. El scrie că esența proiectului - un „Firebird Ivan- Tareviciului“ -. Este dificil de înțeles, deoarece este imposibil de ghicit unde va apărea [18] Munca lui este încă izbitoare pentru originalitate și expresivitate de formare, proiectat pe marginea posibilei sale, dar este o funcție experimentală, rezultatul de un fel de „flash de geniu“, face un obiect ciudat în context urban. [4]
"Pragmatic" modernist MAO și patrimoniu arhitectural
6 Schusev A.V. "Cu privire la restaurarea turnurilor de la Kremlin din Moscova" [26: 159-160].
Leningrad avangardă și patrimoniu arhitectural
Activitatea arhitecturală din a doua capitală este pătrunsă de spiritul de arhitectură al epocii trecute. Spre deosebire de puternic polemică Academia coroborat cu existența ansamblului urban istoric, „proto-funcționalismul“ căutare modernă și creativă a artiștilor avangardiști a devenit sol bogat pentru arhitectura avangardistă în Leningrad, care a apărut în 1925 și a ajuns la maturitate, după 1927 [13]. La fel ca în Moscova, avangarda era membru al unui grup de OCA, sau ASNOVA. În același timp, ei au învățat polemicile și l-au tradus în propria lor limbă.
În comparație cu sucursala Moscovei, grupul OCA din Leningrad nu și-a realizat o mare parte din proiectele sale [3]. Particularitatea școlii de constructivism din Leningrad constă în complicarea unui program funcțional strict prin formarea școlilor de Suprematism KS. Malevich, Constructivism V.E. Tatlin, expresionismul lui E. Mendelssohn și alții; se numește și "Constructivism suprematist" [13]. Această caracteristică proeminentă vizibilă în compoziția fațadei de mai sus reconstrucție proiect al bisericii a fabricii Putilov din Leningrad (arhitecți. Kosjakov VA, 1901-1906), în cadrul clubului „Red Putilovets' reprezentant A. Nicolsky School (1926-1927).
Atitudinea arhitecților provinciali față de patrimoniul arhitectural
După cum sa menționat mai sus, factorii politici și economici au influențat puternic formarea și dezvoltarea tuturor școlilor arhitecturale. Acest lucru este deosebit de remarcabil în provincie, unde majoritatea arhitecților din această perioadă trebuiau să manevreze între paradigmele culturale și artistice, dar în același timp să încerce să nu piardă esența activității arhitecturale. Aproape toți artiștii de avangardă internă au primit o educație clasică - au fost învățați să proiecteze "în stiluri". Arhitecții ca Ginzburg, care au reușit să combine fără îndoială rolul constructorului unei noi vieți socialiste cu propria lor căutare creativă, sunt puțini [17]. Majoritatea arhitecților au reacționat la constructivism ca unul dintre stiluri; deoarece revistele CA acuză arhitecții provinciale de faptul că "acestea sunt construite ca într-un" stil constructiv "[21]. În anii 1930, ei au mutat din nou în poziția clasicilor.
Influența acestui constructivism în centrele regionale a fost relativ slabă. Sa dovedit prin distribuirea revistei „Arhitectura moderna“, de către specialiști excursii la capitalul sau prin intermediul sucursalelor locale ale OCA, în Kazan, Sverdlovsk, Tomsk, și în alte orașe. „Declarația de asociere a tinerilor arhitecți“ AMN Kazan reflectă mai sus poziția Ginzburg a arhitecturii naționale „AMN se opune grupului de Kazan existent de arhitecți, care sub masca de plantație a culturii naționale (în esență - pentru decor) în lucrări (care nu ia în considerare condițiile naționale și de viață) trasează moștenirea muzeului, resuscitând formele decorative ale stilurilor naționale din trecut "[21]. Volumul acestor declarații este invers proporțională cu amploarea și impactul acestor grupuri mici, care au existat în ciuda influenței decisive a Facultății de conducere și personalul profesionist.
Poziția majorității arhitecților din regiunile în contextul existent și patrimoniului arhitectural poate determina nu din tratate sau controverse, dar au realizat lucrări. Această relație complexă, „noi - vechi“ și „politic - creativ,“ ilustrează arhitectura lui Peter Tcherbatcheff în Samara. Pe de o parte, el sa opus demolarea Catedralei în Piața Kuibyshev, pe de altă parte, a fost gata să efectueze o reconstrucție radicală a clădirii istorice a Oficiului fostului guvernator (Frunze Str., 167), înlocuind „casa alba“ pe o clădire cu o estetică „constructiviste“ [15 ]. Scopul nu este de a distruge vechi, în principiu, și în crearea întregului ansamblu la intersecția Frunze și Șostakovici, unde a implementat, de asemenea, două noi facilități într-un spirit modern: comisia de construcție administrativă executiv (1930-1932) și sediul pref (1930-1932) [2 ]. Abordarea sa poate fi văzut umbra raționalismului în stabilirea ansamblu și arhitectură urbană Personal în sine, care este puternic amintește de ASNOVA școală din Leningrad.
Raportul dintre avangardei din perioada sovietică timpurie în Rusia la patrimoniul istoric și orașul existent nu poate fi numit monocromatice. În raționaliștii obiecte noi, în principiu, considerate a fi parte a organismului viu existent al orașului, și chiar și în cele mai radicale constructivistii polemice dintr-o dată există o astfel de abordare contextuală, în cadrul căreia actele de patrimoniu arhitectural ca un rol mai activ. Impasul aparent filosofic, „restaurarea a obiectului-avangardă“, numit „fragilității al arhitecturii moderniste“ Heynen [1], este transformat în perspectivă, atunci când aceste clădiri nu sunt percepute doar munca experimentală ca fiind învechit că este timpul să efectueze, fie ca relicve ale istoriei, care nu pot fi dar mai dificil, ca organele corpului viu al orașului [7]. Această concepție poate fi unul dintre argumentele în favoarea practicii moderne de restabilire a obiectelor avangardei arhitectonice sovietice.
literatură
Huyssen, A. După Marele Diviziune: modernism, cultură de masă, postmodernism / Huyssen. - Indiana Bloomington: Indiana University Press, 1986.
Vesnin, A.A. Realitatea noastră / A. A. Vesnin, M. Ya. Ginzburg // Arhitectura modernă. - 1927. - № 2. - 47 - 50 cu.
Gan, A. Ce este constructivismul / A. Gan // Arhitectura modernă. - 1928. - Nr. 3 - 79 p.
Ginzburg, M.Ya. Noi metode de gândire arhitecturală / M. Ya. Ginzburg // Arhitectură modernă. - 1926. - Nr. 2. - 1 - 4 s.
Ginzburg, M.Ya. Arhitectura Națională a URSS / M. Ya. Ginzburg // Arhitectura modernă. - 1926. - № 5-6. - 113 - 115 p.
Ginzburg, M.Ya. Rezultate și perspective / M. Ya. Ginzburg // Arhitectură modernă. - 1927. - Nu. 4-5. - 112 - 118 sec.
Lisitsky, E. Știri ale Asociației Noilor Arhitecți / E. Lisitsky, N. A. Ladovsky. - M. VHUTEMAS, 1926.
Heger, R. Formalismul: ideologia decadenței în arhitectura sovietică / Heger R. // Arhitectura modernă. - 1929. - Nr. 4. - 142 - 146 p.
Viața OCA // Arhitectură modernă. - 1928. - Nr. 1. - 38 p.
Maeștri de arhitectură sovietică pe arhitectură: fragmente selectate din litere, articole, discursuri și tratate: în 2 volume / ed. MG Barkhin. - M. "Art", 1975.