Dragi cititori și colegi!
Aceste modificări au fost făcute cu scopul de a "descărca instanțele" și de a accelera recuperarea datoriei pentru așa-numita "descărcare". "cerințe necontestate". Privind în perspectivă, observ că instanțele în sine nu sunt foarte mulțumiți de această inovație.
Întocmirea unei cereri de pronunțare a unei hotărâri judecătorești impune pregătirea unui anumit pachet de documente în sprijinul creanței și a dreptului de recuperare a acesteia, care necesită, de asemenea, anumite cunoștințe juridice, asemănătoare cu pregătirea unei cereri.
În această privință, a apărut întrebarea: cum să rezolvați costurile juridice pe care recuperatorul are sarcina de a pregăti și de a redacta o cerere de pronunțare a unei hotărâri judecătorești?
Nici în practica judiciară, nici în literatură nu există opinii comune în această privință.
După săparea prin practica judiciară, după ce am citit forumurile legale, se pot găsi mai multe opinii pe această temă:
1) Recuperarea cheltuielilor de judecată în cadrul unei producții ordonate este imposibilă. În sprijinul acestei teze dați următoarele argumente:
- creanța este incontestabilă, este recunoscută de debitor, iar instanța eliberează doar documentul executiv;
- părțile nu sunt convocate la ședință, instanța colectează datoria numai pe motive oficiale: pachetul de documente, calculul datoriei;
- unul dintre obiectivele producției mandative este de a reduce povara costurilor cetățenilor.
2) Cheltuielile judecătorești în procedura de executare nu sunt supuse recuperării, ci reprezintă pierderi ale recuperatorului, care ar trebui recuperate separat în cadrul procedurii de cerere. Nu am întâlnit o rațiune clară pentru această poziție, dar m-am întâlnit de mai multe ori pe forumuri.
3) Puteți recupera costurile juridice într-o procedură ordonată în același mod ca și datoria principală - într-o manieră ordonată. Această poziție este reflectată în pratica judiciară:
Cerința pentru recuperarea cheltuielilor de judecată în taxele legale și plata taxelor de stat nu sunt cererea și sunt derivate din ele, și să urmeze soarta lor procedurală, care este, de asemenea, să fie luate în considerare în ordinea producției titlu
4) Cheltuielile de judecată suportate în cadrul cererii de pronunțare a hotărârii judecătorești trebuie să fie colectate în conformitate cu procedura generală, trimițând o cerere relevantă instanței, care este examinată în ședință publică prin convocarea părților.
În acest moment, fiind capabil de a sonda această întrebare, în diferite cazuri, am aplicat pentru un ordin judecătoresc, în timp ce cerința pentru recuperarea cheltuielilor de judecată (respinse în primă instanță, în apel), precum și pentru recuperarea cheltuielilor de judecată, după un ordin judecătoresc și intrarea sa în vigoare (respins în primă instanță, sa plâns).
În general, argumentele hotărârilor instanțelor de primă instanță și ale plângerilor private nu diferă. Mai jos am atașat textele plângerilor private (cu retragerea unor informații), le cer cititorilor să-mi evalueze poziția, să spun în plângeri, să completeze cu gânduri interesante și să facă critici.
În cazul primei plângeri, am cerut instanței să colecteze datoria prin emiterea unei hotărâri judecătorești, dar instanța din proprie inițiativă a numit o audiere deschisă. În al doilea caz, cererea a fost depusă după emiterea ordinului judecătoresc.
COMPLATIA PRIVATA PENTRU DETERMINAREA JUDECATORULUI MONDIAL
DATE, definiția judecătorilor lumii (în continuare - Curtea), a fost respinsă cererea privind recuperarea pentru costurile serviciilor juridice în valoare de RUB. în cadrul numărului de ordine judecătorească. precum și cheltuielile de judecată pentru plata taxei de recreere a unui reprezentant pentru RUB. pentru participarea la o ședință deschisă privind repartizarea cheltuielilor de judecată, cu numele complet.
Ordonanța judecătorească nr. Justiția păcii a dispus recuperarea datoriilor pretinse, statutul de forță a intrat în vigoare și a fost trimis spre executare.
Pentru pregătirea și pregătirea unei cereri de emitere a unei hotărâri judecătorești, LLC (denumită în continuare Compania, reclamantul) a solicitat servicii juridice lui A. Koshterik. în legătură cu care recuperatorul a suportat cheltuieli de judecată în valoare de RUR.
În acest sens, societatea a solicitat Curții rambursarea cheltuielilor juridice pentru servicii juridice.
Instanța a acceptat această cerere pentru examinare și a fost desemnată o ședință deschisă, pentru care Compania a suportat, de asemenea, cheltuieli pentru reprezentantul Koshterik AA. în valoare de RUR.
DATA Instanța a emis un recurs, care poate fi anulat din următoarele motive.
Cu toate acestea, dispozițiile de drept procedural pentru a se asigura economia procedurală nu poate fi baza pentru refuzul de rambursare a cheltuielilor de judecată, întrucât aceste dispoziții definesc un ordin de remediere prin deciziile instanțelor și nu determină faptul de apariție la dreptul recuperatorul la rambursarea cheltuielilor de judecată în temeiul art .st. 98. 100 CCP RF.
Dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecată a luat naștere din creditor în vigoare a legii (articolele 98. 100 CPC RF), așa că sunt sigur. Instanța de judecată cu copii ale contractelor de prestări de servicii juridice, servicii juridice prestate actelor și ordinele de numerar de consum originale, care confirmă costurile sunt suportate Companiei, adică confirmată prin dovezi scrise, a căror fiabilitate este fără îndoială.
3. De asemenea, este eronat pentru Curte să concluzioneze că rambursarea cheltuielilor de judecată este posibilă "numai în cadrul unei ședințe judecătorești desfășurate în cadrul unui proces".
Astfel, Curtea Constituțională a Federației Ruse a evaluat constituționalitatea părții 1 a art. 98 Rusă Codul de Federația de procedură civilă, în partea în care nu are dreptul la rambursarea cheltuielilor de anulare a unui ordin judecătoresc (în conformitate cu definiția - rambursarea poștale pe direcția de obiecțiile la decizia judecătorească).
De asemenea, Curtea Constituțională notează că "nu se efectuează repartizarea cheltuielilor de judecată între recuperator și debitor de către judecător în procesul de emitere a unui ordin judecătoresc". Cu toate acestea, reclamantul a solicitat o petiție corespunzătoare după emiterea ordinului judecătoresc.
Curtea Constituțională a Federației Ruse atrage, de asemenea, atenția asupra faptului că această definiție a fost adoptată într-un caz specific:
- "Astfel, partea 1 a art. 98 CCP RF nu poate fi considerată ca încălcând drepturile constituționale ale solicitantului enumerate în plângere în cazul său concret ";
- „2. Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse privind această plângere este definitivă și nu poate fi atacată ".
COMPLATIA PRIVATA PENTRU DETERMINAREA JUDECATORULUI MONDIAL
DATA ANULUI Decizia judecătorului mondial a fost refuzată prin acceptarea unei cereri de recuperare a taxelor legale în valoare de RUR. în cadrul ordinului judecătoresc nr. cu numele complet.
Justiția păcii a motivat acest refuz prin faptul că a fost cerută o pretenție, care nu este prevăzută în art. 122 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
Această definiție poate fi anulată din următoarele motive.
O hotărâre judecătorească este o hotărâre judecătorească (un act judiciar) pronunțată pe baza unei cereri de încasare a sumei bănești sau a cererii de bunuri mobile de la debitor în condițiile prevăzute la art. 122 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
Costurile judiciare constau într-o taxă de stat și costurile asociate examinării cazului (Partea 1, articolul 88 din Codul de procedură civilă RF). La rândul său, compoziția costurilor include cheltuielile pentru serviciile reprezentanților. Potrivit art. 100 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, partea în favoarea căreia a fost pronunțată hotărârea judecătorească, cu privire la cererea sa scrisă, instanțele acordă, pe de altă parte, costurile de plată a serviciilor reprezentantului în limite rezonabile.
De asemenea, trebuie remarcat faptul că decizia judecătorească a fost acuzat taxa de stat, care, la rândul său, face parte din cheltuielile de judecată ale reclamantei pe picior de egalitate cu costul taxelor legale pentru recuperarea că Magistratul a refuzat.