Rusia, Primorsky Teritoriul, Vladivostok
Practica de a efectua controale și de a face înregistrări privind lipsa de fiabilitate în Registrul unic de stat al entităților juridice.
De obicei, totul se întâmplă aproape conform legii. Verificat acuratețea informațiilor conținute în Unified și apoi, în cazul în care informația sa dovedit a fi inexacte, înregistrarea nesigure apare în Unified.
Verificarea poate avea loc în mod deschis, atunci când aceasta învață entității verificate, de exemplu, dacă primiți o scrisoare (cerere, cerere, notificare, notificare) pentru a furniza informații fiabile sau „vin să viziteze,“ verificarea pentru elaborarea protocolului de inspecție de proprietate.
Iată "organismul de verificare" și decide cum să efectueze un audit, ce metode de verificare să utilizeze și asupra cărora se aplică aceste metode.
3. Telegrame privind introducerea urgentă a unor informații fiabile.
4. Notificări din partea autorităților fiscale teritoriale.
Acestea indică îndoielile existente cu privire la fiabilitatea informațiilor și li se solicită să prezinte documente care confirmă autenticitatea informațiilor.
6. Notificarea necesității furnizării de informații fiabile autorității de înregistrare.
Va oferim o evaluare juridică a exemple de aplicații ale autorităților fiscale în legătură cu procedurile legale de a intra în USRLE lipsa de fiabilitate (n. 6, art. 11 din Legea federală „Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice și întreprinzătorilor individuali“). Evaluarea este subiectivă, reprezintă opinii cu argumente adecvate, care, datorită noutății comparative a întrebării, sunt doar parțial testate de practică.
Astfel, prin numărul exemplelor de recurs de mai sus:
1) Scrisoarea, aparent, "are o pretenție" de a fi considerată "o notă de neautenticitate", după care se face o înscriere în Registrul Unic al Entităților Juridice privind lipsa de fiabilitate, deoarece:
a) conține o referință la rezultatul validării efectuate a informațiilor (protocolul de inspecție);
b) conține o instrucțiune de depunere a documentelor în termen de treizeci de zile, după care legea permite înscrierea unui dosar de fiabilitate.
Credem că la nivelul "notificării neautenticității", litera "nu se oprește" deoarece:
În ceea ce privește direcția de „notificare de încredere“ de legea prevede în mod expres regula care este trimis de către autoritatea de înregistrare, și cu condiția ca „beneficiari“ din prezentul aviz: o entitate juridică, fondatorii săi (participanți), iar persoana care are dreptul de a acționa în numele persoanei juridice, fără procură.
Scrisoarea a fost trimisă unei persoane juridice, nu de către autoritatea de înregistrare. ci de o autoritate fiscală teritorială.
În consecință, în acest caz, nu se respectă procedura de înregistrare a caracterului nesigur în statutul legal. O astfel de scrisoare este mai degrabă implementarea unei metode de verificare a autenticității informațiilor cuprinse în Registrul unic de stat al entităților juridice: "obținerea informațiilor și informațiilor privind problemele apărute în timpul auditului", mai degrabă decât o notificare de neautenticitate.
2) Această scrisoare este, de asemenea, o realizare a metodei de validare inclusă în informațiile Unified „pentru a obține informații și date privind problemele care apar în timpul auditului“, obtinerea aceasta înseamnă că „totul nu este pierdut,“ date de validare încă deținute, ca și obiectivele răspunsurilor la întrebările formulate în scrisoare: "în scopul verificării autenticității informațiilor", de asemenea, depun mărturie. Aceasta nu este o "notă de fiabilitate".
O astfel de telegramă poate fi considerată ca un mijloc de punere în aplicare a măsurilor de verificare a fiabilității informațiilor, dar absența unei semnături poate fi "pusă în mișcare".
Prin urmare, această notificare este, de asemenea, un "semnal" pentru persoana juridică, confirmarea verificării efectuate a autenticității informațiilor cuprinse în Registrul unic de stat al entităților juridice.
5) Cu această cerință, "totul este clar". Organismul de înregistrare are dreptul de a verifica și obligația de a asigura autenticitatea informațiilor cuprinse în Registrul unic de stat al entităților juridice, aici autoritatea de înregistrare și verifică. După cum se spune, "în mod legal și rezonabil"
6) Acest document și antetul și conținutul este „notificarea inexactitate“, direcția de care procedura de intrare a începe lipsa de fiabilitate incluse în informațiile Unified îndeplinește cerințele acestei proceduri.
În practică, poate fi convenabil ca autoritatea de înregistrare să trimită în mod automat astfel de notificări tuturor. Obligația de a raporta către destinatarii acestor notificări despre circumstanțele auditului "fiabilității informațiilor cuprinse în Registrul unic de stat al entităților juridice" nu este disponibilă de la autoritatea de înregistrare care notifică (care nu este prevăzută de lege).
Acțiuni la primirea unei notificări de neautenticitate.
În cazul în care informațiile beneficiarul consideră a fi de încredere, apoi ca răspuns la o solicitare ar trebui să furnizeze informații și documente care confirmă corectitudinea informațiilor incluse în Unified. În practică, alegerea „a face schimbări“ fac și unde este posibil, pentru a confirma acuratețea informațiilor, și chiar dacă există un răspuns al autorității fiscale „privind recunoașterea autenticității“ din motive personale și motive tactice, „calm“, „reducerea atenției,“ etc.
Aceeași gamă de a face în mod natural aproape o majoritate absolută în cazul în care este introdus înregistrarea nesiguranței, și „consecințele de a face“ o astfel de înregistrare nu este îndeplinită - să argumenteze cu „taxa“, ca să spunem așa, „nu este popular“, din „motive tactice“.
De exemplu, într-un singur organism de înregistrare, aceștia au întâlnit o astfel de poziție, când pe o clarificare onestă că "regizorul apare foarte rar, deoarece trăiește într-un alt oraș și conduce mai mult de la distanță ", au răspuns calm:" Ei bine, aveți un reprezentant aici! ". Și asta e tot. Cu toate acestea, ei vin în mod regulat, compun rapoartele de inspecție cu participarea reprezentantului că "se află entitatea juridică" (tratăm cu înțelegere: ei au contribuabili mici, "dor").
În cazul în care autoritatea fiscală a „nici un răspuns“, și chiar mai mult, „în prezența unui tratament reciproc cu confirmarea de fiabilitate va face un record de neseriozitate“, puteți trimite o plângere la procuratura și să încerce să atragă oficial în responsabilitatea administrativă a articolului menționat.
În cazul în care necesitatea sau dorința de a „preda taxa“ poate face apel ca o acțiune a autorităților fiscale în direcția cererilor lor și introducerea datelor de intrare false. Reclamație de a face cu privire la lipsa de fiabilitate a înregistrării informații pot fi trimise direct la instanța de judecată, fără a respecta procedura de soluționare a instanței (o plângere la o autoritate mai mare), pentru că un astfel de litigiu care rezultă din raporturile juridice administrative în domeniul înregistrării de stat a persoanelor juridice, precum și soluția de comandă premergătoare procesului la litigiu este stabilit prin lege federală numai litigiilor legate de calea de atac împotriva refuzului de înregistrare de stat (Sec. 1, Art. 25.2 din legea federală „cu privire la înregistrarea de stat persoane juridice și antreprenori individuali ").
FTS din Rusia este întruchiparea „sistemului administrativ de comandă“, măsuri care au fost utilizate anterior în modul de inițiative private în autoritățile fiscale specifice sunt acum „du-te în mod sistematic din partea de sus.“ În timp ce lanțul de sus în jos va necesita acest tip de presiune asupra persoanelor juridice (lupta) va continua.
Divizia este în prezent controlul operațional și „Înregistrare“ (în principiu, deja - centre de înregistrare uniforme, „ICC“), inclusiv „lupta pentru acuratețea“ „metodele stahanoviste“ aproape - timp pentru a interoga suspecte de directori cu aproape viteza luminii (așa cum se credea anterior, „ei în timp, oamenii nu au suficient „) transportate pe cale de a semna proclamatii de demisie și de a face intrările în invalidarea Unified (sau mai rău - nu fac o înregistrare de inexactitate în registru, și reflectă vechi“ directorul defecte „, în AIS lor, iar apoi aceste informații sunt uc Olza „în lupta pentru TVA“, desigur, în favoarea statului) ...
Ideea este făcută de către autoritățile fiscale este bun, datorită acestui tip de muncă într-un timp scurt, în Unified devine mai puțin „goale“ entități nominalizate anonime, care ar trebui să aibă un impact pozitiv asupra stabilității cifrei de afaceri civile și de a proteja interesele creditorilor.
Între timp, „taie lemne ...“ - se luptă pentru exactitatea registrului, trebuie să rămână vigilenți în special pentru a reacționa în timp util și pentru a evita consecințele încercărilor de a identifica autoritățile fiscale de date false cu privire la persoana lor juridică și să ia în considerare astfel de riscuri în ceea ce privește persoanele contrapărți juridice.
Dragă Vasilie Geroldovici! Vă mulțumim pentru publicare, informații foarte utile. Am aflat despre aceste „tendințe de“ impozit doar recent, ca legea corporativă nu este de a face. Dar, în ajunul se confruntă cu situația - clientul a fost numit director, toate decorate, a depus o taxă și un refuz din aceste motive - Sec. „F“ - incorectitudinea informației în alte organizații. A început să corecteze. Dar decizia fondatorului, el a fost demis în conformitate cu revendicarea 11 Articolul 77 din Codul muncii - o încălcare a regulilor stabilite ale contractului de muncă în cazul în care această încălcare exclude posibilitatea de a continua munca.
Și aici se pune întrebarea - el nu este descalificat (chiar am spravochka deci nu!) Și principiul unui contract de muncă semnat de regulile Codului Muncii, oriunde și nu au găsit o indicație directă că persoana nu mai poate deține funcția de director.
Asta este, se pare că angajatorul nu a avut nici un motiv să-l foc pentru acțiunile culpabile fără plăți compensatorii, deoarece refuzul impozitului nu exclude posibilitatea de a continua activitatea. Mă întreb.
Dragă Nadezhda Vladimirovna, susțin opinia dvs. cu privire la absența motivelor pentru rezilierea contractului care i se aplică: eu însumi cred că nu există o interdicție directă în lege. Mai mult, recent, în mass-media au existat informații că Guvernul face (sau a introdus) amendamente la TC în ceea ce privește indicația din art. 273 din RF RF, motivele pentru rezilierea acordului cu șeful, în cazul în care organismul de înregistrare a decis să refuze înregistrarea - aceasta confirmă, de asemenea, că "acum este posibil să lucrezi", mai ales dacă ia măsuri.
Și cum rămâne cu situația cu "alte organizații"? (ce informații despre ele nu sunt de încredere și ce are de a face cu ei: participant și director sau participant sau director)? Este posibil să eliminați invaliditatea?
Dragă Nadezhda Vladimirovna, dacă
el neautenticitatea si participantul si director :) si a fost cel care în societățile și participantul si director «apoi tot mai mult nu poate fi» vina „(în lipsa de fiabilitate a acestor informații), în cazul în care
a) o evidență a inconsistența fiscală a făcut „în sine“ - o încălcare, ar trebui să notifice participantul, director, ea însăși o persoană juridică (în temeiul paragrafului 6 al articolului 11 din 129-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat.“) - .. dacă da, ceea ce este posibil și plângerile sunt să facă astfel de înregistrări în administrație.
b) în cazul în care înregistrarea au fost „la cererea lui“ - cât de mult mai mult, nu este vina lui, este „dreptul unei persoane fizice“, în conformitate cu legea (paragraful 5 al articolului 11 129-FZ), iar motivele de refuz al revendicării ... „Cu privire la înregistrarea de stat.“ "F" de la punctul 1 al art. 23 129-FZ "Despre înregistrarea de stat. "" Înregistrările de fiabilitate cu privire la aplicarea FL nu sunt.
Apropo, cred că refuzul poate face apel și el însuși ca PL
Vă doresc mult noroc!