După cum arată practica, avocații criminali prinși folosesc articolul 166 mai degrabă decât 158 pentru a obține o pedeapsă mai puțin severă.
Potrivit articolului 116, criminalul se confruntă cu o amendă de peste 120.000 de ruble sau cu o restricție de libertate de până la trei ani sau cu muncă forțată de până la cinci ani, arestare de până la șase luni sau închisoare de 5 ani.
La rândul său, în conformitate cu articolul 158 prevede pentru închisoare de până la 10 ani și o amendă de până la 1 milion de ruble.
Persoanele angajate permanent în furtul vehiculului, nu să sperie creșterea în mărime a pedepsei. Este puțin probabil ca astfel de modificări din Codul penal să afecteze în vreun fel statisticile de comitere a acestor infracțiuni. Ea însăși o inițiativă legislativă privind aspectul materie, în opinia mea, este ciudat, deoarece pentru a evita urmărirea penală pentru o crimă făptuitori ajută calificări nu alternative, iar lipsa de anchetatori profesioniști și angajați ai serviciilor operaționale. Adăugați în acest sens corupția și dorința irepetabilă de a crește indicatorii statistici pentru trimiterea dosarelor penale la instanță. Ca rezultat, vom obține un fel de cocktail-surogat care urmează să fie turnat, și nu să-l schimbe în ingredientele.
Dispoziția articolului 158 din Codul penal înseamnă că este furtul de proprietate sub care practica judiciară este de obicei înțeleasă ca comise de câștig material sechestru necompensată ilegale și tratament (sau) a proprietății altuia în favoarea făptuitorului sau altor persoane, provocând pagube proprietarului sau a altui proprietar al imobilului.
Atunci când se discută problema răspunderii pentru furt, nu trebuie să uităm de statutul juridic special al vehiculelor care, fiind bunuri mobile, fac obiectul înregistrării de stat.
În acest context, întrebarea este: la ce punct poate fi considerat de către prevăzută la articolul 158 din Codul penal scutirea sau recursul în favoarea făptuitorului sau a altor persoane? Evident, cel puțin în două cazuri. În primul rând, dacă vehiculul a fost reînregistrat pentru acest autor sau o altă persoană într-un organism autorizat al statului (de exemplu, documentele false).
În al doilea rând, atunci când o mașină este dezasamblată pentru piese de schimb - adică un vehicul ca obiect al legii a încetat să mai existe fizic, iar constituenții săi ca lucruri mobile (dar care nu necesită înregistrarea de stat!) S-au transformat în proprietatea fraierilor.
Într-un cuvânt, o astfel de inițiativă legislativă generează mai multe întrebări decât rezolvă probleme.
Mai mult decât atât, dispozițiile articolului 166 din Codul penal apar în mod corect, nu numai cu punctul de vedere al vieții, ci și din punct de vedere al jurisprudenței. De ce putem spune despre „deturnarea fără furt“, în legătură cu masina, dar nu putem spune în ceea ce privește, de exemplu, bijuterii de aur (orice alte active)? În plus, „deturnarea“ - acest lucru este furt, deoarece proprietarul legal al oportunităților pierdute dispune de masina sa, iar infractorul este capabil de a dispune de furat la discreția lor. În consecință, alocarea a infracțiunii „furt“ infracțiune specifică „deturnarea a vehiculului, fără furt“ constituie o încălcare a principiilor generale și sensul pedepsei penale.
Acesta este motivul pentru care propunerea de excludere a articolului 166 din Codul penal al Federației Ruse este rezonabilă și justificată. Hijackerii ar trebui să înțeleagă că acum nu vor putea evita răspunderea în temeiul articolului 158 din Codul penal "Furtul" pentru luarea ilegală a unei mașini. Încălcarea drepturilor de proprietate este un act periculos din punct de vedere social, pentru care fiecare infractor trebuie să suporte o pedeapsă echitabilă.
În ceea ce privește numărul de deturnări, este puțin probabil să se schimbe după aceste modificări legislative. Nu atât de mult vedem plimbări cu mașinile, descoperite "fierbinți pe cei vicioși" și atacatori prinși pe loc sau imediat după infracțiune. O portiță de scăpare sub forma articolului 166 din Codul penal nu permite decât greutatea totală a avtougonschikov aloce „care doresc să meargă fără un scop de jaf.“ Numărul de infracțiuni poate fi modificat numai prin reforma practicilor de aplicare a legii (în special reformarea și îmbunătățirea organismelor care investighează infracțiunile).
Din punctul de vedere al organelor de anchetă, este uneori mai convenabil să se califice acțiunile suspecților într-un mod mai strict. 166 din Codul penal al Federației Ruse, fără a se deranja să dovedească intenția de a fura. Și din punctul de vedere al suspecților este adesea mai profitabil să declarați intenția de a fura, dat fiind că luați în considerare costul autovehiculului, responsabilitatea pentru furtul său poate fi semnificativ mai mică decât pentru deturnarea lui fără scopul furtului.
În opinia mea, din punct de vedere penal, responsabilitatea pentru furt nu ar trebui să fie mai ușoară decât pentru furtul fără un astfel de scop. Cel puțin, responsabilitatea ar putea fi egalizată. Desigur, dezincriminarea autovehiculelor de deturnare fără scopul de deturnare de fonduri în cel mai bun mod nu poate afecta creșterea criminalității în acest domeniu, ci, dimpotrivă, provoacă imediat o creștere semnificativă.
Această inovație ar trebui să afecteze statisticile de deturnare în jos. Bineînțeles, totul va depinde de cât de transparentă va fi proiectul de lege și de faptul dacă este prevăzută sentința condiționată pentru act.