Experții din REX IA au discutat despre alternativele la dezvoltarea civilizată a omenirii și despre experiența URSS.
Pavel Krupkin - director științific al Centrului pentru Studiul Modernității (Paris, Franța):
Depinde mult de înțelegerea cuvintelor. O alternativă - ce? "Dezvoltarea civilizației" - este așa? Prin urmare, pentru a nu se amesteca în cuvinte, să facem o comparație cu Europa de Vest și să ne comparăm în dezvoltare. Deci, ce era în URSS? În URSS a existat o modernizare. Și în Occident a existat o modernizare. Așadar, am găsit foarte calitatea pe care o putem pune în comparație și ne concentrăm pe caracteristicile specifice ale dezvoltării.
(a) Industrializarea, urbanizarea, secularizarea, introducerea educației - nu există nicio diferență deosebită. Excepția cazului în care metodele de secularizare și constrângere a țăranilor la urbanizare în URSS nu erau foarte inumane și procedurile marcate au fost inițiate ulterior.
(b) Organizarea economiei. Aici URSS a ales o formă fundamental diferită, o formă de stat-corporație. Organizarea sectorului agrar al economiei sa deosebit în mod semnificativ - nu sa observat o întoarcere la sclavie în nici o țară occidentală.
(d) În ceea ce privește dezvoltarea științei și dezvoltarea noilor tehnologii, URSS a fost în principal prins, deși în unele zone a reușit să-și asume o poziție de lider.
(e) Revoluția antropologică. Uniunea Sovietică a început "crearea unui om nou", în care nu era singur - Italia și Germania au creat, de asemenea, un om nou. Ceea ce a fost unic în - experiența de a crea un om nou în URSS a fost întârziată în mod semnificativ.
(f) Umanismul general. Aici URSS a rămas în urma Occidentului, chiar și în versiunea sa târzie, care poate fi văzută cel puțin în ceea ce privește persoanele cu dizabilități. Ce putem spune despre stadiile incipiente, cu teroarea sa totală în raport cu grupurile alese alegătorilor proprii.
Deci, vedem că diferența esențială dintre dezvoltarea URSS și țările occidentale a fost forma organizării economiei alese de ea, revoluția antropologică prelungită și un nivel substanțial mai scăzut al umanismului în structura socială. Indiferent dacă acest lucru este suficient pentru a declara despre "alternativa dezvoltării civilizației", depinde de cititor.
Grigory Trofimchuk este politolog, prim-vicepreședinte al Centrului pentru Modelarea Dezvoltării Strategice (Moscova, Rusia):
În sfârșit, trebuie spus că Gorbaciov a fost principalul și practic singurul catalizator pentru dezintegrarea URSS. care a devenit Secretar General. Nikolai Tikhonov a avertizat deschis despre acest pericol în acel moment. și sa întâmplat. Toți ceilalți factori - prețurile scăzute ale petrolului și cealaltă economie - sub conducere puternică nu ar fi critice. Gorbaciov pentru URSS a devenit același cu Nicholas al II-lea pentru Imperiul Rus.
Prin urmare, nici opțiunea chineză, nici cea europeană pentru Rusia nu este o bucurie. Teoretic, este foarte posibil (dar, undeva în viitor, dacă există necondiționată, într-un mod bun de gazdele de la partea de sus a „piramidei“ Mântuitorul) este starea și sistemul politic, în care se va prevala sloganul: Rusia - pentru ruși. Acest lucru este atunci când bogăția semnelor de țară, distribuite strict în toate, fără excepție, locuitorii țării - inclusiv așa-numitele resurse chirii, despre care atât de mult a declarat Dmitri Rogozin. după cum sa dovedit în practică, a devenit apoi deputat și a fi într-un loc bun sub "inamicul NATO". În acest caz, rușii își vor sprijini puterea nativă în tot ceea ce va deveni invincibil din punct de vedere al amenințărilor externe.
În ceea ce privește componenta religioasă, absența ei în URSS a făcut posibilă aducerea armoniei interetnice la un nivel fără precedent. Astăzi vedem că, prin pereții religioși, rușii sunt crescuți treptat în diferite compartimente, ca într-un submarin. După ce se va termina într-un rezultat, este deja clar - se va îneca.
Este, de asemenea, interesant faptul că toate "vocile inamice" străine, în timpul perioadei Uniunii Sovietice, au impus în mod activ religia asupra cetățenilor săi. De aceea, au vrut URSS numai bine, deoarece acest factor este acum considerat în Rusia drept unul dintre pilonii, în termeni de patriotism.
Nestor Komarnitsky este un jurnalist financiar și independent (Ucraina-Rusia):
URSS era o civilizație diferită, cu propriile sale mituri, eroi, modul de viață și înțelegerea ordinii mondiale. Au fost defalcări civilizatoare, care au fost principalele motive pentru dezintegrarea sa. Toate acestea sunt descrise perfect în cartea "Civilizația sovietică" de Serghei Kara-Murza, și este puțin probabil că în viitorul apropiat cineva va face acest subiect mai bine.
Victor Gleb - arhitect, membru al Consiliului prezidențial al Uniunii Naționale a Arhitecților (Kiev, Ucraina):
Este dificil să fii de acord cu domnul Mikheenko. Civilizația URSS - ca produs al civilizației țaristă Imperiului, Hoardei de Aur, principate rus triburi poieni Drevlyane, sivertsev ... Tschudi, Mary, Mordovians ... a avut într-adevăr un „Centru de dezvoltare a civilizației.“ Acest centru a mers de la Kiev la Moscova (de la Sankt-Petersburg la Moscova), a fost în Saray-Berke (Stalingrad) și, în final, a fost întărit la Moscova.
Prăbușirea Uniunii Sovietice a dat naștere unor "mici centre" în jurul cărora s-au format state independente. Numai "mama orașelor rusești", ca centru al dezvoltării ortodoxe "nu se odihnește" pe foștii și actualii oponenți ai "civilizației europene" catolico-protestante liberal-democrate. Într-adevăr, Kiev - nu Moscova, cifra de afaceri a consumului public, chiar în% este semnificativ mai mică, starea de spirit iubitor de libertate și capacitatea de a vorbi bine în mod proporțional cu diferite, dar numai o schimbare a valorilor în „nouă civilizație“, o abatere de la ideologia dominantă comercială protestantă profitului asupra simțurilor, va oferi o oportunitate de a construi ceva ceva nou (nu ca URSS).
Mult timp în urmă, centrul ortodox-autocratic-folk a Imperiului a fost Sankt Petersburg - este capitala determinată de orientarea „europeană“ de expansiune de la începutul secolului al 18-lea și a fost „centrul“ al armatei, controlul cultural, industrial, ideologic.
Renunțarea la gândirea pro-occidentală a conducerii de vârf, revenirea la sistemul de guvernare mongol-confucian, a fost însoțită de transferul capitalei la Moscova.
Este imposibil să numiți întregul "centru" al URSS din punctul de vedere al fizicii geografice. Cu toții ne amintim că atât în URSS, cât și în Federația Rusă - Moscova a fost (și acum este) centrul în jurul căruia se dezvoltă civilizația, iar districtele și suburbiile reprezintă potențialul resurselor.
Michael Dorfman - scriitor și editor (New York, SUA): Poate Uniunea Sovietică și a fost centrul de dezvoltare alternativă, un exemplu de modul de a sparge mașina de stare a lumii vechi, a inspirat oameni din întreaga lume să caute o schimbare în viața lor. Cu toate acestea, în cele din urmă URSS nu a devenit centrul civilizației. Deja la sfârșitul anilor 1920, arhetipurile Imperiului Rus au început să se întoarcă în URSS. De fapt, URSS era doar un episod din istoria Rusiei și este mai ușor de înțeles în acest context. Rusia, desigur, este centrul civilizației sale locale și originale, dar tocmai identitatea rusă limitează natural sfera civilizației rusești.
Este imposibil de înțeles care sunt modelele alternative de civilizație, de vreme ce sfârșitul actualului proiect privind piața liberă a globalizării nu este vizibil. Este mai ușor să ne imaginăm sfârșitul lumii decât sfârșitul capitalismului. Cu toate acestea, nu se poate întâmpla nimic etern. Marx avea dreptate că capitalismul are în sine contradicții, care va fi cauza distrugerii sale. Modelul actual este pur și simplu de neconceput, deoarece necesită o creștere economică constantă, iar resursele planetei sunt limitate și consumate mai repede decât se părea acum 20 de ani. Mai multe modele îl vor înlocui. Este mult mai ușor să înțelegeți ce nu ar trebui să facă pentru a evita problemele ciclice. Rămâne doar să sperăm că noile modele civilizaționale nu se vor vedea reciproc ca și concurenți și dușmani, ci, dimpotrivă, vor învăța să coexiste unul cu celălalt.
Alexander Schepin - jurnalist și blogger (Zaporozhye, Ucraina):
IA REX: Ce alternative la dezvoltarea civilizată sunt posibile în viitor și
ce poate fi folosit din experiența sovietică?
dezvoltarea alternativă este, în opinia mea, nu este faptul că în cazul în care un „centru“ și că societatea a modelului colectiv de dezvoltare mutat la personal de creștere kvazimodelyam individuală (personală), în nivelul de dezvoltare a nevoilor civilizatoare rezidențiale, industriale, culturale și de bunăstare și alte și oportunități pentru un individ separat.
Mergând la individualismul - atunci când un om a apărut în vârful piramidelor (nu locul de naștere) a transformat rădăcini civilizatoare URSS perspectivă deformată (eroism a devenit ironia), a distrus ierarhia de bază a valorilor.
O alternativă la individualism va fi din nou "colectivizarea", dar nu numai a țării sale, ci și a vecinilor săi.
Dezvoltare mutant individuale-comunist ortodox, care pe budenovka nashil primele stele, iar apoi pe capac atașat vultur cu două capete, are loc sub muzica imnul sovietic, care sună un clopot de alarmă asupra cupole de aur. Va fi o alternativă?
"Acest model este absolut incapabil să asigure o dezvoltare stabilă pentru întreaga lume. De fapt, vedem că existența unui grup de țări la un nivel ridicat de consum este posibilă numai în detrimentul unei existențe mai dificile și mai problematice a restului lumii ", a spus el.
În același timp, potrivit lui Mikheenko, prăbușirea URSS a avut motive destul de obiective, incluzând atât probleme politice, cât și economice, precum și probleme religioase.