dovezi directe și indirecte. Divizarea probelor privind directă și indirectă, bazată pe faptul că unele dintre ele conțin informații cu privire la circumstanțele care fac obiectul probei, cealaltă - așa-numita „probatorii“, „Promo diate“, „suport“ faptele.
Dovezile directe indică o persoană care comite o infracțiune sau exclude implicarea sa în aceasta. Circumstanțele specificate în clauzele 1, 2, art. 68, dau motive pentru a răspunde la întrebările formulate în cl. 1, 3, 4, art. 303, la pct. 1, 2, 3 partea 1 a art. 449 din Codul de procedură penală. Indicațiile acuzatului a pledat vinovat și obyas sculpta, indiferent de motiv, atunci când, în cazul în care, și în ce circumstanțe se a comis o crimă, sunt o dovadă directă a CMV. Dovezile directe sunt mărturia martorilor despre modul în care acuzatul dat grevă victimei. Atunci când se folosește-mations dovezi directe a problemei este doar în instalat-Cercetare Institutul de fiabilitate (de exemplu, este necesar să se stabilească dacă acuzatul spune, adevărul meu martor), din moment ce valoarea informațiilor raportate pentru a stabili o dovada a subiectului este evidentă. Pentru a stabili credibilitatea probelor fiecare dintre acestea ar trebui să fie luate în considerare în totalitatea probelor. Nici un avantaj în putere nu are nici o dovadă directă, astfel încât inacceptabil să ia în considerare „principal“ dovezi „regina“ la reventicarii o astfel de dovadă directă de admitere, acuzându-emym vina lui (art. 2, art. 77 din PCC).
dovezi circumstanțiale conțin informații despre fapte, Koto-secară precedată, însoțită sau urmată-Du- Stabilim evenimentul și pe totalitatea care putem concluziona dacă un eveniment de scena crimei, vinovat sau nevinovat inculpatul a avut. De exemplu, în investigarea cazului de omor, pe baza unor dovezi circumstanțiale (accesoriu acuzând emomu-cuțit, care crima, detectarea la crime urme scena acuzat de pantofi, este relațiile de acuzat și victimă și alte dovezi set-ostil) este format prin ieșirea investigatorului,
judecarea comiterii acuzatului de această infracțiune. Calea de stabilire a circumstanțelor cauzei cu ajutorul dovezilor indirecte este mai complexă decât cu dovezi directe.
Când dovedind utilizarea dovezi circumstanțiale este necesar, în primul rând, să se stabilească de încredere în cazul în care informațiile care au devenit cunoscute de investigator, instanța (dacă martorul spune adevărul despre prezența relațiilor ostile între acuzat și frecat-care a cântat, fie pe cuțitul au fost amprentele degetelor acuzate, etc. .D.), și în al doilea rând, pentru a determina dacă informația a devenit cunoscută la comiterea infracțiunii de către acuzat (de exemplu, inculpatul ar putea fi în relații ostile cu victima, dar nu a rezultat nicio acte criminale din partea lui, la fața locului a găsit amprentele suspecte de pantofi, dar asta nu înseamnă că el a fost la locul crimei, deoarece pantofii lui ar purta cealaltă persoană etc.). Prin urmare, atunci când se utilizează dovezi circumstanțiale, este important să se stabilească nu numai o circumstanță, ci și circumstanțele obiective ale relației cu stabilite de faptele cauzei. Formele acestei conexiuni pot fi diferite (legătura cauzală, spațiu-timp, relația de corespondență, etc.). *
* Vezi mai multe. Khmyrov AA Dovezi indirecte M. 1974.
Având dovezi circumstanțiale asupra cazului, este necesar să se verifice legătura acestora cu circumstanțele care trebuie demonstrate, pentru a exclude o confluență accidentală a circumstanțelor.
Din caracteristicile de mai sus ale dovezilor circumstanțiale pe care-tech, urmând regulile de utilizare a acestora: a) indirectă-doc zatelstva conduce la concluzii fiabile privind cazul numai în totalitate; b) dovezi indirecte trebuie să fie site-uri-tively legate și se dovedește poziția;
c) sistemul (un set de) dovezi indirecte trebuie să fie sub-drive la această concluzie rezonabilă, care exclude un alt set de explicații de circumstanțe, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele cauzei au fost, cum ar fi acestea sunt stabilite pe baza acestei probe.
dovezi circumstanțiale, luate împreună, pot servi drept bază pentru a concluziona că faptele incluse în obiectul probei. Ele pot fi folosite în validarea probelor directe (de exemplu, mărturia martorilor că victima a fost într-o ceartă cu acuzatul poate folosi Xia în evaluarea fiabilității mărturia victimei), pentru a umple golurile lor, pentru a arăta calea de a genera noi probe. dovezi Kos-guvernamentale nu poate fi considerată drept dovadă a „clasa a doua“. Aceste dovezi mai frecvent decât drept, a constatat în cadrul anchetei și a procedurilor penale și dreptul de utilizare a acestora conduce la concluzii fiabile.