Sancțiunea democratică a puterii în societatea modernă, spre deosebire de cea tradițională, este singura legitimă. Chiar dacă admitem existența unor forme de "democrații", diferite de modelul modelului liberal. (De exemplu, chinezii sau fostele "democrații poporului" sovietic sau Jamahiriya libian etc.) Esența legitimității în recunoașterea majorității statului de drept al acestei forme de guvernare. Este amuzant să vezi cum preoții religiei democratice moderne îl învinuiesc pe domnul Gaddafi: "Nu poți lupta cu oamenii!" Cu oricare alt popor, nu poți să lupți. Cu orice parte a poporului # 63; Cu ce parte din # 63 ;. Permiteți-mi să vă reamintesc caracterizarea strălucită a autorității legitime dată de Vitali Naishul: "Puterea legitimă este puterea care are dreptul să tragă pe cont propriu". Curatorii democrației mondiale lipsesc în mod arbitrar această putere de legitimitate, adică suveranitatea. Și chiar dacă nu contează cât de corecte și loiale sunt criteriile, este important ca în acest sistem, legitimitatea să fie acordată din afară. Și este selectat din exterior. Adică jocul de către regulile corecte presupune respingerea inițială a suveranității în favoarea curatorului. Adică renunțarea la putere și înlocuirea acesteia cu unul sau alt format de autoguvernare locală.
Adică modelul politic - "Democrația" - dacă nu este de fapt despre curator și beneficiar al acestui sistem, nu prevede funcția de putere. Nicăieri, cu excepția Statelor Unite ale Americii, democrația modernă nu este putere. Asta este, pur și simplu, etimologic nu este o "demo-cratia", deoarece nu numai "demo", ci și "kratos" sunt profanate.
Democrația liberală este o formă exemplară occidentală de dominație a elitelor. Este clar că elita este o minoritate. Întrebarea este - ce minoritate # 63; Din punct de vedere istoric, democrațiile occidentale au implicat o minoritate loială țării lor și succesiune în loialitatea lor. Da, democrația modernă este o decorare care permite retragerea completă a oamenilor de la politică, adică de la procesul de luare a deciziilor strategice. Deoarece deciziile strategice din acest sistem sunt decizii privind gestionarea fluxurilor financiare. Cu toate acestea, o mică problemă: acestea centrul de management al traficului nu este exact al nostru. În acest context, care este stabilizarea rusească a "zero" # 63; Postkatastrofnuyu țară a fost la un pas de haos și colaps, a reușit să adune exact în conformitate cu legile de funcționare a sistemului. Din sistemul global actual, în care Rusia a aruncat după prăbușirea superputerea. Adică, prin gestionarea fluxurilor financiare. Pe de o parte, acest lucru a fost determinat de cadrul a ceea ce este de fapt posibil și acceptabil din punctul de vedere al supraviețuirii țării. Pe de altă parte, aceasta a determinat și limitele "stabilizării". În special, mulți păreau că Rusia, în acești ani, și-a restabilit propria suveranitate. Cu toate acestea, limitele acestei suveranități în cadrul acestui sistem sunt determinate de limitele abilității noastre de a gestiona fluxurile financiare. Aceste limite sunt, în principiu, de înțeles, ceea ce este foarte clar și neregulat în timpul crizei. Se poate observa ca o consecință a acestei prime demonstrează Rusia a pierdut interesul pentru politica economică (în sens strategic elementar), și apoi, în perioada lui Medvedev, și politica externă (în același sens). Problema este că democrația modernă nu prevede nici un management strategic, cu excepția gestionării fluxurilor financiare. Tu, în general, se poate conta pe o strategie numai în măsura în care se bazează pe aceste fluxuri de management. În acest context, Rusia are dreptul să conteze doar pe autoguvernarea locală. Aceasta este economia. Într-o democrație modernă, în schimb, de altfel, alte modele, economia este în sensul literal al cuvantului baza, si politica - suprastructura, în strictă conformitate cu logica marxistă. Iar în ceea ce privește politica, modelul politic al "democrației" nu asigură exercitarea puterii oriunde, cu excepția cazului în care există un adevărat centru pentru gestionarea fluxurilor financiare.
Asta este tot, chiar dacă ignorăm problema loialității elitelor rusești în țara noastră, așa cum sa menționat de mai multe ori. Dacă nu se repetă, se poate afirma un lucru: democrația liberală în Rusia, ca mecanism de realizare a puterii elitelor actuale ruse, înseamnă o catastrofă într-o singură etapă pentru țară și nici o alternativă. Spre deosebire de profesorii noștri occidentali, unde acest model, în condițiile continuității elitelor loiale de stat, nu înseamnă o catastrofă unică, ci o degenerare mai mult sau mai puțin graduală a statului și a națiunii.
În regulă, este momentul să vă legați de această afacere cu jocuri financiare super-bugetare. Jucătorii au coborât, jucătorii au crescut. Și cine a câștigat-o, poate 500 mineri Kemerovo sau 1000 de țărani din Tambov? Și unde sunt prioritățile proclamate ale principiilor umaniste, stați pe margine? Jocurile noastre sunt dornici de a juca în cazinoul occidental pentru averea noastră națională, iar în orice cazinou, numai proprietarul cazinoului care își stabilește propriile reguli ale jocului câștigă.
Democrația occidentală se bazează pe puterea nelimitată a elitei financiare, care, la discreția sa, schimbă orice guvern și legi. Rezultatul inevitabil al unei astfel de formă de guvernare va fi întotdeauna hoți criza financiară, toate greutățile pe care, desigur, va fi mopul zavorovavshiesya și finanțatori nu a jucat. Și că nu suntem atrași în această pâlnie, organizată de igrunami de pe Wall Street, trebuie să eliminați urgent elitele financiare din activitățile politice. Activitățile economice și financiare din țară pentru a reglementa elitei politice rusești au un interes legitim în apărarea intereselor Rusiei, și nu o grămadă de speculatori, a căror copii, uneori, vin de la Londra în Rusia pentru a vâna.
Toată lumea ar trebui să își vadă de treabă, și finanțe ar trebui să servească interesele statului rus de normele stabilite pentru ei de către stat, mai degrabă decât de masterat de peste mări ale cazinoului financiar global. Și nu există "superprofituri" în natură, există un profit creat ca rezultat al acestei sau acelei activități. A „super-profit“ - este ceva dincolo de ceea ce este câștigat sau creat, de cele mai multe ori - o înșelătorie sau crime.
Susțin pe deplin lichidarea elitei actuale, imposibilă chiar să păstrez statul. Simptome de acumulare „masa critică“ a elitelor nemulțumirii populare sunt deja vizibile cu ochiul liber. În cazul în care următorul președinte nu va fi în măsură să elimine această elită politică, apoi elimina fizic nu le izbezhat.Govorya viitorul presedinte, vreau să spun că Medvedev această decizie nu poate. Educația nu-i permite să acționeze cu asprime, și în cazuri necesare și cu cruzime, în raport cu elitele. Astfel, cineva care se va angaja în lichidarea politică a elitei actuale, el va deveni următorul președinte al Rusiei. Cred că Putin ar putea face față acestei sarcini, însă el însuși este membru al elitei actuale. Putin este imprevizibil și supărat pe colegii săi de peste hotare. Așa că ne poate surprinde pe toți. În orice caz, cea mai mare carte de aur din mâinile sale este sprijinul populației.
Totul este bun cu Leontiev, deși este dificil de scris. Dar aș pune o întrebare atât de simplă de pe frunte. În Rusia prerevoluționară, nu, dar capitalismul a apărut deja. Au fost, de asemenea, oligarhii lor și așa mai departe. Și s-ar părea că oamenii bogați, având atât putere, cât și bani, nu au putut face față tulburărilor populare. Ei nu au reușit să strângă și să calmeze oamenii la timp. La urma urmei, după cum spun istoricii, revoluția a început când pâinea a devenit puțin și soțiile au condus soții lor la baricade. În loc să dea această pâine și puterea poliției sau chiar a armatei să liniștească cel mai violent, cei bogați și puternici au fugit pur și simplu. Prin Europa-americam. Nu este un fapt surprinzător, pe fondul faptului că nu a existat o astfel de influență asupra lumii de către Statele Unite și nimeni nu sa gândit la proiectul global al democrației liberale.
Dacă vă imaginați un scenariu al presupusei revoluții, atunci apar următoarele: 1. Evolutiv, cel mai probabil, nu va funcționa, pentru că nici alegeri corecte, nici o dorință de a „elite“ și oficiali ai guvernului de a reforma nu este și nu va fi niciodată. Nu numai locuitorii "rublelor" de toate nivelele, dar artiștii obișnuiți nu vor să se desprindă de hrana animalelor. 2.Vozmozhen „versiunea portocalie a“, iar pe străzi și în piețe pot fi nu numai „dreptul“, dar, de asemenea, elevi, funcționari, și alții care se alătură lumpen. Ea are ca si colegii scrie, versiunea ucraineană de o lungă perioadă de timp și fără probabilitate tolku.3.Samy și revolta -narodny distructivă-curățare! Dar cel mai imprevizibil! Pentru ziua de azi, nu există nimeni care să-l organizeze și să-l conducă. Conducerea comuniștilor ar fi cea mai preferată, dar astăzi ei nu sunt în cea mai bună formă din diverse motive. Deși obiectiv, majoritatea sunt înclinați în mod intrinsec față de ideile și practicile lor, dar au fost gnobați și vărsați prea mult timp. Toate celelalte forțe politice sunt fie operete, fie nu se formează. Da, și liderii viitori vor trebui să decidă încă o dată să spună: "Există o astfel de petrecere!" Câți băieți de câine! Fără a intra în dezbatere, trebuie să spun că nu am deschis: Puterea bolșevicilor în 17-m este îngrămădite și nu a fost „cucerit“, ca urmare a unei „conspirații“. Se pare că istoria se poate repeta. Ce anume? După cum sa scris deja, o anumită rezistență reală (în caz de răzvrătire), autoritățile pur și simplu nu își pot permite. Nici armata, nici polițiștii nu vor trage la popor - cu excepția câtorva cazuri de la început, ceea ce se va exacerba. Și apoi. După "victorie". Aici trebuie să așteptăm problemele principale. Dacă, încă de la început, comuniștii nu-și asumă responsabilitatea (și costurile inevitabile), atunci "drumul nostru este în întuneric"! Sunt posibile cele mai grave și mai exotice opțiuni: de la un război civil-bandit prelungit până la dezintegrarea completă, în conformitate cu toate principiile. De la nivel național la economic-patrimonial. Un cuvânt: "nu te poți schimba?" "
Ceea ce avem acum (mai exact, ce avem noi acum) - să plecăm așa este imposibil, este evident. Dar printre personajele moderne, "feederul" nu are o singură persoană independentă. Nu există putere (om / grup), care ar demonstra, în practică, o abordare sistematică a construcției Rusiei suverane. Nu există nici o persoană / grup care vrea să devină maestru aici. Miezul puterii reale - adică puterea financiară și puterea asupra minții. Nu sunt cei care au curaj suficient și Forța să-și asume responsabilitatea față de strămoșii și descendenții proiectului "Imperiul". Pur și simplu nu există. Fără ca cadrele să realizeze realitatea și rolul lor în Marele Joc, orice revoluție aduce beneficii doar adversarilor noștri. La nivelul actual al tehnologiilor de manipulare și control, orice mișcare revoluționară va fi îndatorată imediat și procesul va fi promovat pentru cel mai rău scenariu pentru noi. Deci cei care cheamă la revoluție sunt fie idioți, fie provocatori. Vreți să schimbați ceva? Creați capital - țară cinstită și utilă și oameni cu forță de muncă. Multiplicați-o investind în proiecte care nu sunt mai puțin utile. Investiți în educația banilor populației. Creșterea cunoștințelor celor care sunt pregătiți să le achiziționeze în schimbul compensării costurilor unei asemenea instruiri. Aveți nevoie de o nouă elită? Se pare că în țara noastră există aproximativ 100 000 orfani în orfelinate. Copii fără viitor. Educați elita lor. Din acești copii, poți să faci sarea pământului. Educați oamenii care sunt conștienți de ei înșiși, de lumea din jurul lor, de momentul în care au apărut și de locul lor în această lume. Oamenii înzestrați cu rațiune, voință, spirit și demnitate. Lobby, investește în bani, atrage mintea cea mai bună a țării pentru creșterea lor. Luați măsuri. Un nou sistem este creat de la zero. Și nu se întâmplă dintr-o dată. Doar aici sarcina pentru noul sistem va fi aceeași - pacea și prosperitatea prin Imperiu ca nucleul Eurasiei. IMHO