Sfârșitul. Începeți să vedeți aici.
MAREA CURTU VA URMEAZĂ
Acest cetățean a fost de patru (.) Exemple de două ori achitati Astrahan Tribunalul Regional, pronunțându-se pe baza achitări juratilor. Și de fiecare dată când Curtea Supremă a anulat achitări, trimiterea în cazul unei noi proceduri, datorită faptului că ei spun unul dintre membrii juriului ascuns fapte care implică ei sau rudele lor la răspundere administrativă sau penală.
După achitare, procurorul a aflat deodată astfel de fapte și, pe această bază, a contestat scuza la un nivel superior. Apărare, la rândul său, a cerut Curții în etapa de formare a juriului pentru a afla acest tip de informații despre juriul, care orientează cercetările relevante către agențiile de aplicare a legii, dar instanța a refuzat să satisfacă aceste cereri. După rezultatele doar celui de-al cincilea proces, cetățeanul Kapralov a fost găsit vinovat și condamnat ...
În general, conform experienței participării la procesele de jurizare, aceeași tendință este observată în mod regulat. Raportul judecătorilor părților la procesul de la începutul procesului este mai înclinat în favoarea urmăririi penale, dar în timp, există o abatere treptată către produsele de protecție. De ce? Ei bine, de exemplu, pentru că una dintre tehnicile de încărcare tipice (desigur, în cazul în care există o astfel de posibilitate) este o încercare de a se concentra asupra juriului bunăstarea economică a inculpaților și onorariile avocaților lor. Această recepție este veche ca lumea și a fost folosită în mod activ, în special, de un astfel de matriarh al studiilor de la Moscova cu jurați ca ME Semenenko:
"Una dintre zilele procesului, procurorul Maria Semenenko sa dedicat în întregime povestii cabanei Poddubni de pe autostrada Rublyovskoye. Ți-am arătat hărți, planuri, fotografii detaliate. I-am cerut juriului adunat în Novaya Gazeta ce impresie a avut asupra lor. "Ne-am rușine și ne-am înfuriat", a răspuns corul. "Procurorul a făcut apel la invidia noastră!" De ce a decis că noi toți suntem oameni lacomi și invidiați?
Desigur, există și cazuri profitabile în practicarea avocatului, dar în majoritatea cazurilor taxele (inclusiv pentru munca în juriu) sunt mult mai mici decât ceea ce își imaginează oamenii obișnuiți. Colegii nu trebuie să dovedească acest lucru, iar restul - bine, să-i creadă că câștigăm mult, măcar puțină consolare :)
ROSPUSK COLLEGIES
DESPRE MATERIALE MINERALE
Lucrul în instanțele de judecată cu participarea juriștilor este necesar să se menționeze unele tendințe în percepția juriului de către alți participanți la proces și mai întâi de toate - judecătorul, procurorul și pentru comparație - avocatul.
Comunicarea umană este un lucru bidirecțional. Și semnalele non-verbale nu au fost anulate. Asta este, dacă nu aveți încredere în juriul de la duș, luați-le în considerare prost, sperați să înșelați sau "apăsați pe milă" etc. atunci, într-un fel sau altul, "va ieși", fie că vă place sau nu. În expresii faciale, gesturi, declarații, acest lucru va aluneca cu siguranță peste o singură dată. Ei bine, atunci "poți închide magazinul", dacă nu ai încredere în juriu - nu vor avea încredere în tine. Cum se va termina totul? Nu, nu condamnă clientul „represalii“ avocat doar argumentele tale, argumentele tale, acțiunile tale vor fi luate de către acestea, în conformitate cu atitudinea pe care te-ai format în legătură cu el însuși și clientul său au format.
Există cazuri când are loc formarea juriului cu anumite lucruri ciudate. De exemplu, printre juriu apar dintr-o dată familiarizați unul cu celălalt sau, în mod neașteptat, un număr mare de evaluatori, juriști ai juriului etc. Bineînțeles, toate astea arată suspicios și există o dorință constantă de a cere o dizolvare a unui astfel de colegiu, dar nu v-am sfătui să continuăm această grămadă.
Desigur, există cazuri în care unii membri ai juriului încep să lucreze deschis pentru urmărirea penală. Și chiar dacă colegiul are un „proprokurorskie“ juriu separat (de obicei, numite „torpile“), acest lucru nu este un motiv pentru a vorbi despre lipsa de încredere în bord ca un întreg, ofensarea astfel restul juriului, care a venit onest și obiectiv îndeplinească datoria civică (a se vedea deasupra gândirii la "colegiul tendențios"). În plus, acesta este „proprokurorskih“ juriul va lua judecătorul nu din vreodată în viața mea, dar cu restul juriului, vă va strica relația. Mai mult decât atât, în proces cu două sau trei luni, juriul se percep deja ca o echipă, chiar dacă unii dintre ei sunt susținători ai opinii diferite. Și atacând un jurat - deci ataci juriul ca un întreg ...
Ei bine, înțelegând toate aceste nuanțe, să ne întrebăm acum: cum se raportează la un jurat? Cum sa faci un prieten? Cum de dusmanul? Cum de factorul extern? Personal, noi pentru noi înșine am fost determinați: ca coleg. Ca participant deplin la proces. Respectați juristul. Și fă complet sincer. Încredere juriului. De asemenea, sincer. Atunci vor începe să aibă încredere în tine.
După cum sa menționat deja, de obicei, la începutul procesului, juriul este moderat negativ față de avocați și inculpați. Cu toate acestea, timpul și profesionalismul își fac treaba. În mod repetat, era necesar să fim convinși că, cu cât procesul este mai lung, cu atât mai mult juriul se înclină la opinia de protecție (cu siguranță, dacă este justificată în mod convingător).
Faptul că la începutul rolului lor în percepția lucrurilor joacă un trust a priori (insuflat din copilărie) la agențiile de aplicare a legii, precum și suspiciunea că există în mass-media populare în raport cu avocații. Ce să faci, juriul nu este de vină. Prea puternică propagandă de stat, apologie de aplicare a legii (în copilărie am citit „Unchiul Stepa“ în viață uite matură „Streets of Lights sparte“ etc.) și umfla cazurile de comportament negativ al avocaților (se poate numi cineva un singur rus un film în care un avocat este reprezentat într-un rol pozitiv?) ...
Cu toate acestea, în timp, juriul este metamorfozat. O dată, de două ori, de trei ori cu care se confruntă cu un astfel de comportament a judecătorilor și procurorilor, care nu au putut imagina chiar, bazat pe filmul de nobile „domnilor ofițeri“ și „slujitorii lui Themis.“ Juriul poate vedea modul în care judecătorul joacă fără rușine taxele de ca savurează suferința și umilită acuzatul, ca fățarnicii, și se bucură în ceea ce privește părțile interesate cu puterea lor nelimitată, crearea unor standarde duble, și toate acestea schimbă percepția juriului și a procesului în sine și a membrilor săi.
Și în paralel cu acest lucru în juriu există un alt proces. În timpul procesului, jurații sunt împărțiți în grupuri - în atitudinea lor față de acuzare și apărare. Dar chiar și după ce a intrat în aceste grupuri condiționate, juriul se simte din ce în ce mai unit cu fiecare zi care trece. Și acest lucru trebuie considerat și perceput de juriu nu ca personaje distincte, ci ca o comunitate.
Da, nu există nici o dispută, ei o percep ca fiind ... Deocamdată. În timp ce judecătorul, în așteptarea unui verdict de achitare, nu începe să se comporte ca un amestec de șuncă de vânătoare și de un gopnik intern. Vrei să fii "dvs." cu o astfel de persoană? Și, astfel, juriul nu vrea să. Deci, într-adevăr nu este necesar să "atacăm" judecătorul, ci numai atunci când păstrează în fața juraților cel puțin apariția obiectivității și imparțialității. Atunci când măștile sunt abandonate, atunci orice compromis cu un astfel de subiect în manta va merge la apărare doar în detrimentul ...
"Deci, vă rugăm să rețineți, dacă nu doriți să așteptați în camera juriului pentru un astfel de răspuns cu privire la discursul dvs. -" Da, el nu știe cum să spună, acest avocat. L-ai auzit pe colegii tăi? "În conformitate cu rezultatele expertizei judiciare de mână" ... Horror! El era un coleg de școală la școală, probabil! ".
Credeți că există o șansă ca un avocat să câștige cazul dacă, la începutul discuției verdictului, unul dintre juriști va spune acest lucru în sala de consiliere?
JURIA ESTE TATĂL
De mai multe ori, am asistat la oameni cum obișnuiți prinși în bord, și care a văzut lucruri care se întâmplă în haosul sala de judecata dintr-o dată, în orice mod, pus în discuție sistemul represiv ... Pe „Pravorube“ noi, în special, au fost deja spus că în aceste documente - aici și aici.
DE LA PRIMA PERSOANĂ
Intrarea pe blogul juriului pe acest caz:
Va exista o revizuire în Consiliul penal al forțelor armate. Procuratura în casare depune o plângere, al cărei sens este că, în procesul au existat nereguli procedurale - și anume apărarea unui juriu sa dovedit a presiunii emoționale, și predispuse la un anumit verdict consiliului. De fapt, nu este cazul, principala presiune emoțională a fost procurorii și, din păcate, președintele. Dar noi cumva nu acorde atenție la ea, luând pentru el ca instalarea aceleași cuvinte ale Prezidenflial: toate probele luate în considerare în procesul în prezența juriului sunt, replici ilegale legale de avocați, inculpați, procurorii și martori nu ar trebui să fie luate în considerare de către noi.
Dar nu va fi o nouă investigație reală. Acolo, unii martori ai procurorilor au comis în mod clar o serie de acte atribuite inculpaților, însă întreaga bucătărie din instanță a apărut. Acești martori au fost scutite în mod legal de răspunderea pentru cooperarea lor activă cu autoritățile de investigare și „Pocăința activă“ (comasat site-uri naționaliste „tovarăși“ și administratori în cantități mari), probele împotriva lor, ancheta nu a întrunit (și deja Pozdnjak), dar în Ca dovadă a vinovăției inculpaților, a fost prezentată mărturia acestor martori (și toate acestea). În plus, în cazul respectiv au existat o duzină sau patru persoane neidentificate. Timp de 2 ani, ancheta acestor persoane nu sa soluționat. Și unul dintre martorii de urmărire penală timp de 2 ani, astfel încât să identifice și să nu-i arate pe acuzat. Recunoașterea sa desfășurat în instanță, iar procurorul ia spus martorului cu voce tare: "Acesta este el". Aceasta este descrierea scrisă a acesteia dat de un martor în căutarea fierbinte, diferea cu privire la modul târziu, prea târziu Shandybin de la Semen Farad. Întrebarea - „din ce motive sunt astăzi identificat persoana?“ Martorul a spus - „pentru cei care sunt enumerate în protocolul de interogare în urmă cu doi ani.“
Au fost multe lucruri interesante acolo. Înainte de începerea selecției, ni sa spus: "Procesul are o mare importanță publică" (adică - există o ordine politică). Sunt doar pentru o ordine politică pentru o adevărată luptă împotriva extremismului. Dar ordinul a fost de a organiza un spectacol ieftin.
Ce mecanism de control puteți oferi? După părerea mea, procesul juriului este tocmai mecanismul pe care umanitatea la apărut. El, ca tot ce a inventat omenirea, este foarte imperfect. Dar oferiți cele mai bune. Când gândiți ce să oferiți - imaginați-vă că sunteți judecați pe acuzații false și procurorul judecătorului în înțelegere.
Ultima intrare în blogul juriului:
Părerea mea personală este pe scurt după cum urmează (trebuie să se țină seama de faptul că numai probele pot fi făcute publice în prezența juriului, instanța a constatat valabil, pot exista materiale obținute prin încălcarea legii și, prin urmare, nu sunt admise de către președinte pentru anunțul ca probă în ședința de judecată cu participarea juraților, poate - nu există un astfel de material).
1) În opinia mea, investigația a fost inventată de grupul "White Wolves", așa cum se poate vedea din materialele anchetei preliminare, anunțate în ședință în prezența juriului. Au existat mai multe companii de tineret - unul format din motive ideologice, iar celălalt - o companie de adolescenți curte care simpatizează cu naționaliștii ultra-dreapta, a treia - în general, a fost formată pe o bază aleatorie. Într-o grupare, toate au fost unite printr-o consecință, deoarece unele persoane au intrat în două grupuri simultan sau au trecut într-o singură zi accidental. În orice caz, nu a existat nici o dovadă că toți cei 12 inculpați erau membri ai grupului organizat "White Wolves".
2) Mărturia martorilor de urmărire penală pentru fiecare episod se contrazice adesea, conținea contradicții interne; mărturia dată în instanță a contrazis probele furnizate în etapa de investigație preliminară. Mărturiile inculpatului, datele de la etapa anchetei preliminare pentru fiecare episod, se contrazică adesea și contradicțiile interne. O serie de mărturii date de diferiți inculpați în faza anchetei preliminare au fost ca și cum ar fi fost scrise "pentru o copie de carbon".
3) Dovezile urmăririi penale au constat în principal din mărturia martorilor și a inculpaților. Examinarea se efectuează de obicei cu o calitate scăzută ( „rana ar fi putut fi provocat într-un astfel de cuțit sau identic cu acesta“, cuțitul nu este unic, identic poate fi achiziționat la cort în pasajul subteran), sau rezultatele examinării (de exemplu, amprentele găsite pe elementul aparținând victimei și găsit la o lună după ucidere în timpul căutării în casa pârâtei în mijlocul camerei) nu au fost introduse. Poate efectua o altă examinare și nu poate fi (nu un criminalist - Nu înțeleg), dar prezentate în instanță rezultatele examinărilor nu este permis, de exemplu, să presupunem că un prejudiciu special, care a dus la moartea victimei a fost un rezultat al grevei unui cuțit special. Cu același succes ar putea fi aplicate la răni și alte cuțite, inclusiv cele aparținând inculpatului, pe care acesta din urmă nu a fost acuzat de crimă. Comparația totalității rezultatelor examinărilor în toate episoadele nu mi-a permis, de asemenea, să concluzionez că persoanele implicate în crimele specifice.
4) A existat o impresie (pe baza materialelor prezentate de rezultat), că ancheta a încheiat un acord cu unele dintre inculpați și martori, în timp ce, în unele cazuri, acordul rupt, dar sunt colectate probe, într-un fel de a proteja aceste persoane. Dintr-un anumit moment, dovezile au fost colectate, substanțial diferite de cele anterioare sau direct opuse. Comparând prima mărturie cu a doua, am ajuns la concluzia că nici unul, nici celălalt nu este de natură să fie convingător - cine a făcut-o, rămâne un mister.
5) Unul a avut impresia (pe baza materialelor prezentate de anchetă) că un număr de episoade au fost atribuite câtorva inculpați "la grămadă", în timp ce ucigașii reali sunt în libertate.
Rezumând toate cele de mai sus, vreau să atrag atenția asupra unei circumstanțe importante, care pune procesul judecății noastre, cu toate neajunsurile sale, pe capul său deasupra procesului juriului, de exemplu, în SUA. Participarea la un proces juridic ca judecător laic în America este datoria cetățenilor de la care pot fi eliberați numai dacă există circumstanțe foarte importante.
Participarea la juriul din Rusia, de fapt, este voluntară. Omul este liber (de fapt, nu în drept) nu a fost prezentă pentru selecția juriului în procesul de, sau deja în procesul de selecție pentru a lua de respingere, sau pur și simplu nu mai merg la întâlniri fără explicații (cazurile de impunere a oricărei lovituri de astfel de acte nu suntem cunoscuți). Drept urmare, printre juriile din Rusia se află și persoane motivate să participe la acest proces. Adică, juriul nostru se consideră nu numai capabil. dar trebuie, de asemenea, să înțeleagă esența chestiunii pentru a adopta o decizie legitimă, justificată și corectă. Și aceasta înseamnă că juriul din Rusia, în ciuda a tot ceea ce, are mari perspective ...