Schimbarea strategică a construcției conceptuale anterioare a fost propunerea lui VA Tishkov de a revizui conceptul de națiune în favoarea conținutului civil, mai degrabă decât etnic. Aceasta susține această abordare este faptul că toate practicile internaționale și limba doctrinară a statelor moderne, dar Sovietul, post-sovietic și post-iugoslav, folosește termenul „națiune“ în sensul comunității politice și civice. Astfel, termenul "națiune" în organizația internațională a Națiunilor Unite este folosit în sensul "comunității de stat".
Faptul că este cu înțelegerea națiunii ca cea mai înaltă formă de comunități etnice, dreptul de a comunica în URSS ca întreg și în URSS, în special, alocarea Republicilor ca un formațiuni național-statale. Ei au fost cei care au acordat prin Constituție dreptul la autodeterminare. Și din moment ce mișcările naționale s-au bazat pe această situație particulară, pericolul secesiunii a fost asociat cu aceasta. Idei națiuni civice 5 a avut în centrul său o încercare de a neutraliza aspirațiile popoarelor și elitele lor au statalității lor maximă posibilă sau complet independent.
Ideea depolitizării etnicității a fost exprimată apoi de G.Ch. Guseinov, D.V. Dragunsky, B.C. Sergheev, V.L. Tsymburskiy 6.
Nu toată lumea este conștientă de ideea unei națiuni ca un coleg. Oponenții și susținătorii acestei abordări există atât în republică, cât și în Centru. Critica a fost și continuă să fie atât de departe din partea filozofilor, a cercetătorilor de stat și a dezvoltatorilor teoriilor etno-etnologice tradiționale.
Mulți gosudarstvoved și filosofi apăra ideea istorică și stadial veche a națiunii ca cea mai înaltă formă de comunități etnice, care a dezvoltat în perioada capitalismului, pe baza relațiilor economice și unitatea teritoriului, de limbă, cultură și mentalitate caracteristici. Suporterii acestei poziții consideră că păstrarea statalității naționale este o modalitate democratică de a rezolva problema națională.
Astfel de gânduri au fost exprimate nu numai de elita naționalităților titulare ale republicilor, ci și de un număr considerabil de specialiști care se ocupaseră de mult timp de problemele naționale din cadrul Centrului. În apărarea sensului acceptat al termenului "națiune", E.A. Bagramov, Zh.T. Toshchenko 9.
Discuțiile despre utilizarea conceptului de "națiune" au continuat în anii '90; filosofi, oameni de știință de stat, sociologi adesea au apelat la argumente politice și practice, etnografii au acordat mai multă atenție tradițiilor științei rusești.
VI Kozlov a scris că în cel puțin secolul al XX-lea. cuvântul "națiune" și "naționalitatea" derivate din acesta au fost folosite în limba rusă, de obicei în sens etnic, fără legătură cu prezența sau absența statului. Acest lucru se reflectă în mii de cărți și, astfel, a intrat în mentalitatea multor zeci (dacă nu sute) de milioane de oameni 10. De fapt, în Franța, cu timpul Revoluției franceze kontsaXVIIIv. pentru a desemna comunitatea cetățenilor liberi, a fost folosit conceptul de "națiune". Sublinierea substanțială a acesteia a fost pusă pe faptul că fiecare națiune (ca cetățeni) este suverană și are dreptul de a-și forma propriul stat. Sub influența revoluției franceze, în acest sens, conceptul de "națiune" a trecut și în limba engleză.
Situația istorică din Germania era diferită. Pe teritoriul său, la acea dată, erau mai multe state vorbite de limbă germană. Ideea formată a comunității de stat germane se baza pe asemănarea lingvistică, culturală, afinitatea teritorială. Conceptul de "națiune" a fost folosit acolo în sensul de "popor" (Volk) și în acest sens a fost păstrat în limba germană până în prezent.
În Rusia nu a existat nici o claritate în utilizarea acestui concept și la începutul secolului XXX. deși treptat a fost urmată de importanță etnică. Poate că acest lucru sa datorat naturii politehnice a statului și ideii slabe a societății civile. În orice caz, literatura social-democrat, conceptul de „națiune“ a fost folosit în termeni etno-culturale, și după includerea în documentele de politici, „dreptul națiunilor la autodeterminare“, a devenit povară mai mult și politică. Rădăcinile tradiției istorice etno-culturale sunt de asemenea atacate de oponenții revizuirii conceptului de "națiune".
Discuțiile despre înțelegerea națiunii au depășit instituțiile academice și forurile științifice din cadrul Centrului. Cele mai active și constructive teoretice au fost discutate în Tatarstan. Deci, consilierul de stat al președintelui Tatarstanului, RS. Khakimov, spre deosebire de multe din Tatarstan, a fost gata să accepte conceptul de națiune ca cetățeni uniți „în comunitatea de stat“ 11. Astăzi, mulți oameni de știință și politicieni de la Centrul și în domeniu sunt gata să se mute la utilizarea conceptului de națiune în sensul co-cetatenie, dar cele mai multe discuții și publicații despre spațiul post-sovietic, ne întâlnim cu folosirea conceptului de națiune în sensul tradițional al științei rusești.
Suporterii utilizării termenului "națiune" în sensul co-cetățeniei și inițiatorul acestei idei. Tishkov înțelege că folosirea termenului în vechiul sens a dobândit o legitimitate emoțională și politică profundă și nu poate fi desființată prin decrete-decrete. "Nimeni nu impune o interdicție", scrie VA. Tishkov, - cu privire la utilizarea conceptului de națiune în implicațiile sale etnice pentru lideri și activiști ai republicilor naționale ale comunităților, dar guvernul federal este obligat să lase un spațiu pentru procesul doctrinar construirea națiunilor civile, fără de care nu poate exista singur stat „12.
Având în vedere toate dezbaterea în jurul națiunii pe termen lung în lucrările sociologice recent pentru a determina comunitatea etnocultural, în plus față de noțiunile acceptate la nivel mondial „grup etnic“, se utilizează conceptul de „națiune etnică“ și „naționalitate“, „națiune“.
Este evident că discuțiile despre înțelegerea națiunii nu sunt pur teoretice. Acestea sunt legate de problemele sistemului statal-politic al țării, de conservarea sau de posibilitatea lichidării republicilor ca state naționale.
Principalul lucru este că statul nu ar trebui să fie folosit pentru a afirma o poziție excepțională și uzurparea puterii de către o comunitate etnică, care este contrară procesului de egalitate civilă.