Acasă | Despre noi | feedback-ul
Legătura care leagă semnificantul cu semnificația este arbitrară; pentru că sub semnul nostru înțelegem întregul care apare ca urmare a asociației unui semnifiant cu un anumit semnificant, atunci putem să exprimăm același gând mai simplu: semnul lingvistic este defunct.
Astfel, conceptul de „soră“ nu este legată de nici o relație internă-Niemi cu sunetele-uri lea: -r, care deservesc în limba franceză, sensul său; ar putea fi exprimată prin orice altă combinație de sunete; Acest lucru poate fi dovedit prin diferențele dintre limbi și prin însăși existența unor limbi diferite: semnificat „boul“ se exprimă semnificant b-oe-f (. Boeuf franceză), pe de o parte a frontierei de limbă și este O-ks (l Ochs ».), Pe de altă hundred- ron.
Principiul arbitrarității semnului nu este contestat de nimeni; dar este adesea mult mai ușor să descoperi adevărul decât să indice locul potrivit pentru el. Acest principiu subordonează în întregime lingvistica limbii în sine; consecințele acesteia sunt incalculabile. Este adevărat că nu toate sunt detectate de la prima vedere cu aceeași evidentă; ele pot fi deschise doar după multe eforturi, dar datorită descoperirii acestor consecințe devine clară importanța primară a principiului de mai sus.
Remarcăm în treacăt: când semiologia se va dezvolta ca știință, va trebui să ridice întrebarea, preocuparea dacă căile sale de competență de exprimare, sprijinindu-se pe semnele, pe deplin „naturale la UE“, cum ar fi pantomima. Dar chiar dacă semiologia le include în numărul obiectelor sale, totuși subiectul principal al examinării lor va fi un set de sisteme bazate pe proprietatea semnului. De fapt, fiecare metodă de exprimare adoptată într-o anumită societate se bazează în esență pe un obicei colectiv sau, la fel, pe un acord. Semnele de politețe, de exemplu, este adesea caracterizată de o anumită „naturală“ expresivă (cred că de chinezi, salutat împărat de nouă ori cu o scădere în jos), de regulă cu toate acestea fixe, aceasta este regula, mai degrabă decât semnificația interioară ne obligă să schimbe aceste la-semne. În consecință, se poate spune că semnele, în întregime arbitrare, pun în practică cel mai bine idealul unei abordări semiologice; de aceea limbajul - cel mai complex și cel mai răspândit sistem de exprimare - este, în același timp, cel mai caracteristic dintre ele; în acest sens, lingvistica poate servi drept model (patronul général) pentru toată semiologia în general, deși limba este doar unul dintre multele sisteme semiologice.
Pentru a desemna un semn lingvistic sau, mai precis, ceea ce noi numim semnificanți, folosim uneori cuvântul simbol. Dar nu este destul de convenabil să le folosim din cauza primului nostru principiu. Simbolul se caracterizează prin faptul că nu este întotdeauna pronunțat; nu este complet gol, există un rudiment al unei legături naturale între semnifiant și semnificat. Simbolul justiției, greutățile, nu poate fi înlocuit de nimic, de exemplu un car.
Cuvântul arbitrar necesită, de asemenea, explicații. Nu trebuie înțeleasă în sensul că semnatarul poate alege în mod liber să vorbească (după cum vom vedea mai jos, o persoană nu are puterea de a face nici cea mai mică schimbare a semnului deja acceptat de un anumit colectiv lingvistic); noi doar dorim să spunem că semnificantul este nemotivat, adică în mod arbitrar față de semnatarul dat, cu care nu are nici o legătură naturală.
Să notăm, în concluzie, două obiecții care pot fi invocate împotriva acestui prim principiu.
1. Pentru a dovedi că alegerea semnificantului nu este întotdeauna arbitrară, se poate face referire la onomatopoeia. Dar onomatopoeia nu sunt elemente organice în sistemul limbajului. Numărul acestora este, de asemenea, mult mai limitat decât se presupune de obicei. Aceste cuvinte francezi ca fouet «bici», Glas «hohot“, poate afecta urechea sugestivă a sunetului său, dar suficient pentru a face apel la etimon lor latină (fouet de la f # 257; gus «fag» un Glas de la classicum «trompetă») pentru a se asigura că au avut inițial nici un astfel de caracter: calitatea sunetelor lor actuale, sau mai degrabă, ele sunt acum atribuite de calitate, există rezultatul ocazional al evoluției fonetice.
În ceea ce privește onomatopoeia original, cum ar fi Dulapi, tick-tock, ele nu sunt doar rare, dar, de asemenea, într-o oarecare măsură arbitrară, deoarece acestea sunt doar aproximative, și jumătate din simularea condiționată de anumite sunete (Wed. franceza. Ouaoua, dar. Wauwau «wow! wow! "). În plus, introducerea limbii, acestea sunt mai mult sau mai puțin supuse fonetic, morfologic și logică și orice alt tip de evoluție experimentată de restul cuvântului (Wed. francez porumbel «porumbel“, derivat din narodnolatinskogo Pipi # 333;., în creștere, la rândul său la onomatopee) - dovezi evidente că onomatopee au pierdut ceva din caracterul său original și bunurile dobândite al semnului lingvistic, în general, care, după cum sa subliniat deja, nemotivată.
2. În ceea ce privește interjecții, foarte aproape de zvukopodrazha-Niyama, ceva despre ei se poate spune același lucru care a fost spus mai sus despre onomatopee. De asemenea, ele nu contrazic teza noastră despre arbitraritatea semnului lingvistic. Este tentant să considerăm interjecțiile ca pe o expresie directă a realității, astfel încât să spunem dictată de natura însăși. Cu toate acestea, în ceea ce privește majoritatea acestor cuvinte, se poate demonstra că nu există o legătură necesară între semnificant și semnifiant. Este suficient să comparăm exemplele corespunzătoare din diferite limbi pentru a vedea cât de diferite sunt aceste expresii în ele (de exemplu, franceza a corespunde cu cea germană). Este cunoscut de altfel, că multe interjecții înapoi la cuvintele memorabile (Wed. franceză. Diable! „La naiba!“ La Diable „diavolul», mordieu! «Iad!“ Mort Dieu de litere. «Moartea lui Dumnezeu», etc. ) ..
Deci, onomatopoeia și interjecțiile ocupă un loc secundar în limbă, iar originea lor simbolică este parțial controversată.