§ 1. Un semn, semnificat, însemnând [128]
Mulți cred că limbajul este în esență o nomenclatură, adică o listă de nume care corespunde fiecărui lucru particular [129]. De exemplu:
O astfel de viziune poate fi criticată în multe feluri. Aceasta presupune existența conceptelor gata făcute care precedă cuvintele (vezi p. 113 și e.); nu spune nimic despre natura numelui - sunet sau psihic, deoarece cuvântul arbore poate fi văzut atât sub acest, cât și dintr-un alt unghi; în cele din urmă, ne permite să credem că legătura care leagă numele cu lucrul este ceva destul de simplu și acest lucru este foarte departe de adevăr. Cu toate acestea, un astfel de punct de vedere simplificat ne poate aduce mai aproape de adevăr, deoarece indică faptul că unitatea de limbă este ceva dual, format din combinația celor două componente.
Având în vedere actul de vorbire, am aflat deja (vezi pag. 19 și e.) Că ambele părți ale semnului lingvistic sunt psihice și sunt conectate în creierul nostru printr-o conexiune asociativă. Am subliniat în mod special acest punct.
NATURA LIMBII ZNLKL
Semnul lingvistic nu este legat nu de un lucru și de numele său, ci de un concept și o imagine acustică "[130]. Aceasta din urmă nu este un sunet material, un lucru pur fizic, ci o amprentă psihică a sunetului, o reprezentare pe care o primim prin simțurile noastre; imagine acustică este natura senzuală, și dacă se întâmplă să-l numim „materiale“, este numai pentru acest motiv și pentru a fi în contrast cu a doua pereche termen asociative - conceptul este, în general mai abstract.
Caracterul mental al imaginilor noastre acustice este bine dezvăluit prin respectarea propriei noastre practici de vorbire. Fără a-și mișca buzele sau limba, putem vorbi cu noi înșine sau repetăm mental pasajul versetului. Tocmai pentru că cuvintele limbajului sunt imagini acustice pentru noi, nu ar trebui să vorbim despre "foneme", constituenții lor. Acest termen, care implică un act de fonetizare, se poate referi numai la cuvântul vorbit, la realizarea imaginii interne a discursului. Vorbind de sunete și silabe, vom evita această neînțelegere, dacă doar ne amintim că este o imagine acustică.
Semnul lingvistic este, prin urmare, o entitate psihică bidirecțională care poate fi descrisă după cum urmează:
Ambele elemente sunt strâns legate și se sugerează reciproc. Indiferent dacă căutăm sensul arborelui latin sau, invers, cuvântul pe care romanul la denotat conceptul de "copac", este clar că numai comparații de tipul
ne pare să corespundă realității și noi renunțăm la orice altă convergență care poate fi imaginată [132].
Termenul de "imagine acustică" poate părea prea restrâns, deoarece bucurându-se de prezentarea sunetelor cuvântului, există și o reprezentare a articulațiilor sale, o imagine musculară a actului de phonation. Dar pentru F. de Saussure, limbajul este în primul rând o comoară care există în conștiința vorbitorilor (depot), ceva obținut din exterior (vezi pagina 21). Imaginea acustică este în primul rând o reprezentare naturală a cuvântului, ca un fapt al unei limbi virtuale în afara oricărei realizări a acestuia în vorbire. Aspectul motorului poate fi astfel implicit sau, în orice caz, ocupă doar o poziție subordonată în ceea ce privește imaginea acustică. Puncte și Seshe].
Această definiție ridică o problemă terminologică importantă [133]. Numim semn al legăturii conceptului și imaginea acustică, dar în utilizarea convențională a termenului de obicei, se referă numai la imaginea acustică, cum ar fi cuvântul foișor și așa mai departe. D. Ei uită că dacă arbor este numit un semn, numai în măsura în care aceasta include conceptul de „arbore“ astfel încât partea senzuală a semnului să preia semnul ca un întreg.
Ambiguitatea dispare dacă numim toate cele trei concepte disponibile nume care se presupun reciproc, dar în același timp se opun reciproc. Propunem să păstrăm semnul verbal pentru a desemna întregul și pentru a înlocui conceptul de termeni și imaginea acustică respectiv cu termenii semnificați și semnificativi; Ultimii doi termeni au avantajul că ei notează opoziția existentă între ei și între ansamblul și părți din acest întreg. În ceea ce privește termenul "semn", suntem mulțumiți de el, fără să știm ce să îl înlocuim, din moment ce limbajul de zi cu zi nu oferă niciun alt termen adecvat [134].
Semnul lingvistic, așa cum l-am definit, are două proprietăți de primă importanță. Arătându-le, formulăm prin aceasta principiile de bază ale domeniului cunoașterii pe care îl studiem.
§ 2. Primul principiu: arbitraritatea semnului [135]
Legătura care leagă semnificantul cu semnificația este arbitrară;
pentru că sub semnul nostru înțelegem întregul care rezultă din asocierea unui semnificator cu un anumit semnificant, atunci putem să exprimăm același gând mai simplu: semnul lingvistic este arbitrar [136].
Deci, conceptul de "sora" nu este legat de nici o relație internă cu secvența de sunete s-os: -r, servind în limba franceză ca semnifiant; ar putea fi exprimată prin orice altă combinație de sunete; Acest lucru poate fi dovedit prin diferențele dintre limbi și prin însăși existența unor limbi diferite: (. L Ochs) semnificat „boul“ se exprimă semnificant b-og-f (. Boeuf franceză), pe de o parte a lingvistice OKS de frontieră și semnificația pe cealaltă parte a acesteia [137] .
Principiul arbitrarității semnului nu este contestat de nimeni; dar este adesea mult mai ușor să descoperi adevărul decât să indice locul potrivit pentru el. Acest principiu subordonează în întregime lingvistica limbii în sine; consecințele acesteia sunt incalculabile. Este adevărat că nu toate sunt detectate de la prima vedere cu aceeași evidentă; ele pot fi descoperite numai după multe eforturi, dar datorită descoperirii acestor consecințe, importanța primordială a acestui principiu devine clară [138].
Remarcăm în treacăt: când semiologia se va dezvolta ca știință, va trebui să ridice întrebarea, dacă preocuparea competenței sale [139] modalități de expresie, sprijinindu-se pe semne, plin de „naturale“, cum ar fi pantomima. Dar chiar dacă include și semiologie
LIMBA NATURALĂ ZNLKL
ele în numărul obiectelor lor, totuși subiectul principal al examinării sale va fi un set de sisteme bazate pe arbitraritatea semnului. De fapt, fiecare metodă de exprimare adoptată într-o anumită societate se bazează în esență pe un obicei colectiv sau, la fel, pe un acord. Semnele de politețe, de exemplu, este adesea caracterizată de o anumită „naturală“ expresivă (cred că de chinezi, împăratul salutat de nouă cădere în jos), de regulă cu toate acestea fixe, aceasta este regula, mai degrabă decât semnificația interioară ne obligă să folosească aceste semne. În consecință, se poate spune că semnele, în întregime arbitrare, realizează cel mai bine idealul unei abordări semiologice; de aceea limba - cea mai complexă și mai răspândită dintre sistemele de expresie - este în același timp cea mai caracteristică a acestora;
în acest sens, lingvistica poate servi ca model (general patron) pentru toată semiologia în general, deși limba este doar unul din multe sisteme semiologice.
Pentru a desemna un semn lingvistic sau, mai precis, ceea ce noi numim semnificant, folosim uneori simbolul cuvântului. Dar nu este destul de convenabil să o folosim din cauza primului nostru principiu. Simbolul se caracterizează prin faptul că nu este întotdeauna complet arbitrar;
nu este complet gol, există un rudiment al unei legături naturale între semnifiant și semnificat. Simbolul justiției, scalele, nu poate fi înlocuit de nimic, de exemplu un car [140].
Cuvântul arbitrar necesită, de asemenea, explicații. Nu trebuie înțeleasă în sensul că semnalul poate fi ales în mod liber de vorbitor (după cum vom vedea mai jos, o persoană nu are puterea de a face chiar și cea mai mică schimbare a semnului deja adoptat de un anumit colectiv lingvistic); noi doar dorim să spunem că semnificantul este nemotivat, adică în mod arbitrar față de semnificantul dat, cu care nu are nici o legătură naturală [141].
Să notăm, în concluzie, două obiecții care pot fi invocate împotriva acestui prim principiu.
1. Pentru a dovedi că alegerea semnificantului nu este întotdeauna arbitrară, se poate face referire la onomatopoeia [142]. Dar onomatopoeia nu sunt elemente organice în sistemul limbajului. Numărul acestora este, de asemenea, mult mai limitat decât se presupune de obicei. Aceste cuvinte francezi ca fouet «bici», Glas «hohot“, poate afecta urechea sugestivă a sunetului său, dar suficient să se aplice etimon lor latină (fouet orjagus «fag», un pahar de la classicum «trompeta"), pentru a se asigura că inițial nu aveau acest caracter: calitatea sunetului prezent sau mai degrabă calitatea atribuită acum, este un rezultat aleator al evoluției fonetice.
În ceea ce privește onomatopoeia reală a tipului de bulb-bugs, tick-to, acestea nu sunt doar mici, ci și oarecum arbitrare, deoarece sunt doar aproximative și jumătate
imitații condiționate de anumite sunete (comparați ouaoia franceză, dar germană wauwau "wow!"). În plus, introducerea limbii, acestea sunt mai mult sau mai puțin supuse fonetic, morfologic, și orice alt tip de evoluție experimentată de restul cuvântului (Wed. francez. Pigeon «porumbel“, derivat din pipio pe-rodnolatinskogo, ridicându-se în lucrarea sa rândul său, la onomatopee) - dovezi evidente că onomatopee au pierdut ceva din caracterul său original și bunurile dobândite al semnului lingvistic, în general, care, după cum sa subliniat deja, nemotivată.
2. În ceea ce privește interjecțiile [143], care sunt foarte apropiate de onomatopoeia, se poate spune despre ele același lucru despre care a fost menționat mai sus despre onomatopoeia. De asemenea, ele nu contrazic teza noastră despre arbitraritatea semnului lingvistic. Este tentant să considerăm interjecțiile ca o expresie directă a realității, dictată de natura însăși. Cu toate acestea, în ceea ce privește majoritatea acestor cuvinte, se poate arăta că nu există o conexiune necesară între semnificant și semnificant. Este suficient să comparăm exemplele corespunzătoare din diferite limbi pentru a vedea cât de diferite sunt aceste expresii în ele (de exemplu, francezii auzi! Corespunde Germaniei au! "Oy!"). Este cunoscut de altfel, că multe interjecții înapoi la cuvintele memorabile (Wed. franceză. Diable! „La dracu!“ La Diable „diavolul», mordieu! «Iad!“ Din mart Dieu, scrisori. «Moartea lui Dumnezeu» și așa mai departe. d.).
Deci, onomatopoeia și interjecțiile ocupă un loc secundar în limbă, iar originea lor simbolică este parțial controversată.
§ 3. Al doilea principiu: caracterul liniar al semnatarului [144]
Semnificatorul, fiind prin natura sa percepută prin auz, se desfășoară doar la timp și se caracterizează prin împrumuturi de la semnele timpului: a) are o lungime și b) această dimensiune are o dimensiune - aceasta este linia [145].
Acest principiu complet evident nu este adesea menționat deloc, se pare, tocmai pentru că consideră că este prea simplu, totuși acesta este un principiu foarte important și consecințele sale sunt incalculabile. Este la fel de important ca primul principiu. Întregul mecanism al limbii depinde de acesta (vezi pagina 123). Spre deosebire de semnalele percepute vizual (semnalele de mare etc.), care pot fi combinate simultan în mai multe dimensiuni, semnificația, percepută de ureche, are doar o linie de timp; elementele lor se urmează unul pe altul, formând un lanț. Aceasta este proprietatea lor este dezvăluit la prima vedere, de îndată ce ne întoarcem la imaginea lor pe scrisoare, înlocuind
NATURA UNUI SEMNAR AL LIMBII
secvența lor în timp printr-o serie spațială de semne grafice.
În unele cazuri, acest lucru nu este atât de evident. Dacă, de exemplu, subliniez o anumită silabă, se poate părea că acumulez elemente diferite semnificative la un moment dat. Dar aceasta este o iluzie;
silaba și stresul ei constituie doar un act de fonetizare: în acest act nu există nici o dualitate, dar există numai opoziții diferite ale acestuia cu elemente adiacente (vezi în acest sens p. 130).
Mai multe lucrări pe istorie