RS Bevzenko, Student postuniversitar, Departamentul Drept Civil și MunciiInstitute de Drept, Academia de Stat din Samara
Din păcate, în ciuda reglementării destul de detaliate a problemelor legate de motivele și procedura de reziliere a contractului, regula privind consecințele încetării contractului a provocat dificultăți semnificative în practica juridică. Avem în vedere punctul 4 din art. 453 din Codul Civil, care a provocat o mulțime de discuții aprinse atât teoretice, cât și practice. Aceasta este norma: "Părțile nu au dreptul să ceară returnarea a ceea ce le-a îndeplinit până la momentul modificării sau rezilierii contractului, dacă nu se prevede altfel prin lege sau prin acord". Acesta este, de obicei, ilustrat prin următorul exemplu: între părți a fost încheiat un contract de furnizare în valoare de 1 milion de ruble. furnizorul a expediat bunuri în valoare de 500 mii ruble. cumpărătorul a acceptat și a plătit pentru aceasta. În viitor, vânzătorul nu a expediat bunurile cumpărătorului. Cumpărătorul a făcut apel la instanță cu o cerere de reziliere a contractului, iar instanța a încetat-o. Vom adăuga - situația este absolut neviabilă din următoarele motive. Niciun om de afaceri nu va merge în instanță printr-un proces prin care să rezilieze contractul, conform căruia contrapartidele nu își datorează nimic reciproc - părțile vor uita cel mai probabil.
Care sunt motivele care obligă o parte la contract să intre în instanță cu o cerere de dizolvare a acesteia? Creditorul nu este dispus să coopereze cu un omolog datori (pentru creditor, deoarece contractul poate fi atribuit oricărui alt grevărilor atribuțiilor sale) se referă la instanța de judecată de a rezilia contractul. Și primește următorul rezultat: contractul este reziliat, obligațiile părților sunt considerate a fi reziliate, părțile nu sunt obligate să se restituie reciproc prin contract. Clarificarea că normele speciale sunt prevăzute de lege cumpărare și vânzare a contractului: creditorul are dreptul de a cere restituirea unei plăți în avans, în caz de eșec pentru a contracara executarea contractului (articolul 487 din Codul civil.). Cu toate acestea, nici în capitolul despre cumpărare și vânzare, nici în art. 523 și 524 din Cod, cu privire la rezilierea contractului de furnizare, nu spun un cuvânt despre soarta plății anticipate la încetarea contractului.
Și mai dificilă este poziția vânzătorului care a transferat o parte din bunuri și nu a primit plata pentru aceasta. Desigur, el ar putea cumpărător al inițierii unei cereri pentru îndeplinirea obligațiilor contractuale și a cererii de bunuri, dar nu trebuie să uităm plata pe care el va continua, în acest caz, obligația de a continua să expedieze mărfurile către cumpărător, și să continue relația cu partenerul contractual defect - o plăcere dubioasă. În plus, în practică, inițiatorul unei litigii privind rezilierea unui contract poate fi cumpărătorul care a primit bunurile și nu le-a plătit, motivele pentru satisfacerea acelei creanțe pot fi găsite întotdeauna.
Dar cea mai acută problemă a consecințelor încetării contractului poate afecta interesele vânzătorului în cazul în care produsul vândut are calități speciale, unice și, prin urmare, are o valoare specială. Aceasta se aplică în principal vânzării de artă. Transmiterea bunului vândut cumpărătorului, vânzătorul devine ostatic pentru buna-credință a acestuia, altfel va trebui să primească sumele de bani atribuite de instanță în conformitate cu procedura de executare; el nu are dreptul să ceară returnarea unui lucru.
Astfel, regulile paragrafului 4 al art. Codurile 453 pot fi aplicate cu succes numai cu condiția ca o parte contractantă în baza contractului să nu aibă nici o datorie neîndeplinită față de alta. Prezența obligației neîndeplinite nu lasă creditorului decât posibilitatea de a cere debitorului executarea contractului, să rezilieze contractul nu în interesul creditorului, deoarece poate pierde posibilitatea de a recupera de la debitorul defect un neîndeplinit.
Iată un exemplu din practica Curții Federale de Arbitraj din regiunea Samara. LLP a încheiat un contract cu ZAO pentru vânzarea și achiziționarea de spații nerezidențiale. Conform termenilor contractului, cumpărătorul (CJSC) a fost obligat să furnizeze vânzătorului (LLP) o treime din spațiul achiziționat pentru utilizare gratuită pe o perioadă de trei ani. După semnarea contractului și transferul de proprietate către cumpărător nu și-a îndeplinit ultimele condițiile acordului pentru transferul unei părți din suprafața podelei LLP și a încheiat două contracte de închiriere cu terțe părți. Vânzătorul a solicitat instanței să rezilieze contractul, instanța de apel a fost îndeplinită, instanța a reziliat contractul și a obligat pârâtul să restituie reclamanților locațiile achiziționate [4]. Este interesant faptul că decizia instanței nu conține nici o îndoială cu privire la posibilitatea returnării sediului vânzătorului. Apropo, Camera Înregistrării Regionale Samara a înregistrat dreptul de proprietate asupra LLP pentru spațiile nerezidențiale în baza unei hotărâri judecătorești și a emis un certificat corespunzător LLP.
O astfel de soluție la această problemă, chiar dacă este justificată din punct de vedere intern, este complet inacceptabilă din punctul de vedere al actualei legi.
Să încercăm să determinăm posibilele ieșiri din situațiile complexe de mai sus.
Următoarea variantă a soluției problematice este posibilă, numită în mod condiționat "contract". Părțile la acord prevăd că, în cazul anulării contractului, părțile își reînnoiesc reciproc tot ce a fost transferat în temeiul contractului. O astfel de dispoziție contractuală are un drept de a exista, deoarece norma clauzei 4 din art. 253 CC este un dispozitiv pozitiv. Poate că o soluție mai elegantă, în unele cazuri speciale, de exemplu, în vânzarea - părțile sunt de acord că proprietatea asupra bunurilor vândute trece către cumpărător la momentul plății (Clauza 1 din articolul 223 Cod de asemenea dispositive ..). În acest caz, cumpărătorul nu devine proprietarul chestiunii și, prin urmare, vânzătorul are posibilitatea de a solicita returnarea acestuia [5].
Lipsa unei soluții contractuale la această problemă se află la suprafață: necesită o anumită alfabetizare juridică, dacă nu să spunem - "dexteritate juridică"; se bazează exclusiv pe conștiința participanților la cifra de afaceri în rezolvarea unui astfel de conflict important (după cum aparent, legiuitorul a făcut) ar fi, în opinia noastră, oarecum frivol.
Viziunea sa asupra soluționării problemei la Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse. Un studiu bine cunoscut despre îmbogățirea fără justă cauză conține o explicație foarte interesantă. Persoana care a transferat bunurile în baza contractului de cumpărare și de vânzare și care nu a primit contrapartida aplicată instanței cu o cerere de reziliere a contractului de vânzare în legătură cu neexecutarea de către cumpărător. Reclamantul a cerut, de asemenea, returnarea bunurilor transferate, dar neplătite (echipamente pentru automobile) ca bunuri dobândite nejustificat de pârât. Instanța a îndeplinit procedura și a ordonat inculpatului să returneze echipamentul.
Din punctul de vedere al protejării intereselor legate de cifra de afaceri, o astfel de decizie este, fără îndoială, o ieșire din situația dificilă creată de legiuitor. Cu toate acestea, "puritatea" sa legală ridică încă îndoieli.
Să începem cu faptul că o obligație de îmbogățire fără justă cauză nu poate apărea în cazul în care transferul proprietății are loc pe baza unei tranzacții sau a unui act juridic (articolul 1102 din Codul civil). Neagă baza "tranzacție" pentru transferul de lucruri în cazul de mai sus este absurdă. Da, contractul dintre părți a fost reziliat, însă în fapt rezilierea contractului este valabilă doar pentru viitor și nu se extinde la relațiile părților care au apărut înainte de intrarea în vigoare a deciziei de reziliere a contractului. Deci, în centrul tradiției a fost o afacere.
Trebuie remarcat faptul că în practica străină abordarea consecințelor terminării este fundamental diferită: părțile trebuie să se reîntoarcă între ele toate transferate în cadrul contractului, cu excepția cazului în care contractul prevede altfel. Acest lucru rezultă din Art. 7.3.6 Principiile contractelor comerciale internaționale Unidroit și Art. 81 din Convenția de la Viena privind contractele de vânzare internațională a mărfurilor, § 346 din Codul civil german. Este de înțeles dorința legiuitorului rus de la începutul anilor 90. pentru a asigura stabilitatea tratatului, dar probabil pentru aceasta a fost necesară formularea clauzei 4 art. 453 CC într-un mod diferit.
În ciuda criticii de mai sus, instanța cea mai înaltă, ne pare să fi "înghițit" calea cea bună din impasul actual.
De fapt, aplicarea dispozițiilor privind obligațiile condiționate poate să apară în luarea în considerare a aspectelor legate de consecințele încetării contractului. Esența obligației condiționale este că "o persoană îmbogățită în mod nejustificat trebuie să revină la una indecentă".
Cu greu poate fi argumentat faptul că persoana care a primit prestație în cadrul contractului, dar nu a oferit contra-performanță, este îmbogățită în detrimentul creditorului. Esența conflictului este tocmai faptul că persoana dobândește beneficii materiale, fără a oferi contrapartidă în schimb.
Prof. AL Makovsky, analizând problemele legate de obligațiile de îmbogățire fără justă cauză, a ținut foarte bine seama de "natura generală" a obligației de cofetărie și de legătura dintre instituția în cauză și principiile morale ale dreptului civil [9].
Considerăm că, din punct de vedere teoretic, nu există obstacole serioase în calea utilizării potențialului unei obligații de cofetărie ca mijloc de protecție a sectorului de proprietate al creditorului la încetarea contractului. Problema, repetăm, apare numai în legătură cu aplicarea normelor codului actual.
În opinia noastră, ar fi oportună excluderea clauzei 4 din art. 453 CC și introducerea în art. 1103 din Cod, o indicare a aplicării regulilor prevăzute în capitolul 60 la cerințele care decurg din examinarea litigiilor care decurg din consecințele rezilierii contractului. Înainte de a efectua modificările și completările aduse codului, este posibil să se vorbească despre corectitudinea concluziilor Curții Supreme de Arbitraj RF, prezentată în revizuirea numită, doar cu o mare întindere.
[4] Arhive ale Curții Federale de Arbitraj din regiunea Samara. Cazul nr. A55-233 / 98-27.
[5] În ceea ce privește lucrurile definite individual, situația este ușor de recunoscut - vânzătorul are o obligație obligatorie (dar nu justificată) de a revendica proprietatea asupra debitorului-proprietar. În ceea ce privește lucrurile generice, situația este mult mai complicată, deoarece nu se poate distinge de masa totală de lucruri similare. Se pare că, în această situație, normele codului privind îmbogățirea fără justă cauză sunt supuse aplicării.
[9] AL Makovski Decretul. Op. S. 598