Coliziunea a două taxe
Se crede că problema responsabilității pentru executarea unei ordini ilegale sau chiar penale a unui superior față de subordonați este una dintre cele mai dificile din dreptul penal. În acest caz, există o ciocnire a două îndatoriri: respectarea disciplinei oficiale sau militare și imposibilitatea de a aduce prejudicii intereselor protejate de dreptul penal.
Conform primei îndatoriri, "ordinul comandantului este legea subordonatului. Ordinea trebuie executată cu precizie și la timp. " Răspunderea pentru nerespectarea ordinului este atribuită subordonatului. În conformitate cu o altă datorie, numită tradiția anglo-saxonă, orice subordonat este privit ca un subiect care acționează liber. Se crede că libertatea nu numai că dă drepturi, ci și impune îndatoriri, iar ca persoană liberă orice subordonat este responsabil pentru oricare dintre acțiunile sale. Cetățeanul este obligat să execute prima dată legea și numai atunci - ordinul. Funcționarul public este responsabil pentru încălcarea legii în același mod ca și alți cetățeni [1].
De la studiile de la Nuremberg
Această prevedere este în principal o realizare a științei juridice occidentale moderne, care a avut în cele din urmă un impact asupra restului sistemelor juridice ale diferitelor state. Formarea datele sale înapoi la judecarea criminalilor de razboi nazisti la Nuremberg, în care poziția de principiu a fost formulat în mod clar, care a devenit un clasic pentru dreptul internațional. Deci, în Art. 8 din Carta Tribunalului Internațional înregistrată: „Faptul că pârâta a acționat în conformitate cu ordinul guvernului sau al unui superior nu îl scutește de responsabilitate, dar pot fi luate în considerare în procesul de atenuare a pedepsei în cazul în care Tribunalul stabilește că justiția impune acest lucru.“
În cursul procesului, sa concretizat tema responsabilității pentru executarea unui ordin penal. În special, procurorul-șef britanic Hartley Shawcross a dedicat o parte din discursul său de deschidere, refutarea consideră că inculpații au fost doar un instrument în mâinile lui Hitler: „loialitate politică, executarea ordinelor militare - un lucru minunat. Dar ele nu necesită și nu justifică comiterea de acte vădite. Va veni un moment în care o persoană trebuie să refuze să se supună conducătorului său dacă vrea în același timp să se supună conștiinței sale. Chiar și un soldat obișnuit al armatei nu este chemat să execute ordine ilegale ".
Apărarea acuzatului în acest proces susținea că acuzatul a comis faptele relevante fie la ordinul șefului lor, fie la ordinul guvernului lor. În conformitate cu aceasta, ei nu au putut refuza să îndeplinească ordinele obligatorii pentru ei și, în consecință, sunt condamnați în mod incorect. Cu toate acestea, Tribunalul de la Nürnberg a respins o astfel de interpretare și a constatat că existența unui ordin penal nu scutește pe autorul răspunderii, deși poate fi considerată o scuză pentru pedeapsa atenuantă.
În continuare, principiul responsabilității pentru executarea ordinului evident penale a fost reflectat în mod constant în statutul Tribunalului Tokyo, tribunalele internaționale pentru fosta Iugoslavie și Rwanda, Statutul de la Roma al Curții Penale Internaționale, precum și Convenția împotriva torturii în 1984 și o serie de alte instrumente internaționale.
În special, Art. 33 din Statutul de la Roma prevede că ordinul superiorilor nu scutește de răspundere penală dacă nu au loc trei împrejurări excepționale: "această persoană, la cererea legii, trebuie să respecte ordinele guvernului sau superiorului; Această persoană nu știa despre ilegalitatea ordinului; ordinul nu a fost în mod clar ilegal ". În acest caz, în conformitate cu aceeași artă. 33 din Statut, ordinele de comitere a unei infracțiuni de genocid sau crime împotriva umanității sunt vădit ilegale.
Normele juridice internaționale de mai sus din perioada postbelică se reflectă în majoritatea legilor penale naționale. Procesul de la Nürnberg a determinat diferite țări să consolideze formularea legislației referitoare la executarea ordinelor penale. Deci, în legea Franței "Cu privire la statutul de serviceman" se spune: "Servicenii sunt obligați să se supună ordinelor și ordinelor comandantului (șefului) și responsabili pentru îndeplinirea sarcinilor atribuite.
Cu toate acestea, un serviceman poate să nu respecte ordinele și comenzile care sunt în contradicție cu legile și regulile de război și acorduri internaționale sau pot dăuna securității și integrității statului ". Articolul 10 al Legii federale germane "Cu privire la statutul juridic al servicilor Bundeswehr" prevede: "Ordinele șefului ar trebui să servească numai interesele serviciului, să nu încalce legea internațională, legile și statutele".
Împotriva impunității făptuitorului
În Rusia, această problemă a fost implicată în mod deliberat la sfârșitul secolului al XIX-lea. Deci, criminolog rus NS Tagantsev a scris că „teoria supunere oarbă și iresponsabilă a ordinelor superioare ar putea apărea în epoca sclaviei, despotismul absolut de diferite tipuri, acestea pot fi menținute cu existența iobăgiei, dar această doctrină trebuie să dispară în mod inevitabil, la primele rudimente ale libertăților civile “. În cursul anului 1888 NS Tagantsev a subliniat ca o poziție cu totul de necontestat faptul că executarea unui ordin penal, evident, nici o scuză, nici măcar a face o excepție pentru disciplina militară.
În sprijinul acestei teze, el a menționat că „Codul de [1872] armatele cele mai disciplinate - german a recunoscut că, deși nelegiuirea ordinului este în primul rând responsabilă a ordonat, dar impunitatea autorilor, dar este necesar ca: în 1-x, ordinul aplicate cazurilor serviciu și a fost dat imediat superioară, iar în 2 la ordinul nu conține cunoscut artistului, cerințele pentru a realiza ceva, recunoscut de codurile penale civile sau militare, pentru o crimă sau delict. "
Fără îndoială, Peter a aflat despre această normă în Europa, unde a studiat mult timp "diverse științe", inclusiv pe cele legale. Cu toate acestea, în țara noastră (până la o anumită perioadă de timp) această viziune a problemei a rămas actuală. În primele reglementări disciplinare ale Armatei Roșii din 1919, 1925, 1937, această normă a fost de asemenea reflectată. Nu toate ordinele ar trebui să fie executate, un ordin penal de executare nu era supus [2].
Cu ce normă se referă legislația rusă modernă în această chestiune? În primul rând, la art. 42 din Codul penal, potrivit căreia:
1. Nu este o crimă să dăuneze persoanelor protejate de legea penală de o persoană care acționează în îndeplinirea ordinelor sau ordinelor care o obligă. Răspunderea penală pentru a provoca astfel de rău este suportată de persoana care a dat ordinul sau ordinul ilegal.
(2) Persoana care a săvârșit o infracțiune intenționată în executarea unei ordini sau a unei ordini ilegale în mod ilegal este răspunzătoare penal din motive generale. Nerespectarea unor ordine sau ordine ilegale ilegale exclude răspunderea penală.
Apropo, în prezent, normele speciale de responsabilitate pentru executarea ordinului sunt disponibile în legislația penală a marea majoritate a țărilor lumii. În acest caz, totuși, există două abordări diferite ale problemei locului subinstituției specificate [3] în sistemul de drept penal și legislație. Într-un grup de țări, normele relevante sunt o subinstituție la nivelul întregii industrii a părții generale a dreptului penal, în altele acestea se aplică numai în cadrul dreptului penal militar.
În cadrul celei de-a doua abordări, aceste norme pot fi atribuite părții speciale a dreptului penal și aplicate exclusiv în legătură cu infracțiuni militare sau internaționale. În consecință, acestea sunt mai degrabă locale, decât la nivel de sector. Ca subinstituție a părții generale a normei privind responsabilitatea pentru executarea ordinului, majoritatea absolută a țărilor lumii, inclusiv toate țările CSI, este consacrată în Codurile penale.
Cea mai semnificativă diferență în modul de redactare a normelor referitoare la o ordonanță penală este dacă legiuitorul le dă un caracter absolut (necondiționat) sau condițional. Astfel, problema "ordinii penale" continuă să fie relevantă în legislația occidentală modernă.
În legislația noastră, aceste aspecte nu au fost, până în prezent, practic acoperite sau discutate. După cum se știe, orice norme ale legislației necesită aprobare în practică. Prin aceasta, vedem cât de eficient sunt implementate. Studiul coliziunilor legate de situația "ordinului penal" astăzi este extrem de actual.
Text: Dmitri Zhukov