Persoana principală își dă seama ce fel de viață goală duce și începe să se gândească la asta. El se gândește, gândește, înțelege ce sunt în jur toate mumiile, continuă să reflecte. Și continuă să conducă vechea viață. Și din nou se reflectă. Și mai reflectă. Și așa până la capăt.
Impresia din această carte va fi descrisă printr-un citat din cartea însăși:
și m-am prins gândindu-mă că am văzut un film foarte proastă. Cu un scenariu teribil și absolut lipsit de sens. Singurul lucru pe care îl vreau este să dau discul înapoi la închiriere și să-i spun tuturor cunoștințelor mele, astfel încât să nu se uite niciodată la el.
Așa să vă dezactivați de obiceiul de a citi cărți neinteresante? Mai ales când îți dai seama că cartea este, ca să o spui blând, neinteresantă, pe a zecea pagină. În general, am fost chinuit, chinuit, dar am terminat de citit.
În primul rând, voi spune că acesta este cazul în care filmul este de multe ori mai bun. Filmul, îmi amintesc, mi-a plăcut. Creatorii lui, bineînțeles, bine făcut. Din nimic nu au făcut o poveste destul de bună.
Eh, asta e despre cărțile pe care îmi place Nu știu ce să spun, ci despre cei care nu-mi plac - câte cuvinte vrei.
Timp de șase ani, am recitit de trei ori "fără spirit". Ultima dată pentru următoarea întâlnire a Clubului de carte de la Rostov-on-Don. unde a fost discutată această carte.
Numarul de citiri vorbeste de faptul ca povestea este drăguță și interesantă pentru mine. Din anumite motive, o astfel de declarație cauzează adesea aspectul nedumerit. Minaev? Ugh! "Duhless"? Ugh!
Deși cartea nu este deloc atît de simplă.
Pot descompune unele dintre avantajele sale:
2. Serghei Minaev și eroii cărților sale au un simț al umorului. Unele fragmente din "fără spirit" sunt amuzante și chiar și duhovnicești.
3. Cartea este plină de raționament, ceea ce provoacă dorința de a discuta, care este întotdeauna bună.
4. Topică și relevantă. Destul de interesant, apropo, cât timp va rămâne așa, pentru că este un test minunat pentru întreaga societate.
5. Nu credeți, dar în poveste există înțelepciune, bunătate și iubire.
Dar, cel mai important, se poate dovedi că această carte are un dublu, sau chiar un fund triplu. Crezi că eo narațiune a golurilor? Inutilitatea de a urmări o fantomă a vieții? Că eroul este un important artistic cu rămășițe de conștiință?
Sau nu? Și trebuie să alegeți întotdeauna o călătorie în Paris, și nu o mașină folosită?
Asta îmi place și "Duhless". Prin simplitatea și evidentitatea sa aparentă, care izbucnește, merită să se sapă un pic mai adânc. Îmi pare rău că la întâlnire nu a fost posibilă dezasamblarea acestei cărți literalmente prin capitole, deoarece merită, iar spațiul pentru discuții se deschide pur și simplu incredibil.
Știu lumea, este veche și plină de gunoi.
Oh, dragă Francois, nu ați văzut această lume, viața voastră rătăcită printre hoți ar fi fost probabil un basm în comparație cu acest lucru, pe care Minaev la descris. Câteodată nu ai avut o bucată de pâine, un ban, o ședere peste noapte și aceste (așa cum se cheamă ceva?) Creaturile au totul. Din asta și ei sunt furioși cu grăsime .. Din care au sindromul de fantomă.
Trebuie să "profiți" acest reziduu neplăcut.
Dar, așa cum spune un prezentator popular: "Astfel de timpuri".
Panic! La Anul Disco ー Impossible.
Nu este un moment bun în acest an de nesuportat,
Doar plaja vrăjmășii și drumul nepoliticos.
Toți oaspeții de la petrecere sunt atât de nesiguri,
ele sunt impuse și eliminate doar în acest an intolerabil.
"Eu însumi fug de mine însumi, pentru mine însumi, este plictisitor, rău și urât. Chiar și în momentele rare de distracție, nu pot să aștept să revin la mine singura mea dragoste - DEPRESIE ".
În această revizuire voi încerca să iau în considerare cartea lui Serghei Minaev în contextul filmului împușcat pe carte. Lucrarea creativității contemporane se numește "fără spirit sau o poveste despre un om ireal". Rating-ul ambelor lucrări nu trece mouse-ul de mai sus șesari, și, prin urmare, să se bazeze pe adâncimile filosofice nici acolo, nici aici nu are nici un sens, dar încă filmul sa dovedit a fi ceva mai bine decât cartea, pentru că este un pic mai luminos pentru ilustrare ei decât produsul în sine. Am citit cartea și am văzut filmul și eu pot aprecia ambele produse într-o sticlă și să încerce să-i facă pe cât mai multe detalii, schimbul simultan impresiile sale de ceea ce a văzut și gândit la asta.
„Duhless“ este opusul cărții unde principala talentul caracter este abilitatea de a vedea în jurul lui o urâțenie totală: o redare literală a viziunii sale ar fi condus, probabil, la apariția unui film meditativ si salbatic Arthouse, care ar provoca greață fiecare cadru. Între timp, în filmul Prygunov chiar și acoperit cu gri aproape de groapa de aer din Moscova, care servește o metaforă cheie este percepută ca fiind destul de pitoresc fundal-locație într-un stil grunge - si pune-l Danila Kozlovsky uita la grămezile de fond de gunoi, probabil, mai atractiv decât plictisitoare de birou sau în mod deliberat debauched, dar nu mai puțin decît interiorul clubului standard. Apropo, începutul și sfârșitul au sarcina semantică principală pe film. Pornirea și se termină la groapa de gunoi din, filmul este prezentat cel mai bine lipsa de speranță a ființei noastre, și lumea drogurilor, cinici și avortul totale pe toate fronturile este prezentată în mai mult succes. O metafora despre toaleta ca scopul final al consumului și politica, ca „lucrurile halucinatorii bazate pe iluzii“, în mod mă pune într-o poziție contradictorie în ceea ce privește filmul lui Putin, atunci eu sunt dispus să ierte filmul toate defectele din script-ul, furnizarea de simplu și o abundență de bună aproape în fiecare scenă.
Actorii i-au plăcut. Kozlowski a primit o mare faima dupa ce a jucat în film, înainte de a jucat in filmul „Noi suntem din viitor“, în general, ca un actor îmi place, mai ales de așteptare pentru filmul „Viking“, unde joacă prințul Vladimir. Aici el arată convingător în rolul filosofului din elita plin de farmec și modul de viață într-o clipă se întoarce pentru a vă revers, toate metamorfozele actorului erou reflectat în mod convingător. De asemenea, rețineți Nikita Panfilov, într-o amendă majoră joacă un caracter întunecat și rolul său aici prea ambiguu, Serghei Belogolovtsev jucat aici, deși caracterul episodic, dar ia parte la un dialog bun, mulțumesc. Arthur Smoljaninov ca Avdeev - liderul ideologic al grupului revoluționare „Colors“, dornici de schimbare în societate, eroul episodice, dar memorabil.
Despre cartea, despre film, despre mine și despre Anna Karenina.
O mică deviere: odată ce oamenii au venit cu procesul de inițiere. Omul din viața sa trebuia să treacă prin anumite perioade de tranziție de la un stat la altul. Aceste tranziții au fost asociate cu durere, moarte rituală și naștere nouă rituală. Mai departe - inițierea într-o viață nouă.
Acum. Da, același lucru - durere, moarte (nu fizică) - nu au plecat nicăieri. Încă nu este ușor să pierzi pielea obișnuită, este groaznic să rămâi fără protecția obișnuită, sub formă de experiență. Dar este imposibil să rămâi și în ea - îndeaproape. Un om iese din vechiul său sine. Și nu mai există încă unul nou. Nimeni nu se va dedica, de a împărtăși cunoștințele secrete - de asemenea.
Îmi pare rău rău pentru erou. chiar nu așa. "Îmi pare rău" - nu este pentru el. Eroul acestei cărți simpatizează, empatizează, nu regretați, dar doriți să vă găsiți, să găsiți ceea ce puteți crede, de unde puteți zbura fără medicamente.
În cartea Minaev dă o speranță slabă că eroul va fi în regulă.
În film, din păcate, nu există o astfel de speranță.
Filmul este bine făcut. Watchable. Mai ușor, mai ușor. Dar, la urma urmei, dezgust, eroul a fost ucis. (Nu fizic, nici Deși, în principiu, ar trebui să moară într-o mașină de gunoi, dar în cazul în care există -! .. Apropo, ce această mașină este demonstrat în mod clar că GH a trăit într-o groapa și cu siguranță în ceva mașină nu a făcut nimic? - un mediu familiar și depozitele de deșeuri, de asemenea (deci ce?) -. de aceea - pentru a arăta că, o dată pe partea de jos, este mai ușor de a împinge off și ajunge pe la ceva ce însăși viața, din care eroul bolnav de? pe care încearcă să-l scape?
Părea un episod fals, cu un apel de la o fată care la rugat pe GG pentru ajutor.
Și acum GG fericit și îndrăgostit rulează pentru a-și salva pasiunea (capăt fericit?). Dar se pare o prostie. Din nou, la același nivel, din nou fată următoare pentru a arăta importanța, puterea, din nou intra în același costume, reveniți la peisajul vechi.
În film, în ciuda finalei bouncy, nu am văzut nici speranță, nici pozitivă. O poveste tristă despre un băiat care și-a pierdut drumul într-o pădure sumbră. Și puțin despre fată, în care sa îndrăgostit.
(Dar îndrăgostirea este deja o cale de ieșire din criză, adică se încrucișează complet istoria lui Minayev)
Spectatorii sunt impuși imaginii unui erou fermecător, dar totuși negativ, pe care o fată pozitivă din toate punctele de vedere trebuie să o salveze. Numai aici în ceea ce este pozitivitatea? Probabil, este incredibil de dificil de a arăta în film demnitatea personajelor.
După ce am citit o mulțime de recenzii negative despre "Duhless", nu am putut găsi exact ce este atribuit personajului principal? - O viață furtunoasă? - Cunoastem multe exemple atunci când o persoană este capabilă să reziste ispitelor, oferă plăceri?
Metropolis ispitește erou, să fie YY ispitit, scăldată în gloria sa, caracteristicile sale (și este adevărat ambiția SG justificat - el însuși, fără nici un ajutor pentru a face viata ta) Dar atunci. atunci simți că te îngropi în tavan. Nu există alte oportunități de creștere economică. Asta e tot. Poate că frica de statică determină o persoană obișnuită cu înregistrările, să se grăbească, să caute alte lumi?
Am "Duhless" stând pe un raft imaginar lângă o altă carte - "Când zeii râd" Jack London (Cel mai bun lucru, apropo!). În prim plan se află o poveste despre iubitorii care au refuzat să se bucure de dragoste din cauza fricii de sațietate. Dar această poveste este doar o mică ilustrare a mesajului principal: ce este mai bine - să se ascundă de ispite în pășunile pastorale, în iluzia vieții sau în viața cu sânge plină de sânge? Ce este mai valoros: nu păcătuiți din cauza lipsei de ispite și nu vă opuneți, ispitei, având ocazia de a profita de avantajele propuse?
GG este o persoană prea plină de viață (probabil că există o definiție mai precisă, nu-mi amintesc, doar Anna Karenina este amintită)
Va duce eroul Duhlessa la un alt nivel? În cel în care el însuși se va simți ca o persoană adevărată? Minaev nu atrage acest nivel, el oferă doar o ocazie să creadă asta - da.
Aceasta, probabil, este valoroasă pentru această "lucrare". Nu numai o parte descriptivă a vieții unui anumit cerc de tineri. Nu numai crearea următorului portret al eroului nostru (cu voi). Nu moralitate (nu există nici o umbră a unui indiciu de moralizare). Faptul că, împreună cu eroul trece reevalueze propriile lor valori, Minaev ca face o privire in interiorul vostru, și dacă dreptul de a avea fiecare dintre noi judeca un personaj de carte, există în noi aceeași „Spirit“, care se presupune că lipsesc din protagonistul.